Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2016 ~ М-92/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-435

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд г.Иванова в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием

представителя истца Горбуновой А.А.

представителя ответчика Мозжухиной А.С.

представителя третьего лица Пановой И.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприянова С.М. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Куприянов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Гольф гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор страхования транспортных средств (полис серии №). Автомобиль застрахован по рискам «ущерб», «хищение», страховая сумма определён в размере 913523 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль был повреждён. Формой выплаты страхового возмещения является – ремонт на СТОА по выбору страховщика. ООО «Зетта страхование» выдано направление на технический ремонт на СТОА группы компаний «<данные изъяты>», ИП Романенко Ю.С. Автомобиль был отремонтирован. Гарантийный срок на работу не был установлен. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки выполненной работы, которые отражены в акте осмотра. Стоимость устранения дефектов согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68856 руб. Указанная сумма не выплачена ответчиком. Также согласно отчету об оценке стоимость величины утраты товарной стоимости оставляет 24511руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято соответствующее заявление, однако в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении понесённых убытков, утраты товарной стоимости, ответа так и не последовало. Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой истец также проси взыскать неустойку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». По основаниям, изложенным в иске, истец просит взыскать с ответчика размер компенсации убытков понесённых в результате некачественного ремонта 68856руб., страховое возмещение 24211,16 руб., неустойку 12347 руб.69 коп, расходы по оплате юридических услуг 20000руб., расходы по оплате услуг оценщика 10500руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика размер компенсации убытков понесенных в результате некачественного ремонта 41360 руб. 80 коп., страховое возмещение 24087 руб., неустойку 12347 руб.69 коп., расходы по оплате юридических услуг 20000руб., стоимость отчета об определении величины утраты товарной стоимости 3000 руб., 7500руб. стоимость отчета об определении ущерба, компенсацию морального вреда 20000руб., штраф.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 104), из которого следует, что в соответствии с условиями договора истцу было выдано направление на ремонт к ИП Романенко Ю.С. 11.08.2015г. составлен заказ-наряд на сумму 349894,60руб., между Куприяновым С.М. и ИП Романенко Ю.С. подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому истец не имеет никаких претензий по качеству ремонта. Однако 24.11.2015г. истцом подана претензия, в которой истец указал на то, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлен ряд недостатков выполненных работ, просил возместить стоимость устранения дефектов согласно отчету. Претензия была частично признана ИП Романенко Ю.С., в связи с чем стоимость ремонта была скорректирована до 323161,60 руб. Указанная сумма и была оплачена страховой компанией. Куприянову С.М. также было направлено письмо с предложением проведения экспертизы, о готовности рассмотреть вопрос относительно выявленных дефектов, для этого необходимо было обратиться в страховую компанию в отдел урегулирования убытков. Такого обращения от истца не последовало. Отчёт, составленный ФИО8 и представленный истцом страховая компания считает необоснованным, не подтверждающим факт возникновения недостатков в результате некачественного ремонта. Срок для выдачи направления страховой компанией соблюдён. Ответственность по некачественному ремонту должна быть возложена на ИП Романенко Ю.С. требования о выплате утраты товарной стоимости также не подлежат удовлетворению, поскольку условиями договора это не предусмотрено. Оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда не имеется, поскольку ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица возражений относительно заявленных требований не высказала, пояснив, что действительно ИП Романенко Ю.С. по направлению страховой компании был произведён ремонт автомобиля истца. Был утверждён заказ-наряд на сумму 349894,60руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен комиссией в составе собственника автомобиля, представителя страховой компании и представителя сервисного центра, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ из страховой компании поступила претензия и отчет об оценке рыночной стоимости устранения дефектов. Рассмотрев указанные документы сервисным центром заказ-наряд был скорректирован, общая сумма ремонта составил 323161,60 руб. Страховая компания согласилась с данным заказ-нарядом и произвела оплату по нему.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Куприянов С.М. является собственником транспортного средства Фольксваген Гольф гос.номер № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между Куприяновым С.М. и ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств «КАСКО» от страховых рисков «Ущерб», «Хищение» Истцу был выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.

Сторонами были определены срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в размере 913523 руб., страховая премия в размере 54294 руб., форма выплаты- ремонт на СТОА по выбору страховщика. Обязательство по уплате страхового взноса истец исполнил, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для выплаты документы (л.д. 113).

Истцу было выдано направление на ремонт на станцию официального дилера ИП Романенко Ю.С. (л.д. 118).

Из представленных материалов дела следует, что ремонт автомобиля был произведён (л.д. 119-127).

Поскольку при эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в выполненной работе по ремонту, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию (л.д 128), а также отчет об оценке (л.д. 10), согласно которому стоимость устранения дефектов повреждённого автомобиля составила 68856руб.

По результатам рассмотрения претензии истца был составлен акт осмотра автомобиля (л.д. 96), в котором были отражены выявленные недостатки.

С учетом указанного акта, заказ-наряд на производство работ был скорректирован, стоимость работ составила 323161,60 руб.

На основании акта о страховом событии № (л.д. 136) в адрес ИП Романенко Ю.С. была произведена страховая выплата в размере 323161,60 руб.

Одновременно в адрес истца страховой компанией направлено письмо о готовности решить вопрос по его претензии и просьбой предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию для производства повторной экспертизы (л.д. 129). Автомобиль на осмотр истцом представлен не был.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных ИП Романенко Ю.С. работ по ремонту автомобиля истца, определением суда назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков ремонта автомобиля Фольксваген Гольф гос.номер А423НУ37 после ДТП, имевшего место 04.06.2015г. в условиях официального дилера ИП Романенко Ю.С. составит 41360,80 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Суд признает его относимым и допустимым доказательством, основывает на нем свои выводы.

С учетом ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик, суд считает, что обозначенная в экспертном заключении стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля подлежит взысканию со страховой компании ООО «Зетта Страхование».

Суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Возражая против иска в указанной части, представитель ответчика ссылалась на положения Правил страхования, согласно которым подлежит возмещению лишь стоимость восстановительного ремонта, УТС не подлежит возмещению.

Данный довод представителя ответчика суд считает несостоятельным и противоречащим действующему законодательству.

В Правилах страхования ООО СК «Цюрих» от 13 августа 2013года в п.11 определено, что при повреждении ТС выплате подлежит только сумма затрат на восстановление ТС.

Между тем, УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, при этом договором страхования, условия которого изложены в страховом полисе и Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению при наступлении риска «Ущерб», суд приходит к выводу об обоснованности требования Куприянова С.М. о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы», которое ответчиком не опровергнуто, величина УТС составит 24087 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании неустойки суд считает подлежащими отклонению.

Истец просит взыскать неустойку 12347 руб., которая рассчитана от величины утраты товарной стоимости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных в п. 10.2.4.3 настоящих Правил.

Поскольку величина утраты товарной стоимости является составной частью страхового возмещения, а последнее в натуральной форме (т.е. путем выдачи направления на ремонт на СТОА) было выплачено Куприянову С.М. в установленные сроки, то неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения обязательств, не подлежит взысканию.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма штрафа составляет 33723,50руб.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 руб. за составление отчётов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (7500руб.) и величины утраты товарной стоимости (3000руб.), которые были необходимы для обращения истца в суд.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, количества состоявшихся судебных заседаний, сложности дела, обоснованности исковых требований, позиции представителя истца в процессе, требований разумности, суд принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2463,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куприянова С.М. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куприянова С.М. с ООО «Зетта Страхование» в счет компенсации убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля 41360 руб., величину утраты товарной стоимости 24087 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению отчетов об оценке 10500руб., компенсацию морального вреда 2000руб., штраф 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2463,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2016 года.