Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2012 (2-4365/2011;) ~ М-3872/2011 от 15.09.2011

дело № 2-187/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой И.А. к Чухниной В.И. об обязании перенести металлический гараж с земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Чухниной В.И. об обязании перенести металлический гараж с земельного участка.

В обоснование заявленных требований Новикова И.А. указала, что она является собственником земельных участков площадью 189 кв.м., 504 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Однако она не может в полном объеме пользоваться земельным участком площадью 189 кв.м., поскольку Чухнина В.И. на нем незаконно установила металлический гараж. Просит обязать ответчика перенести металлический гараж с земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 2)

В судебном заседании истец Новикова И.А. уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика перенести металлический гараж с земельного участка по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 85). Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала и дополнила, что данный земельный участок она брала в аренду, а потом выкупила у администрации Пушкинского района. В 2008 году при оформлении участка в аренду она приходила к соседям, Чухниным, которые ответили, что против этого не возражают, на этот участок не претендуют. Первоначально гараж ответчика находился за границами этого участка, а потом был перенесен супругом ответчицы на это место. В администрации ей сообщили, что данный гараж находится в данном месте незаконно, разрешений на его установку не давалось.

Ответчик Чухнина В.И. исковые требования не признала, пояснила, что является собственником доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, который находится через проезд от спорного земельного участка истца. Когда она около 10 лет назад покупала долю дома, то недалеко от него находился данный металлический гараж, который, как сказал продавец -Кузьмин, принадлежал ему. Кузьмин сообщил, что она может пользоваться этим гаражом. Года через три после покупки доли дома, её муж с помощью крана перенес гараж на указанное место, где продолжили пользоваться гаражом. В данном месте она также пользовалась земельным участком в качестве огорода. Она обращалась в администрацию района о предоставлении этого участка в аренду, но ей отказали. В то же время, на её вопрос ей ответили, что она может пользоваться этим участком, её оттуда никто не выгонит. Поэтому считает, что она не должна освобождать участок от гаража.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Новиковой И.А. подлежат удовлетворению.

Из ст. 60 ч.1 п. 2,3 и ч.2 п.4 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Новикова И.А. является собственником земельного участка площадью 504 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2000 года (л.д. 7).

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 2164 от 31.07.2009 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 189 кв.м., прилегающего к земельному участку истца площадью 504 кв.м., по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, находящегося в границах муниципального образования городское поселение Правдинский (л.д. 5-6).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет 189 кв.м. и соответствует материалам межевания (л.д.15-17).

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 749 от 31.03.2010 года данный земельный участок площадью 189 кв.м. был предоставлен Новиковой И.А. в аренду на 49 лет.

Как следует из постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 2143 от 05.08.2010 года этот земельный участок предоставлен истцу в собственность за плату, в связи с чем прекращено право аренды Новиковой И.А. на земельный участок площадью 189 кв.м. с момента государственной регистрации права собственности на него (л.д. 9).

На основании указанного Постановления № 2143 от 05.08.2010 года между Муниципальным образованием «Пушкинский муниципальный район Московской области» и Новиковой И.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая) № 469 от 16.09.2010 года (л.д. 12-14). Новикова И.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 189 кв.м., в связи с чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2010 года (л.д. 4).

Ответчик Чухнина В.И. является собственником 0,17 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 493 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 58-59).

Как следует из объяснений ответчика Чухниной В.И., земельный участок площадью 493 кв.м. при доме по адресу: <адрес> не оформлялся, границы его не определялись, и ей на каком либо праве не передавался. При приобретении доли дома, данный гараж находился около её дома, но впоследствии был перенесен в указанное место. Каких-либо документов на этот гараж она не имеет.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 24.11.2011 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 68-69).

Как следует из заключения экспертизы, составленного экспертом Глазневым Н.И., выявлено, что спорный гараж ответчика находится на земельном участке площадью 189 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности, в границах кадастрового плана истца. Так как гараж – металлический с несущим каркасом, то перенос данного строения возможен без разборки с помощью крана, данные работы и являются перечнем мероприятий по приведению землепользования истца в соответствии с границами кадастра (л.д. 71-78).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, судом установлено, что разрешение на установку гаража ответчику в этом месте не выдавалось, данный гараж не находится при доме ответчика, а на земельном участке совершенно по другому адресу, который никогда Чухниной В.И. не принадлежал и на законном основании в пользование не предоставлялся. Земельный участок, на котором находится гараж, принадлежит на законном основании Новиковой И.А., которая не может в полном объеме пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Доводы ответчика о том, что в течение 7-8 лет она пользовалась вышеуказанным гаражом, и никто ей не чинил в этом препятствий, не имеют существенного значения, поскольку данной землей она пользовалась незаконно.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании Чухниной В.И. перенести металлический гараж с принадлежащего на праве собственности Новиковой И.А. земельного участка площадью 189 кв.м., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как инвалид второй группы, в силу ст. 333.35 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, то в доход муниципального образования «Пушкинский район» подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новиковой И.А. к Чухниной В.И. об обязании перенести металлический гараж с земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Чухнину В.И. перенести металлический гараж с принадлежащего на праве собственности Новиковой И.А. земельного участка площадью 189 кв.м., кадастровый номер 50:13:050203:239, по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с Чухниной В.И. в пользу Новиковой И.А. судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Чухниной В.И. в доход Муниципального образований «Пушкинский район» Московской области госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -13 июня 2012 года.

Судья:.....

.....