Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2016 ~ М-1383/2016 от 06.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 06 июля 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2016 по иску Сироткиной Т.А. к Кабанову Т.А. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истец Сироткина Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Кабанову С.А., в обоснование заявленных требований истец указала, что в ноябре 2013 года ею на счета ответчика, открытых в ВТБ № 24, АО «Альфа-банк», ЗАО АКБ «Газбанк», перечислены собственные средства на общую сумму 335 000 рублей, которые передавались на возвратной основе. Денежные средства, поступившие Кабанову С.А., до настоящего времени не возвращены истцу. Претензия истца о возврате задолженности в срок до 10.03.2016 г. ответчиком оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на положение ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 335 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 550 рублей.

В судебном заседании представитель истца Погодин Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем доводам. При этом суду дополнил, что Сироткина Т.А. лично с Кабановым С.А. не знакома, имея доверие к своей дочери Васильевой Е. истец доверяла и ответчику. Сироткиной Т.А. для оказания финансовой помощи были перечислены собственные денежные средства Кабанову С.А. на условиях возврата, при этом условия возврата не были оговорены.

Представитель ответчика Тилежинский В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Суду пояснил, что Кабанов С.А. не знаком с Сироткиной Т.А., договор займа между ними не заключался. Между Кабановым С.А. и Васильевой Е.А, дочерью истца, были трудовые взаимоотношения. Васильевой Е.А. представлялись денежные средства для осуществления деятельности предприятия Кабанова С.А., остаток денежных средств возвращались Кабанову С.А. путем безналичного расчета. В один момент у Васильевой Е.А. имелись трудности с пластиковой карточкой в целях возврата денежных средств она использовала карту своей матери, а также иных лиц. Представитель полагает, что стороной истца не доказан факт передачи денежных средств по договору займа, а также неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Поступившие денежные средства ответчику со счета истца является возврат неиспользованных денежных средств Кабанова С.А.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля Солдатову Е.Б., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Банк Русский Стандарт» осуществил перевод денежных средств с открытого в банке счета № Сироткиной Т.А. по её заявлению от 29.11.2013 г. в размере 125000 рублей на счет Кабанова С.А., открытого в АО АКБ «Газбанк»; по заявлению от 18.11.2013 г. в размере 80 000 рублей на счет Кабанова С.А., открытого в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО); по заявлению от 12.11.2013 г. в размере 130 000 рублей на счет Кабанова С.А., открытого в АО «Альфа-Банк». Указанные заявления истца банку содержат назначение платежа как зачисление на счет и перевод собственных средств. Факт исполнения банком заявлений истца и перечисление указанных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету № Сироткиной Т.А., открытого в АО «Банк Русский Стандарт», являющегося ссудным счетом.

Таким образом, со счета истца ответчику перечислена денежная сумма в размере 335000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства получены ответчиком в связи с устной договоренностью, по условиям которой Кабанов С.А. обязался их возвратить.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком сделки, суду не предоставлено, также не представлены доказательства о наступлении какой-либо ответственности ответчика в случае не исполнения принятого на себя обязательства.

Таким образом, суд полагает, что договор, устанавливающий взаимные обязательства и ответственность сторон, истцом и ответчиком не заключался.

Ссылка представителя истца в подтверждении своей позиции на факт трудного материального положения ответчика и передачи денежных средств в целях оказания финансовой помощи в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Суд полагает, что истец действовала добровольно, перечисляя спорные денежные средства ответчику. При этом в назначение платежа не указаны сведения о намерениях истца оказания финансовой помощи ответчику, а также информации о возврате денежных средств.

Судом не установлено наличие каких-либо правоотношений между Сироткиной Т.А. и Кабановым С.А..

Вместе с тем, сторонами не оспаривался факт наличия правоотношений между ответчиком и дочерью истца Васильевой Е.А., в результате которых последняя имела в своем распоряжении денежные средства Кабанова С.А. с условием расходования на цели организации и возврата. Данные обстоятельства также подтверждается показаниями свидетеля Солдатовой Е.Б., допрошенной в судебном заседании, в достоверности показаний которой сомнений не возникло.

Суд полагает, что получение ответчиком денежных средств от истца, не порождало обязательств для Кабанова С.А. по их возврату Сироткиной Т.А., так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ответчик получил денежные средства именно с последующим возвратом. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что стороны между собой не знакомы, не общались, в том числе по факту перечисленных денежных средств. Также суду не представлены доказательства и не установлено судом наличие какой-либо сделки между ответчиком и дочерью истца, подтверждающие возникновение у Кабанова С.А. обязательств по возврату поступивших со счета Сироткиной Т.А. денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявленного спора истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо обязательства со стороны ответчика по возврату полученных им денежных сумм в размере 335 000 рублей.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 335 000 рублей при рассмотрении гражданского дела судом не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению требование истца о возврате ответчиком уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сироткиной Т.А. к Кабанову Т.А. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2016 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна:

Судья И.А. Щетинкина