Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2010 от 05.04.2010

Дело № – 1708/22 – 2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре ФИО3, с участием:

истца – ФИО2;

представителя истца – ФИО4;

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ничтожными; применении последствий ничтожности указанных договоров, в виде признания за ФИО2 права собственности на указанные дом и земельный участок; признании недействительным зарегистрированного за ФИО1 права собственности на указанные дом и земельный участок.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по этому же адресу. Однако данные договоры являются ничтожными, поскольку фиктивны, заключались без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уточнили исковые требования. Просили признать договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными, применить последствия недействительности этих договоров, признав за истцом право собственности на указанные жилой дом и земельный участок и, прекратив право собственности ответчика на это же имущество.

Представитель истца пояснил, что указанные договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка были заключены истцом с ответчиком под влиянием заблуждения. Истцу было необходимо оформить документы на жилой дом и земельный участок, где он проживал и которые перешли к нему в собственность по наследству от родителей. Ответчик пообещал помочь истцу в этом и занимался сбором необходимых документов. Подписывая документы, предоставленные ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец не знал, что это договора купли-продажи, а полагал, что оформляет жилой дом и земельный участок в свою собственность. Никаких денежных средств от ответчика истец не получал. В мае-июне 2007 года истец узнал, что ответчик оформил право собственности на жилой дом и земельный участок на себя.

Истец в судебном заседании поддержал доводы своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договоры купли-продажи были заключены в соответствии с действующим законодательством. При заключении договоров истец не находился под влиянием заблуждения относительно совершаемых им действий. Истец понимал, что продает свое имущество, и желал этого. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи соответственно земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно данным договорам истец продал, а ответчик купил указанное имущество, уплатив истцу за земельный участок и жилой дом по 295000 руб. 00 коп.

При подписании договоров истец находился под влиянием заблуждения относительно совершаемых им действий. Считал, что им подписываются документы необходимые для регистрации его права собственности на вышеуказанное имущество. Цели на продажу своего имущества не имел и не знал, что им подписываются именно договоры купли-продажи принадлежащего ему имущества. Ответчик при этом, с целью хищения, принадлежащего истцу имущества, умышленно ввел последнего в заблуждение относительно совершаемых им действий. Убедил истца в том, что он подписывает документы, необходимые для регистрации его права собственности на дом и земельный участок, и скрыл от истца, что подписываемые документы являются договорами купли-продажи принадлежащего ему имущества. Какие-либо денежные средства по данным договорам истец от ответчика не получал. В дальнейшем ответчик приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе за совершение вышеуказанных мошеннических действий в отношении истца.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, копиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при заключении договоров истец не находился под влиянием заблуждения относительно совершаемых им действий, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Как следует из ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено в судебном заседании о нарушении своего права истец узнал в мае–июне 2007 года. Данное обстоятельство никакими доказательствами опровергнуто не было. По возникшему спору истец впервые обратился в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Повторно истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения ст. 203 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, исходя из цены оспариваемых договоров, от уплаты которой при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ был освобожден истец.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия недействительности указанных договоров приведя стороны в первоначальное положение:

- прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 7050 руб. 00 коп. (семь тысяч пятьдесят руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гармашов