Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33794/2016 от 01.12.2016

Судья: Романенко Л.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года частную жалобу Пинчук Л. К. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления по делу по иску Пинчук Л. К. к ООО «Смарт Групп» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского суда от <данные изъяты> по делу по иску Пинчук Л.К. к ООО «Смарт Групп» о защите прав потребителя было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пинчук Л.К.- без удовлетворения.

<данные изъяты> Пинчук Л.К. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления, указывая, что кассационная жалоба была ею подана в установленный срок, однако возвращена по основаниям п.1 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ, поскольку не была подписана.

В судебном заседании Пинчук Л.К. заявление поддержала.

Представитель ООО «Смарт Групп» в судебное заседание не явился.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Пинчук Л.К. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных Постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>. Таким образом шестимесячный срок обжалования истекал <данные изъяты>.

Отказывая Пинчук Л.К. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.ст. 112,376,391-2,391-11 ГПК указал, что заявителем не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела Пинчук Л.К. направлялась в Московский областной суд кассационная жалоба на судебные постановления в установленный законом срок, однако определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> она была возвращена по основаниям ст.ст. 378,379.1 ГПК РФ, поскольку не была подписана Пинчук Л.К.

Из справки начальника отдела обеспечения деятельности Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> следует, что гражданское дело по иску Пинчук Л.К. к ООО «Смарт Групп» о защите прав потребителя в кассационную инстанцию не истребовалось.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Пинчук обратилась <данные изъяты>, т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин не использования срока для обжалования судебных постановлений в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пинчук Л. К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи