Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2014 ~ М-1482/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-1916/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014г. г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Симанковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишникова А.М. к ОАО «АльфаСтрахование», Ларину А.М. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гречишников А.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Ларину А.М. о возмещении вреда, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ***. на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ ***, принадлежащего на праве собственности Ларину А.М. Виновником ДТП является Ларин А.М. В результате ДТП Ларину А.М. причинен вред здоровью, автомобилям были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствует информация о существе нарушения ПДД.Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «АвтоКонсалтинг Партнер». В соответствии с экспертным заключением №82/С-14 от 14.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 244831 руб.38 коп.

С учетом изложенного, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 120000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы судом, с Ларина А.М. страховое возмещение в сумме 124831 руб.38 коп., а также судебные расходы пропорционально заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Гречишникова А.М. с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 4620 руб., моральный вред 1000 руб.,штраф в размере 50% от взысканной суммы, и пропорционально судебные расходы в сумме 7661 руб., с Ларина А.М. денежные средства сверх лимита ответственности в размере 135374 руб., и пропорционально судебные расходы в размере 12335 руб.62 коп.

В судебном заседании истец Гречишников А.М., представитель истца Германская Т.Ю. исковые требования поддержали с учетом уточнения.

Представитель ответчика Пчелинцева Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с тем, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в сумме 120000 руб. Возражала против взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку страховая компания осуществила выплату добровольно.

Ответчик Ларин А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено, что Гречишников А.М. по состоянию на *** являлся собственником автомобиля марки ***.

***. на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля ***, принадлежащий на праве собственности Ларину А.М. Виновником ДТП является Ларин А.М. В результате ДТП Ларину А.М. причинен вред здоровью, его автомобилю были причинены технические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Ларина А.М. Данный факт протоколом об административном правонарушении *** от ***

Поскольку автогражданская ответственность Ларина А.М. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствует информация о существе нарушения ПДД.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением *** от 10.06.2014г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Гречишникову А.М. страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения АНКО «ТЦСЭ» №1104/47 от 09.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 255374 руб.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, исходя из повреждений, полученных в ДТП 13.01.2014г., суд принимает в качестве обоснованного экспертное заключение АНКО «ТЦСЭ» №1104/47 от 09.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 255374 руб.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебного эксперта, производившего экспертное исследование, сторонами суду не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется. Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта экспертом АНОКО «ТЦСЭ», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Эксперт-оценщик ФИО6 имеет высшее образование, необходимую экспертную квалификацию по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет стаж работы с 2002г.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен быть установлен на основании данного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчикам было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение о подготовке дела к судебному разбирательству). В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Основания солидарной ответственности предусмотрены ст.322 ГК РФ. При рассмотрении настоящего дела суд не усматривает предусмотренных законом оснований для возникновения солидарной ответственности.

При определении лица, которое должно нести ответственности за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Статья 1064 ГК РФ гласит: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с чем с ответчика Ларина А.М. как с непосредственного причинителя вреда надлежит взыскать разницу между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере 135374 руб. (255374 руб.- 120000 руб.= 135374 руб.).

Кроме того, Гречишниковым А.М. предъявлены требования к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда.

Под моральным вредом согласно ст.151 ГК РФ понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

К нематериальным благам ст.150 ГК РФ, в частности, относит жизнь и здоровье гражданина.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1 указанного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 26.02.2014., обратился с иском 06.05.2014 г., страховое возмещение было ему выплачено 11.06.2014г.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в установленный срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

Определяя размер подлежащей выплате денежной суммы, суд принимает в качестве обоснованного уточненный расчет истца, согласно которому, размер неустойки составляет 4620 руб. за 35 дней просрочки ( 120000х8,25%х35 дней=4620 руб.), с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер обязательства, последствия его нарушения, суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для её снижения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.

Таким образом, в данном случае с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от 5620 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 2810 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате экспертизы 5500 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб., расходы на составление искового заявления 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3692,62 руб. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально. Оказание представительских услуг Германской Т.Ю. подтверждено доверенностью, договором на оказание юридических услуг, квитанцией на сумму 5500 руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу об обоснованности суммы 5500 руб.

Таким образом, с ответчика Ларина А.М. следует взыскать судебные расходы в сумме 12335 руб.62 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов пропорционально удовлетворенному иску в сумме 600 руб., а также с Ларина А.М. оплату за производство экспертизы в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в сумме 6639 руб. согласно заявлению экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречишникова А.М. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гречишникова А.М. неустойку 4620 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 2810 руб. и судебные расходы в размере 7661 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с Ларина А.М. в пользу Гречишникова А.М. возмещение имущественного вреда в размере 135374 руб. и судебные расходы в размере 12335 руб. 62 коп.

Взыскать с Ларина А.М. в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 6639 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья: Т.Е.Гурулева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2014 г.

Судья Т.Е.Гурулева