Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2017 (2-1949/2016;) ~ М-1748/2016 от 01.08.2016

Дело №2-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 марта 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Гладской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Горбачевой О.И о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Горбачевой О.И. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Kia Ceed», застрахованному в ООО «СК «Согласие», были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ответчик Горбачева О.И., управлявшая автомобилем «ВАЗ 2114», риск гражданской ответственности которой был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО № ООО "СК "Согласие" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составлял <данные изъяты>, непогашенный ущерб составляет <данные изъяты>, который должен возместить ответчик.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горбачева О.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Шалдин И.В. признал иск в размере стоимости ремонта, определенной экспертом с учетом износа транспортного средства, вину Горбачевой в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 мин. на автодороге Брянск-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Ceed», гос.номер №, под управлением Бикаевой Л.И. и автомобиля «ВАЗ 2114» под управлением Горбачевой О.И.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Горбачевой п. 9.10 Правил дорожного движения, за что ответчик был привлечен к административной ответственности (л.д. 21, 22, 44).

В результате ДТП автомобилю «Kia Ceed» были причинены механические повреждения.

Автомобиль «Kia Ceed» был застрахован по договору «КАСКО» в ООО «СК «Согласие», которое платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило потерпевшей страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 18-20).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к страховому обществу, выплатившему во исполнение договора страхования страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за повреждение транспортного средства.

Как указывает истец, на момент ДТП гражданская ответственность Горбачевой была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО №, лимит ответственности страховщика составлял <данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных норм и разъяснений ответчик обязан возместить убытки в полном объеме, без учета износа подлежащих замене запасных частей.

Сумма убытков определена истцом на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Смоленск-эксперт» (л.д.54-58), заказ-наряда ООО «КИА Центр Смоленск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62), акта разногласий (л.д.69-70), счета на оплату (л.д.65-66).

По заключению эксперта Полякова Н.А. действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed» без учета износа в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Объем повреждений и работ, указанный в акте осмотра, соответствует повреждениям, причиненным автомобилю в результате ДТП. По расчетам, представленным истцом, назначена замена боковины задней левой, хотя повреждение детали в акте осмотра учтено как ремонт и покрасочные работы (л.д.77-87).

В соответствии с дополнительным заключением эксперта Полякова Н.А. стоимость замены боковины задней левой, по ценам ООО «КИА Центр Смоленск» составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость ее ремонта с учетом ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам ООО «КИА Центр Смоленск» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.128-133).

Определение стоимости ремонта, исходя из среднерыночных цен по Смоленскому региону, в данном случае необоснованно, поскольку указанные правила применяются в соответствии с ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в случаях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае ущерб был возмещен истцом по договору КАСКО, и, следовательно, должны учитываться реальные расходы, понесенные для восстановления транспортного средства.

Между тем, размер ущерба должен определяться с учетом акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с потерпевшей, в котором учтены ремонт и покрасочные работы боковины задней левой, в то время как счет на оплату необоснованно предусматривает замену данной детали.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчицей, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

О.И произведена оплата работы эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.109), а также оплата услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.115-117).

Поскольку иск удовлетворен частично, истцом должны быть возмещены ответчице расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Применяя правила о зачете встречных требований, предусмотренные ст. 410 ГК РФ, суд взыскивает с О.И в пользу истца <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горбачевой О.И в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий: