cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2020 ~ М-859/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-2075/20                                                                                      Строка № 2.209

УИД №36RS0004-01-2020-000994-46

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        28 августа 2020 года                                                                                        г. Воронеж

        Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

        при секретаре Понкратовой М.И.

        с участием истцов ФИО9, ФИО9, ФИО9,

представителя ответчика – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области – по доверенности Коротеевой Д.А.,

представителя ответчика – ООО «Альфа-Гарант» – по доверенности Филиппова Е.И.

ответчика ФИО9,

        представителя третьего лица – МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» – по доверенности Диденко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9, ФИО9, ФИО9 к АО «Управляющая компания Ленинского района», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ООО «Альфа-Гарант», ФИО9 о понуждении к выполнению работ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО9, ФИО9 обратились в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ООО «Альфа-Гарант», ФИО9 о понуждении к выполнению работ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указывают, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. После проведения капитального ремонта в 2017 году и установки в подвале дома циркуляционных насосов, в период отопительного сезона в указанных квартирах, расположенных на первом этаже, стоит постоянный гул, превышающий допустимые нормы, мешающий истцам спать, вызывающие головные боли, негативно влияющий на общее самочувствие.

Истцы неоднократно обращались к старшей по дому ФИО9, АО «УК Ленинского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о приведении уровня гула к нормам, допустимым для нормального проживания, но никаких действий по решению указанной проблемы выполнено не было.

Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в 2018 году была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по условиям проживания жителей в квартирах <адрес> на соответствие требованиям санитарного законодательства. В заключении указано, что уровень звукового давления в квартирах № превышает допустимые нормы. Роспотребнадзор в судебном порядке обязал привести уровни звукового давления при эксплуатации циркуляционных насосов в соответствии с требованиями СанПин.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 15.11.2017г., заказчиком которых является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, подрядчиком – ООО «Альфа-Гарант», осуществляющим капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного <адрес> в период с 26.08.2016г. по 15.10.2016г., работы от подрядной организации были приняты Фондом капитального ремонта МКД Воронежской области, его начальником отдела технического контроля, ведущим инженером, начальником отдела экспертизы проектов, инженером строительного контроля ООО «РегионЖилСтрой», лицом уполномоченным решением общего собрания из числа собственников МКД ФИО9, в соответствии с протоколом № от 10.06.2016г.

Истцы также указывают, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в 2020 году была проведена повторная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, в заключении которой указано, что уровень звукового давления в квартирах № и № превышает допустимые нормы. Также в ходе указанной проверки представителем Роспотребнадзора были сделаны фотографии насосов, на которых видно, что насосы установлены на трубах и прикреплены на дюбелях к стене дома. Истцы связались с представителем фирмы изготовителя указанных насосов и он сообщил, что такой монтаж является некорректным, насосы не должны быть прикреплены к стене здания. Согласно данным МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ г. Воронеж», проектно-сметной документацией предусмотрен капитальный ремонт системы отопления с нижней разводкой, П-образными стояками и шестью элеваторными узлами, по существующим опорам, отверстиям и отметкам.

Старшая по дому ФИО9, принявшая работы по капитальному ремонту от подрядной организации со всеми нарушениями, покрывает недостатки. Не давала доступ в подвал представителям Роспотребнадзора для проведения замеров уровней гула от работы насосов. Действует не в интересах жильцов, а управляющей компании, зная о всех нарушениях, она не способствует их устранению.

Управляющая компания Ленинского района отказывается от принятия мер по устранению гула и нормальному проживанию согласно законодательству, ссылаясь на Фонд капитального ремонта, чтобы жильцы обращались с жалобой к ним самостоятельно. Однако, УК должны содействовать в урегулировании данного вопроса, но, зная о нарушениях, УК продолжает эксплуатировать циркуляционные насосы и бездействует.

Фонд капитального ремонта, в счёт которого ежемесячно исправно поступают платежи на нужды дома, отказывается исправлять свою работу, ссылаясь на то, что она сделана на основании проекта.

«Альфа-гарант» является непосредственным исполнителем работ, работа выполнена не должным образом, представители организации должны были позаботиться о том, чтобы насосы не создавали гул и не мешали нормальному проживанию.

С учетом вышеизложенного, истцы обратились в суд и просят: принять меры к ответчикам и обязать устранить гул в квартирах истцов; Фонд капитального ремонта обязать свою подрядную организацию «Альфа-Гарант» провести демонтаж оборудования в соответствии с качеством и соблюдением норм СанПиНа, чтобы в квартирах истцов в отопительный сезон не проявлялся гул от насосов, который превышает допустимые законодательством нормы и который появился после проведения капитального ремонта; Управляющую компанию Ленинского района и старшую по дому ФИО9 обязать действовать согласно своим обязанностям: проконтролировать качественное выполнение работ, не допускать использование неисправного/некорректно установленного оборудования, способствовать комфортному проживанию жильцов в период отопительного сезона и не игнорировать просьбы и жалобы жильцов с информацией о поступивших нарушениях; взыскать моральный ущерб за халатное отношение и нарушение п.11 ст.182 ЖК РФ, которая в отношении истцов не выполняется в течение 3х лет: с ФИО9 по 50 000 руб. каждому истцу, с АО «УК Ленинского района» г.Воронежа по 50 000 руб. каждому истцу, с Фонда капитального ремонта по 300 000 руб. каждому истцу, с организации «Альфа-Гарант» по 100 000 руб. каждому истцу.

В судебном заседании истцы ФИО9, ФИО9 и ФИО9 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области» по доверенности Коротеева Д.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Гарант» по доверенности Филиппов Е.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» по доверенности Диденко С.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», а также привлечено Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате и времени дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика АО «УК Ленинского района» в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выводы судебной экспертизы, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 данного Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Из приложения N 3 данных правил следует, что уровни звукового давления в жилых комнатах квартир с 7-00 до 23-00 часов должны составлять 40 - 55 дБА, с 23-00 до 7 должны составлять 30 - 45 дБА.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО9, ФИО9, ФИО9 являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется АО «Управляющая компания Ленинского района».

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия проживания в <адрес> (по результатам лабораторных испытаний для ночного времени суток) не соответствует требованиям п. 1 ст. 23 ФЗ-52 от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.1 прил. 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Шум обладает значительным негативным воздействием на здоровье людей, влияние шума на здоровье человека может быть различным - от простого раздражения до серьезных патологических заболеваний всех внутренних органов и систем. Прежде всего, страдает слух человека. Уровень громкости и частота шумовых эффектов напрямую влияет на развитие тугоухости. Повышенный шумовой раздражитель негативно влияет на нервную систему человека, сердечно-сосудистую систему (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца), вызывает сильное раздражение. Повышенный шум может стать причиной бессонницы, быстрого утомления, агрессивности, влиять на репродуктивную функцию и способствовать серьезному расстройству психики, а также может являться причиной гастрита и даже язвенной болезни, так как могут нарушаться секреторная и моторная функции желудка, таким образом, создается угроза здоровью людей.

Источником повышенного уровня звукового давления в жилой комнате <адрес> в ночное время является эксплуатация (работа) инженерно-технологического оборудования теплового пункта, а именно работа циркуляционного насоса, расположенного между 7 и 8 подъездом в режиме №2 и №3 (средней и максимальной мощности).

Источником повышенного уровня звукового давления в жилой комнате <адрес> в ночное время является эксплуатация (работа) инженерно-технологического оборудования теплового пункта, а именно работа циркуляционного насоса, расположенного между 7 и 8 подъездом в режиме №3 (максимальной мощности) (л.д.18-24).

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Советского районного суда г.Воронежа от 02 апреля 2018 года АО «Управляющая компания Ленинского района» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, а также приостановлена эксплуатация циркуляционного насоса АО «Управляющая компания Ленинского района», расположенного между 7 и 8 подъездами <адрес> в режимах №2 и №3 в ночное время суток (с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.) на срок 90 (девяносто) суток.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 января 2019 года отменено решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 06 сентября 2018 года, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в защиту прав ФИО9, ФИО9 к АО "УК Ленинского района" об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства отказано (л.д.213-216).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 января 2019 года установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, ремонта системы отопления в доме. Утверждено лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты – ФИО9

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком (генподрядчиком) которых являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, подрядчиком (субподрядчиком) - ООО "Альфа-Гарант", осуществлявшим капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы от подрядной организации были приняты заместителем директора Фонда капитального ремонта МКД Воронежской области, его начальником отдела технического контроля, ведущим инженером, начальником отдела экспертизы проектов, отделом экспертизы проектов, инженером строительного контроля ООО "РегионЖилСтрой", лицом, уполномоченным решением общего собрания из числа собственников МКД, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что циркуляционные насосы были установлены при проведении капитального ремонта, подтверждается материалами дела и не оспаривалось при рассмотрении дела ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.

Вынося определение от 29 января 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что на ООО "Альфа-Гарант", как на субподрядчике, лежит ответственность за качество выполненных работ, учитывая, что недостатки в <адрес>, а также <адрес> многоквартирного <адрес> в виде превышения уровня шума от эксплуатации (работы) инженерно-технологического оборудования теплового пункта, а именно работы циркуляционного насоса, подтверждаются экспертным заключением 40/257 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подрядчиком (субподрядчиком), осуществлявшим капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного <адрес> являлось - ООО "Альфа-Гарант", а заказчиком (генподрядчиком) - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Доказательства того, что превышение шума в квартирах является следствием ненадлежащей эксплуатации циркуляционного насоса управляющей организацией, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку АО "УК Ленинского района" не является исполнителем работ по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного <адрес> то основания для возложения на управляющую компанию ответственности по обстоятельствам недостатков жилых помещений отсутствуют.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-33) установлено, что условия проживания в <адрес> № жилого <адрес> (по результатам лабораторных испытаний для ночного времени суток) не соответствует требованиям п. 1 ст. 23 ФЗ-52 от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.1 прил. 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Шум обладает важным негативным воздействием на здоровье людей, влияние шума на здоровье человека может быть различным - от простого раздражения до серьезных патологических заболеваний всех внутренних органов и систем. Прежде всего, страдает слух человека. Уровень громкости и частота шумовых эффектов напрямую влияет на развитие тугоухости. Повышенный шумовой раздражитель негативно влияет на нервную систему человека, сердечно-сосудистую систему (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца), вызывает сильное раздражение. Повышенный шум может стать причиной бессонницы, быстрого утомления, агрессивности, влиять на репродуктивную функцию и способствовать серьезному расстройству психики, а также может являться причиной гастрита и даже язвенной болезни, так как могут нарушаться секреторная и моторная функции желудка, таким образом, создается угроза здоровью людей.

Уровни звукового давления в жилой комнате <адрес> жилого <адрес> в ночное время суток (при пересчете) при работе оборудования теплового пункта (двух циркуляционных насосов, расположенных между 7 и 8 подъездом и 8 и 9 подъездом в режиме №3 не соответствуют допустимым нормам и превышают ПДУ для ночного времени суток на среднегеометрической частоте 2000, 4000, 8000 Гц на 2 дБ).

Уровни звукового давления в жилой комнате <адрес> жилого <адрес> <адрес> в ночное время суток (при пересчете) при работе оборудования теплового пункта (двух циркуляционных насосов, расположенных между 7 и 8 подъездом и 8 и 9 подъездом в режиме №3 не соответствуют допустимым нормам и превышают ПДУ для ночного времени суток на среднегеометрической частоте 2000, 4000, 8000 Гц на 2 дБ).

Материалами дела подтверждено, что по вопросу регулирования системы теплоснабжения многоквартирного <адрес>, а также устранения шума и гула истцы обращались в адрес старшей по дому ФИО9, АО «Управляющая компания Ленинского района», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ».

Актом обследования технического состояния жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163) установлено, что в узле регулирования под.7-8 давление на подаче 7,2 атм. на обратке 6,6 атм. Температура на подаче 620 С, на обратке 500 С. При работе насоса шум максимальный в 3 режиме, во 2 и 1 шум уменьшается. В п.9 в узле регулирования трехходовой клапан находится не в рабочем состоянии, произведена его регулировка, после чего клапан находится в рабочем состоянии. В п.10-11 в узле регулирования трехходовой клапан с электронным приводом находится в нерабочем состоянии. В п.1-2 в узле регулирования при переключении режима насоса происходит увеличение шума. При температуре воздуха + 130 С рабочее положение насоса в максимальном положении в 3 режиме в п.7-8.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения повышенного уровня шума при работе оборудования теплового пункта циркуляционных насосов в тепловом пункте между 7 и 8 подъездами в подвале <адрес> является жесткая установка (крепление) насосов к железобетонной стене жилого дома (без виброгасящих опор), а также отсутствие компенсирующих муфт.

Для устранения, выявленного нарушения необходимо осуществить установку (крепление) оборудования теплового пункта, в виде циркуляционных насосов, в тепловом пункте между 7 и 8 подъездами в подвале <адрес> на виброгосящие опоры с установкой компенсирующих муфт.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО9 свое заключение подтвердил и поддержал.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», причиной возникновения повышенного уровня шума при работе оборудования теплового пункта циркуляционных насосов в тепловом пункте между 7 и 8 подъездами в подвале <адрес>, является жесткая установка (крепление) насосов к железобетонной стене жилого дома (без виброгасящих опор), а также отсутствие компенсирующих муфт.

Для устранения, выявленного нарушения необходимо осуществить установку (крепление) оборудования теплового пункта, в виде циркуляционных насосов, в тепловом пункте между 7 и 8 подъездами в подвале <адрес> на виброгосящие опоры с установкой компенсирующих муфт замена данного насоса.

Суд принимает в качестве достоверного средства доказывания по данному делу заключения судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ», и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение подробно и мотивированно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 подтвердил и поддержал изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 января 2019 года, заключением судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования технического состояния жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что недостатки в <адрес> многоквартирного <адрес> в виде превышения уровня шума вызваны в результате эксплуатации (работы) инженерно-технологического оборудования теплового пункта, а именно работы циркуляционного насоса.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подрядчиком (субподрядчиком), осуществлявшим капитальный ремонт, в том числе, системы теплоснабжения многоквартирного <адрес> являлось - ООО "Альфа-Гарант", а заказчиком (генподрядчиком) - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-189).

Работы были окончены, и подписан акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-162).

Пунктом 5.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, СанПиН и полному перечню наименований и объемов работ, указанных в проектно-сметной документации Заказчика.

Согласно п.6.1.3 указанного Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика своевременного и безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

В связи с вышеизложенными нормами права, условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку контроль за выполнением работ по капитальному ремонту, в том числе, системы теплоснабжения, возложен на Заказчика – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом выводов, изложенным в апелляционном определении Воронежского областного суда от 29 января 2019 года, АО "УК Ленинского района", ООО "Альфа-Гарант", а также старшая по дому ФИО9 не являются надлежащими ответчиками по делу, следовательно, в удовлетворении иска к данным ответчикам следует отказать.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования истцов к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области подлежат удовлетворению в части обязания Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений (циркуляционных насосов) в тепловом пункте между 7 и 8 подъездами в подвале дома по адресу: <адрес> а именно: привести уровни звукового давления при эксплуатации циркуляционных насосов в соответствии с требованиями приложения № 3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), осуществив установку (крепление) оборудования теплового пункта в виде циркуляционных насосов в тепловом пункте между 7 и 8 подъездами в подвале дома по адресу: <адрес> на виброгасящие опоры с установкой компенсирующих муфт.

При разрешении требований истцов о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не подтверждается, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года, принимая во внимание объяснения истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцами не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о причинении истцам физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено суду ни одного документа, подтверждающего сам факт причинения им нравственных и физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

    С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в части взыскания морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО9, ФИО9, ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений (циркуляционных насосов) в тепловом пункте между 7 и 8 подъездами в подвале дома по адресу: <адрес>, а именно: привести уровни звукового давления при эксплуатации циркуляционных насосов в соответствии с требованиями приложения № 3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), осуществив установку (крепление) оборудования теплового пункта в виде циркуляционных насосов в тепловом пункте между 7 и 8 подъездами в подвале дома по адресу: <адрес> на виброгасящие опоры с установкой компенсирующих муфт в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.И. Симонова

    Решение в окончательной

     форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-2075/20                                                                                      Строка № 2.209

УИД №36RS0004-01-2020-000994-46

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        28 августа 2020 года                                                                                        г. Воронеж

        Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

        при секретаре Понкратовой М.И.

        с участием истцов ФИО9, ФИО9, ФИО9,

представителя ответчика – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области – по доверенности Коротеевой Д.А.,

представителя ответчика – ООО «Альфа-Гарант» – по доверенности Филиппова Е.И.

ответчика ФИО9,

        представителя третьего лица – МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» – по доверенности Диденко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9, ФИО9, ФИО9 к АО «Управляющая компания Ленинского района», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ООО «Альфа-Гарант», ФИО9 о понуждении к выполнению работ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО9, ФИО9 обратились в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ООО «Альфа-Гарант», ФИО9 о понуждении к выполнению работ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указывают, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. После проведения капитального ремонта в 2017 году и установки в подвале дома циркуляционных насосов, в период отопительного сезона в указанных квартирах, расположенных на первом этаже, стоит постоянный гул, превышающий допустимые нормы, мешающий истцам спать, вызывающие головные боли, негативно влияющий на общее самочувствие.

Истцы неоднократно обращались к старшей по дому ФИО9, АО «УК Ленинского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о приведении уровня гула к нормам, допустимым для нормального проживания, но никаких действий по решению указанной проблемы выполнено не было.

Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в 2018 году была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по условиям проживания жителей в квартирах <адрес> на соответствие требованиям санитарного законодательства. В заключении указано, что уровень звукового давления в квартирах № превышает допустимые нормы. Роспотребнадзор в судебном порядке обязал привести уровни звукового давления при эксплуатации циркуляционных насосов в соответствии с требованиями СанПин.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 15.11.2017г., заказчиком которых является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, подрядчиком – ООО «Альфа-Гарант», осуществляющим капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного <адрес> в период с 26.08.2016г. по 15.10.2016г., работы от подрядной организации были приняты Фондом капитального ремонта МКД Воронежской области, его начальником отдела технического контроля, ведущим инженером, начальником отдела экспертизы проектов, инженером строительного контроля ООО «РегионЖилСтрой», лицом уполномоченным решением общего собрания из числа собственников МКД ФИО9, в соответствии с протоколом № от 10.06.2016г.

Истцы также указывают, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в 2020 году была проведена повторная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, в заключении которой указано, что уровень звукового давления в квартирах № и № превышает допустимые нормы. Также в ходе указанной проверки представителем Роспотребнадзора были сделаны фотографии насосов, на которых видно, что насосы установлены на трубах и прикреплены на дюбелях к стене дома. Истцы связались с представителем фирмы изготовителя указанных насосов и он сообщил, что такой монтаж является некорректным, насосы не должны быть прикреплены к стене здания. Согласно данным МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ г. Воронеж», проектно-сметной документацией предусмотрен капитальный ремонт системы отопления с нижней разводкой, П-образными стояками и шестью элеваторными узлами, по существующим опорам, отверстиям и отметкам.

Старшая по дому ФИО9, принявшая работы по капитальному ремонту от подрядной организации со всеми нарушениями, покрывает недостатки. Не давала доступ в подвал представителям Роспотребнадзора для проведения замеров уровней гула от работы насосов. Действует не в интересах жильцов, а управляющей компании, зная о всех нарушениях, она не способствует их устранению.

Управляющая компания Ленинского района отказывается от принятия мер по устранению гула и нормальному проживанию согласно законодательству, ссылаясь на Фонд капитального ремонта, чтобы жильцы обращались с жалобой к ним самостоятельно. Однако, УК должны содействовать в урегулировании данного вопроса, но, зная о нарушениях, УК продолжает эксплуатировать циркуляционные насосы и бездействует.

Фонд капитального ремонта, в счёт которого ежемесячно исправно поступают платежи на нужды дома, отказывается исправлять свою работу, ссылаясь на то, что она сделана на основании проекта.

«Альфа-гарант» является непосредственным исполнителем работ, работа выполнена не должным образом, представители организации должны были позаботиться о том, чтобы насосы не создавали гул и не мешали нормальному проживанию.

С учетом вышеизложенного, истцы обратились в суд и просят: принять меры к ответчикам и обязать устранить гул в квартирах истцов; Фонд капитального ремонта обязать свою подрядную организацию «Альфа-Гарант» провести демонтаж оборудования в соответствии с качеством и соблюдением норм СанПиНа, чтобы в квартирах истцов в отопительный сезон не проявлялся гул от насосов, который превышает допустимые законодательством нормы и который появился после проведения капитального ремонта; Управляющую компанию Ленинского района и старшую по дому ФИО9 обязать действовать согласно своим обязанностям: проконтролировать качественное выполнение работ, не допускать использование неисправного/некорректно установленного оборудования, способствовать комфортному проживанию жильцов в период отопительного сезона и не игнорировать просьбы и жалобы жильцов с информацией о поступивших нарушениях; взыскать моральный ущерб за халатное отношение и нарушение п.11 ст.182 ЖК РФ, которая в отношении истцов не выполняется в течение 3х лет: с ФИО9 по 50 000 руб. каждому истцу, с АО «УК Ленинского района» г.Воронежа по 50 000 руб. каждому истцу, с Фонда капитального ремонта по 300 000 руб. каждому истцу, с организации «Альфа-Гарант» по 100 000 руб. каждому истцу.

В судебном заседании истцы ФИО9, ФИО9 и ФИО9 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области» по доверенности Коротеева Д.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Гарант» по доверенности Филиппов Е.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» по доверенности Диденко С.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», а также привлечено Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате и времени дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика АО «УК Ленинского района» в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выводы судебной экспертизы, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 данного Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Из приложения N 3 данных правил следует, что уровни звукового давления в жилых комнатах квартир с 7-00 до 23-00 часов должны составлять 40 - 55 дБА, с 23-00 до 7 должны составлять 30 - 45 дБА.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО9, ФИО9, ФИО9 являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется АО «Управляющая компания Ленинского района».

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия проживания в <адрес> (по результатам лабораторных испытаний для ночного времени суток) не соответствует требованиям п. 1 ст. 23 ФЗ-52 от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.1 прил. 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Шум обладает значительным негативным воздействием на здоровье людей, влияние шума на здоровье человека может быть различным - от простого раздражения до серьезных патологических заболеваний всех внутренних органов и систем. Прежде всего, страдает слух человека. Уровень громкости и частота шумовых эффектов напрямую влияет на развитие тугоухости. Повышенный шумовой раздражитель негативно влияет на нервную систему человека, сердечно-сосудистую систему (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца), вызывает сильное раздражение. Повышенный шум может стать причиной бессонницы, быстрого утомления, агрессивности, влиять на репродуктивную функцию и способствовать серьезному расстройству психики, а также может являться причиной гастрита и даже язвенной болезни, так как могут нарушаться секреторная и моторная функции желудка, таким образом, создается угроза здоровью людей.

Источником повышенного уровня звукового давления в жилой комнате <адрес> в ночное время является эксплуатация (работа) инженерно-технологического оборудования теплового пункта, а именно работа циркуляционного насоса, расположенного между 7 и 8 подъездом в режиме №2 и №3 (средней и максимальной мощности).

Источником повышенного уровня звукового давления в жилой комнате <адрес> в ночное время является эксплуатация (работа) инженерно-технологического оборудования теплового пункта, а именно работа циркуляционного насоса, расположенного между 7 и 8 подъездом в режиме №3 (максимальной мощности) (л.д.18-24).

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Советского районного суда г.Воронежа от 02 апреля 2018 года АО «Управляющая компания Ленинского района» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, а также приостановлена эксплуатация циркуляционного насоса АО «Управляющая компания Ленинского района», расположенного между 7 и 8 подъездами <адрес> в режимах №2 и №3 в ночное время суток (с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.) на срок 90 (девяносто) суток.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 января 2019 года отменено решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 06 сентября 2018 года, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в защиту прав ФИО9, ФИО9 к АО "УК Ленинского района" об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства отказано (л.д.213-216).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 января 2019 года установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, ремонта системы отопления в доме. Утверждено лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты – ФИО9

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком (генподрядчиком) которых являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, подрядчиком (субподрядчиком) - ООО "Альфа-Гарант", осуществлявшим капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы от подрядной организации были приняты заместителем директора Фонда капитального ремонта МКД Воронежской области, его начальником отдела технического контроля, ведущим инженером, начальником отдела экспертизы проектов, отделом экспертизы проектов, инженером строительного контроля ООО "РегионЖилСтрой", лицом, уполномоченным решением общего собрания из числа собственников МКД, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что циркуляционные насосы были установлены при проведении капитального ремонта, подтверждается материалами дела и не оспаривалось при рассмотрении дела ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.

Вынося определение от 29 января 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что на ООО "Альфа-Гарант", как на субподрядчике, лежит ответственность за качество выполненных работ, учитывая, что недостатки в <адрес>, а также <адрес> многоквартирного <адрес> в виде превышения уровня шума от эксплуатации (работы) инженерно-технологического оборудования теплового пункта, а именно работы циркуляционного насоса, подтверждаются экспертным заключением 40/257 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подрядчиком (субподрядчиком), осуществлявшим капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного <адрес> являлось - ООО "Альфа-Гарант", а заказчиком (генподрядчиком) - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Доказательства того, что превышение шума в квартирах является следствием ненадлежащей эксплуатации циркуляционного насоса управляющей организацией, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку АО "УК Ленинского района" не является исполнителем работ по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного <адрес> то основания для возложения на управляющую компанию ответственности по обстоятельствам недостатков жилых помещений отсутствуют.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-33) установлено, что условия проживания в <адрес> № жилого <адрес> (по результатам лабораторных испытаний для ночного времени суток) не соответствует требованиям п. 1 ст. 23 ФЗ-52 от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.1 прил. 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Шум обладает важным негативным воздействием на здоровье людей, влияние шума на здоровье человека может быть различным - от простого раздражения до серьезных патологических заболеваний всех внутренних органов и систем. Прежде всего, страдает слух человека. Уровень громкости и частота шумовых эффектов напрямую влияет на развитие тугоухости. Повышенный шумовой раздражитель негативно влияет на нервную систему человека, сердечно-сосудистую систему (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца), вызывает сильное раздражение. Повышенный шум может стать причиной бессонницы, быстрого утомления, агрессивности, влиять на репродуктивную функцию и способствовать серьезному расстройству психики, а также может являться причиной гастрита и даже язвенной болезни, так как могут нарушаться секреторная и моторная функции желудка, таким образом, создается угроза здоровью людей.

Уровни звукового давления в жилой комнате <адрес> жилого <адрес> в ночное время суток (при пересчете) при работе оборудования теплового пункта (двух циркуляционных насосов, расположенных между 7 и 8 подъездом и 8 и 9 подъездом в режиме №3 не соответствуют допустимым нормам и превышают ПДУ для ночного времени суток на среднегеометрической частоте 2000, 4000, 8000 Гц на 2 дБ).

Уровни звукового давления в жилой комнате <адрес> жилого <адрес> <адрес> в ночное время суток (при пересчете) при работе оборудования теплового пункта (двух циркуляционных насосов, расположенных между 7 и 8 подъездом и 8 и 9 подъездом в режиме №3 не соответствуют допустимым нормам и превышают ПДУ для ночного времени суток на среднегеометрической частоте 2000, 4000, 8000 Гц на 2 дБ).

Материалами дела подтверждено, что по вопросу регулирования системы теплоснабжения многоквартирного <адрес>, а также устранения шума и гула истцы обращались в адрес старшей по дому ФИО9, АО «Управляющая компания Ленинского района», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ».

Актом обследования технического состояния жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163) установлено, что в узле регулирования под.7-8 давление на подаче 7,2 атм. на обратке 6,6 атм. Температура на подаче 620 С, на обратке 500 С. При работе насоса шум максимальный в 3 режиме, во 2 и 1 шум уменьшается. В п.9 в узле регулирования трехходовой клапан находится не в рабочем состоянии, произведена его регулировка, после чего клапан находится в рабочем состоянии. В п.10-11 в узле регулирования трехходовой клапан с электронным приводом находится в нерабочем состоянии. В п.1-2 в узле регулирования при переключении режима насоса происходит увеличение шума. При температуре воздуха + 130 С рабочее положение насоса в максимальном положении в 3 режиме в п.7-8.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения повышенного уровня шума при работе оборудования теплового пункта циркуляционных насосов в тепловом пункте между 7 и 8 подъездами в подвале <адрес> является жесткая установка (крепление) насосов к железобетонной стене жилого дома (без виброгасящих опор), а также отсутствие компенсирующих муфт.

Для устранения, выявленного нарушения необходимо осуществить установку (крепление) оборудования теплового пункта, в виде циркуляционных насосов, в тепловом пункте между 7 и 8 подъездами в подвале <адрес> на виброгосящие опоры с установкой компенсирующих муфт.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО9 свое заключение подтвердил и поддержал.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», причиной возникновения повышенного уровня шума при работе оборудования теплового пункта циркуляционных насосов в тепловом пункте между 7 и 8 подъездами в подвале <адрес>, является жесткая установка (крепление) насосов к железобетонной стене жилого дома (без виброгасящих опор), а также отсутствие компенсирующих муфт.

Для устранения, выявленного нарушения необходимо осуществить установку (крепление) оборудования теплового пункта, в виде циркуляционных насосов, в тепловом пункте между 7 и 8 подъездами в подвале <адрес> на виброгосящие опоры с установкой компенсирующих муфт замена данного насоса.

Суд принимает в качестве достоверного средства доказывания по данному делу заключения судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ», и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение подробно и мотивированно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 подтвердил и поддержал изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 января 2019 года, заключением судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования технического состояния жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что недостатки в <адрес> многоквартирного <адрес> в виде превышения уровня шума вызваны в результате эксплуатации (работы) инженерно-технологического оборудования теплового пункта, а именно работы циркуляционного насоса.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подрядчиком (субподрядчиком), осуществлявшим капитальный ремонт, в том числе, системы теплоснабжения многоквартирного <адрес> являлось - ООО "Альфа-Гарант", а заказчиком (генподрядчиком) - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-189).

Работы были окончены, и подписан акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-162).

Пунктом 5.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, СанПиН и полному перечню наименований и объемов работ, указанных в проектно-сметной документации Заказчика.

Согласно п.6.1.3 указанного Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика своевременного и безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

В связи с вышеизложенными нормами права, условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку контроль за выполнением работ по капитальному ремонту, в том числе, системы теплоснабжения, возложен на Заказчика – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом выводов, изложенным в апелляционном определении Воронежского областного суда от 29 января 2019 года, АО "УК Ленинского района", ООО "Альфа-Гарант", а также старшая по дому ФИО9 не являются надлежащими ответчиками по делу, следовательно, в удовлетворении иска к данным ответчикам следует отказать.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования истцов к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области подлежат удовлетворению в части обязания Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений (циркуляционных насосов) в тепловом пункте между 7 и 8 подъездами в подвале дома по адресу: <адрес> а именно: привести уровни звукового давления при эксплуатации циркуляционных насосов в соответствии с требованиями приложения № 3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), осуществив установку (крепление) оборудования теплового пункта в виде циркуляционных насосов в тепловом пункте между 7 и 8 подъездами в подвале дома по адресу: <адрес> на виброгасящие опоры с установкой компенсирующих муфт.

При разрешении требований истцов о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не подтверждается, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года, принимая во внимание объяснения истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцами не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о причинении истцам физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено суду ни одного документа, подтверждающего сам факт причинения им нравственных и физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

    С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в части взыскания морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО9, ФИО9, ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений (циркуляционных насосов) в тепловом пункте между 7 и 8 подъездами в подвале дома по адресу: <адрес>, а именно: привести уровни звукового давления при эксплуатации циркуляционных насосов в соответствии с требованиями приложения № 3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), осуществив установку (крепление) оборудования теплового пункта в виде циркуляционных насосов в тепловом пункте между 7 и 8 подъездами в подвале дома по адресу: <адрес> на виброгасящие опоры с установкой компенсирующих муфт в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.И. Симонова

    Решение в окончательной

     форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

1версия для печати

2-2075/2020 ~ М-859/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Хатунцева Ксения Владимировна
Васильева Ирина Вячеславовна
Соловьева Лариса Витальевна
Ответчики
Лихушина Наталья Николаевна
ООО "Альфа-Гарант"
АО "УК Ленинского р-на"
Фонд капитального ремонта МКД Воронежской области
Другие
Управление Роспотребнадзора по ВО
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Симонова Юлия Ивановна
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
26.02.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.02.2020Передача материалов судье
02.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.04.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
23.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.06.2020Предварительное судебное заседание
20.07.2020Предварительное судебное заседание
20.08.2020Судебное заседание
21.08.2020Судебное заседание
28.08.2020Судебное заседание
08.09.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.09.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее