Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2021 ~ М-1147/2021 от 29.06.2021

68RS0002-01-2021-001934-40

№ 2-1396/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «30» августа 2021 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Ильи Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованием о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что *** в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «***, при этом виновником сложившейся ситуации он не был.

Гражданская ответственность виновника ДТП Крючкова Ю.А. была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении страхового возмещения по факту ДТП от ***.

*** между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП от *** на сумму в 112900 руб.

Тем не менее, как указывает истец, соглашение *** было заключено сторонами без учета скрытых повреждений, выявленных при дополнительном осмотре автомобиля ***.

Согласно отчету об оценке ущерба, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио» без учета износа составляет 200808,30 руб., за составление отчета истец заплатил 5000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований Осипова И.В. отказано.

Истец обратился в суд, где просил признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 87908,30 руб., неустойку в размере 36042,40 руб., штраф, компенсацию морального вреда, а так же судебные расходы на составление отчета по оценке ущерба и представительские расходы.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, полагая заявленные требования, подлежащими удовлетворению. Указывал, что истец, не являясь соответствующим специалистом, на момент осмотра и заключения соглашения со страховщиком не располагал информацией о наличии скрытых повреждений. Указанный повреждения им были выявлены непосредственно уже после того, как он приступил к ремонту автомобиля. В результате истец осознал, что предоставленной ему суммы по соглашению не будет достаточно для проведения полного ремонта. Кроме того, истец не согласен с процентом износа, рассчитанным страховщиком, поскольку до дорожно-транспортного происшествия им производился ремонт и замена некоторых деталей автомобиля.

На вопросы суда, представитель истца пояснил, что истец был ознакомлен с условиями соглашения и лично его подписывал, однако просит признать данное соглашение недействительным по причине его заблуждения относительно полной стоимости восстановительного ремонта. Если бы истец был осведомлен о наличии скрытых повреждений, то не подписал бы данное соглашение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что истец был ознакомлен с актом осмотра в котором, в том числе было указано о наличие возможных скрытых повреждениях в зоне контакта. Тем не менее, истец был согласен на заключение соглашения по результатам осмотра. В заблуждение истца относительно суммы никто не вводил, так как при подписании данного соглашения не производиться расчет убытков.

Третье лицо Крючков Ю.А., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещен надлежаще. Поскольку третье лицо не представило суду доказательств, свидетельствующих об уважительном характере неявки в судебное заседание, требования рассмотрены судом в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования.

Согласно п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки (ч.2 ст.178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3 ст.178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч.5 ст.178 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «***, принадлежащее истцу. Дорожно-транспортное происшествие от *** произошло по вине второго участника Крючкова Ю.А., управляющего транспортным средством марки «***

Установленные судом обстоятельства дела в этой части подтверждаются материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.48,50).

*** Осипов И.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ему в результате ДТП ущерба в рамках заключенного договора страхования, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 44-45).

*** транспортное средство истца марки «*** было осмотрено ТК Сервис М по направлению ответчика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ***, подписанный истцом Осиповым И.В. ***.

Из исследованного судом акта осмотра *** от *** усматривается, что акт осмотра составлен в присутствии истца и по результатам осмотра Осипов И.В. подтвердил, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному событию, отражены в акте осмотра. Кроме того, он так же предупрежден о возможном наличие скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, а так же предупрежден об обязанности предъявить транспортерное средство на осмотр страховщику до начала работ по их устранению.

*** между Осиповым И.В. и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 112900 руб., которое подписано сторонами (л.д.58).

*** страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму в 112900 руб. (л.д. 59).

*** страховое возмещение на сумму в 112900 руб. выплачено истцу, что подтверждается копией платежного поручения от *** (л.д.60).

Из пояснений Осипова И.В. следует, что в ходе последующего ремонта им были выявлены скрытые повреждения на транспортном средстве марки «Киа Рио» г.р.з. М 641 МА 68, кроме того он был не согласен с расчетом износа в отношении его автомобиля.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «***, истец обратился в ООО «Оценка собственности» для составления отчета по оценке ущерба. Согласно заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** без учета износа составляет 200808,30 руб. (л.д.12-24).

*** Осиповым И.В. в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного требования Осипова И.В. к страховщику о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Суд также не находит оснований к удовлетворению исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, соглашение о выплате страхового возмещения от *** подписано обеими сторонами.

Подписав соглашение от *** о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, Осипов И.В. согласился с тем, что сумма в 112900 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ***, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Из материалов дела также следует, что подписанию соглашения предшествовал осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт *** от ***, подписанный истцом. Таким образом, по мнению суда, истец, который присутствовал при осмотре, знал, какие повреждения были обнаружены на принадлежащем ему транспортном средстве во время осмотра автомобиля страховщиком.

Доводы Осипова И.В. о том, что он не предполагал наличие и объем скрытых повреждений автомобиля, не могут быть приняты во внимание судом, а равно не являются основанием для признания соглашения недействительным. До подписания соглашения Осипов И.В. имел объективную возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Вместо этого, действуя разумно и добровольно, истец согласился с характером и объемом повреждений, выявленных в отношении принадлежащего ему транспортного средства, и отраженных в акте осмотра *** от ***, а равно со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание им и страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю на сумму в 112900 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Следует так же учесть, что акт осмотра транспортного средства истца *** от *** содержит перечень полученных автомобилем видимых повреждений, а также указание страховщика на возможное наличие скрытых повреждений, был подписан заявителем.

Тем не менее, Осипов И.В. не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения, либо указать при подписании соглашения в его тексте о несогласии с размером страхового возмещения, либо заявить о желании провести независимую экспертизу на предмет выявления дополнительных повреждений, либо после его подписания до перечисления страхового возмещения поставить ответчика в известность о намерении расторгнуть соглашение.

Однако истец от заключения соглашения не отказался, а, напротив, принял условия соглашения, подписав его, а также принял исполнение ответчиком обязательства в рамках данного соглашения.

Доводы истца о том, что соглашение заключено под влиянием существенного заблуждения относительно предмета и природы сделки, объективно не подтверждаются материалами дела.

Заблуждение относительно природы сделки (ст.178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Истец не доказал, что при совершении сделки по получению страхового возмещения его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего специальными знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, в нем определен предмет сделки - размер страхового возмещения по последствиям дорожно-транспортного происшествия от ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от ***, предусмотренных ст.178 ГК РФ, суд не усматривает.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом так же не предоставлено суду доказательств, с очевидностью подтверждающих тот факт, что страховщик знал о наличии скрытых недостатков в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, при его осмотре ***, но укрыл их.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафных санкций, а равно иных понесенных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова Ильи Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.09.2021 года.

Судья М.В. Акульчева