Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2016 (2-4835/2015;) ~ М-3911/2015 от 01.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-653/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 11 мая 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатина КВ к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ЗАСО «Надежда» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировав свои требования тем, что 14.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Сургутская Г.Е., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в Минусинском филиале ЗАСО «Надежда». Страховой компанией ЗАСО «Надежда» было выплачено страховое возмещение в размере 2 867 рублей, из которых 700 рублей сумма, оплаченная истцом за осмотр автомобиля. Согласно независимой экспертизы, проведенной ООО «Абакан-Оценка», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82805 рубля 67 копеек. 17.11.21015г. Лопатин К.В. направил в ЗАСО «Надежда претензию, однако выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для производства ремонта автомобиля, истец просит взыскать сумму материального ущерба с ЗАСО «Надежда» в размере 80 638 рублей 67 копеек и стоимость произведенной оценки автомобиля в размере 1 100 рублей.

В судебном заседании истец Лопатин К.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным иске.

Представитель ответчика ЗАСО «Надежда» по доверенности Гаинц М.В. (л.д. 66) в судебном заседании исковые требования Лопатина К.В. не признала, суду пояснила, что полная окраска кузова не соответствует полученным повреждениям автомобиля истца в ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. "в" абз. 1 ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 14 октября 2014г. в 16 час. 10мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HONDA PREIUDE, транзитный номер №, принадлежащего истцу и автомобилем LADA 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14-15).

Согласно определения ИОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2014 года ФИО5 управляя автомобилем LADA 111730, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на стоящее транспортное средство, HONDA PREIUDE, транзитный номер № (л.д. 13, оборотная сторона).

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный знак №, согласно полиса ССС № 0307337541 застрахована в ЗАСО " Надежда" (л.д. 65).

Лопатин К.В. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ЗАСО "Надежда" за возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

ЗАСО «Надежда» признав данный случай страховым выплатило Лопатину К.В. страховое возмещение в размере 2867 рублей, акт №3491/0 о страховом случае от 07.11.2014г.(л.д. 65).

На основании определения суда от 15 февраля 2016 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено Южно-региональной Торгово-промышленной палате Красноярского края (л.д. 34).

Согласно заключению экспертной организации № 137.04.00025 от 30.03.2016 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства HONDA PREIUDE, транзитный номер №, с учетом износа деталей составляет 82061 рубль, а методика восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом особенностей его лакокрасочного покрытия требует окрашивания иных (не поврежденных) частей (дталей кузова) автомобиля (л.д.39-60).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79 194 рубля в счет возмещения материального ущерба, исходя из следующего расчета: 82061 руб. (сумма ущерба) – 2867руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также судом установлено, что 17.11.2015г. Лопатин К.В. направил в адрес ответчика претензию о доплате суммы выплаты страхового возмещения в размере 80644 рублей 67 копеек страхового возмещения (л.д. 4), на которую ЗАСО «Надежда» ответило отказом (л.д 5).

Поскольку страховая компания уклонилась от выплаты истицу страхового возмещения в полном объеме, то суд считает необходимым возложить на ЗАСО «Надежда» предусмотренную п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39 597 рублей (79 194руб. x 50%).

При подаче иска Лопатиным К.В. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 1100 рублей, что является убытками истца в силу ст. 15 ГКРФ, и которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления Лопатин К.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию 2 608 рублей 82 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Лопатина КВ 119891 рубль, из которых: 79 194 рубля в счет возмещения ущерба, 1100 рублей убытков, 39597 рублей штрафа, а также 2 608 рублей 82 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2016 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин