Определение по делу № 2-699/2017 ~ M-595/2017 от 09.06.2017

Дело №2-699/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

25 июля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Григорашенко,

при секретаре Е.А. Кругляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Г.И.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Г.И.Г. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДАТА между Russische Kommerzial Bank AG, Швейцария, Zurich (Банк) и Компанией «Chemindustrial Trust GmbH», Швейцария, Цуг (Заемщик) был заключен кредитный договор № с учетом дополнительного соглашения к нему № от ДАТА на следующих условиях: лимит задолженности в размере до <данные изъяты> Евро на финансирование текущей деятельности; срок погашения основного долга - ДАТА; процентная ставка - ставка трехмесячного Libor+6,35% годовых от суммы фактической задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств компании «Chemindustrial Trust GmbH» по указанному кредитному договору между Банком (Russische Kommerzial Bank AG) и ЗАО «ПК «Акрилан» (прежнее наименование ЗАО «САНТЕХЦЕНТР») заключен договор о залоге недвижимого имущества от ДАТА, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество:

- нежилое здание, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер: №;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС.

Помимо этого в обеспечение указанного кредитного договора дополнительно с ЗАО «ПК «Акрилан» ДАТА заключен договор о залоге движимого имущества.

ДАТА между Russische Kommerzial Bank AG и «Газпромбанк» (ОАО) был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого права требования по вышеуказанным кредитному договору и обоим договорам залога были уступлены в пользу Газпромбанк» (ОАО).

ДАТА в швейцарском Кантоне Цуг (место регистрации «Chemindustrial Trust GmbH») по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве.

В связи с возбуждением дела о банкротстве должник получил новое наименование – «Chemindustrial Trust GmbH in Liguidation».

Письмами за №№ № и № от ДАТА Банк направил залогодателю уведомление о принятии решения об обращении взыскания по обоим договорам залога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДАТА по делу № № в пользу Банка обращено взыскание на заложенное имущество ЗАО «ПК «Акрилан» по обоим договорам залога с установлением начальной продажной цены в размере:

- <данные изъяты> руб. - недвижимое имущество

- <данные изъяты> руб. - движимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДАТА по делу № № в отношении ЗАО «САНТЕХЦЕНТР» (новое наименование ЗАО «ПК «Акрилан») введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДАТА. по делу № № требования «Газпромбанк» (ОАО) в размере <данные изъяты> руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «САНТЕХЦЕНТР» как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от ДАТА и по договору о залоге движимого имущества от ДАТА

Определением Арбитражного суда Московской области от ДАТА были признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО САНТЕХЦЕНТР» требования Межрайонной ИФНС №12 по Московской области в размере <данные изъяты> руб. Основанием возникновения вышеуказанной задолженности явилось неисполнение обязанности налогоплательщика - ЗАО «САНТЕХЦЕНТР» как налогового агента по оплате налога на доходы физических лиц, за которое предусмотрено привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДАТА следственным отделом по г.Дубна Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ по факту неисполнения <данные изъяты> Г.И.Г. обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет.

В ходе предварительного расследования было установлено, что в ходе проведенной Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период с ДАТА по ДАТА организация ЗАО «ПК «Акрилан» (ЗАО «САНТЕХЦЕНТР») в лице <данные изъяты> Г.И.Г. не исполнила обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, работающих в организации, в размере <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, в действиях <данные изъяты> Г.И.Г. при возбуждении следствием были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ.

Таким образом, причиной возникновения задолженности в размере <данные изъяты> руб., включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «САНТЕХЦЕНТ» (требования Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области) явились незаконные действия Г.И.Г.

В ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «САНТЕХЦЕНТР» имущество, находящееся в залоге у Банка, было реализовано на открытых торгах ДАТА за <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - недвижимое имущество; <данные изъяты> руб. - движимое имущество).

Из суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества ЗАО «САНТЕХЦЕНТР», находящегося в залоге у Банка по обоим договорам залога, <данные изъяты> руб. (с учетом Заявления о зачете от ДАТА на сумму <данные изъяты> руб.) были направлены Банку в счет погашения его требований как залогового кредитора, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - на погашение требований Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области по уплате НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу №№ конкурсное производство в отношении ЗАО «САНТЕХЦЕНТР» завершено.

ДАТА в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «САНТЕХЦЕНТР» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Доказательством возникновения у Банка убытков является факт перечисления в пользу Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области денежных средств в размере <данные изъяты> руб., вырученных от продажи имущества должника, заложенного в пользу Банка.

В случае отсутствия у ЗАО «САНТЕХЦЕНТР» задолженности перед бюджетом в виде удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, денежные средства, вырученные от продажи заложенного в пользу Банка имущества должника, подлежали перечислению Банку.

В указанный период обязанности директора ЗАО «САНТЕХЦЕНТР» исполнял Г.И.Г., который имел право давать обязательные для должника указания, в том числе и в финансовой бухгалтерской деятельности, и в обязанности которого входило обеспечение своевременного осуществления перечислений налогов и платежей, определяемых законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах убытки, возникшие у Банка в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с Г.И.Г.

Представитель истца АО «Газпромбанк» Д.Ю.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности по причине выяснения судом места жительства ответчика в г. Москва.

Ответчик Г.И.Г., будучи извещенным надлежащим образом по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в Дубненский городской суд Московской области с исковым заявлением, истец указал, что местом жительства ответчика Г.И.Г. является: АДРЕС.

Однако из ответа, полученного на запрос суда из ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна, следует, что Г.И.Г., ДАТА. значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: АДРЕС с ДАТА по ДАТА, убыл к месту жительства в АДРЕС

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято Дубненским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности. Следовательно, дело должно быть передано по подсудности по месту жительства ответчика, то есть в Коптевский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Г.И.Г. о взыскании денежных средств передать по подсудности в Коптевский районный суд г.Москвы: 125130, г.Москва, ул. Космодемьянских Зои и Александра, д.31, к.2.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья