Определение о возвращении жалобы (представления) подателю от 11.04.2023 по делу № 02-4554/2022 от 04.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4554/2022

по иску ООО КА Доброзайм к фио Рудию Григорьевичу о взыскании задолженности,

установил:

истец ООО Коллекторское агентство Доброзайм обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Иванову Р.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в общей сумме сумма, образовавшейся за период с 06 февраля 2018 г. по 19 января 2022 г., расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая в обоснование иска, что 06 февраля 2018 г. между ООО МФК Саммит и Ивановым Р.Г. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 005 20 0 1802061045 в размере сумма под 354, 05% годовых со сроком возврата до 09 апреля 2018 г. включительно. 04 марта 2013 г. между ООО МФК Саммит и ООО Центр Взыскания был заключен договор уступки прав требований, в том числе по указанному договору. 17 декабря 2021 г. между ООО Центр Взыскания и ООО Коллекторское агентство Доброзайм был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии), по условиям которого к истцу по настоящему делу переходят в полном объеме права (требования), в том числе по указанному договору. Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил имеющуюся задолженность по договору потребительского займа, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга сумма, задолженность по процентам сумма, а также расходы по госпошлине сумма (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО КА Доброзайма не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 74).

Ответчик Иванов Р.Г. в судебное заседание явился, с требованиями иска не согласился, указав, что оплата по займу была произведена им в полном объеме на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи, который впоследствии был по заявлению ответчика отменен.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2018 г. между ООО МФК Саммит и Ивановым Р.Г. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 005 20 0 1802061045 в размере сумма под 354, 05% годовых со сроком возврата до 09 апреля 2018 г. включительно (л.д. 20-21).

Согласно расходному кассовому ордеру денежные средства в размере сумма были ответчиком получены 06 февраля 2018 г. (л.д.22).

 04 марта 2013 г. между ООО МФК Саммит и ООО Центр Взыскания был заключен договор уступки прав требований, в том числе по указанному договору (л.д. 33).

17 декабря 2021 г. между ООО Центр Взыскания и ООО Коллекторское агентство Доброзайм был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии), по условиям которого к истцу по настоящему делу переходят в полном объеме права (требования), в том числе по указанному договору (л.д. 34-38).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом изложенного, истец, осуществляющий деятельность по взысканию просроченной задолженности, вправе предъявить к должнику требование о взыскании долга, которое ему было передано первоначальным кредитором на основании договора уступки прав требования.

Указанная уступка не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Факт получения денежных средств по кредиту ответчиком не оспорен, с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен.

Договор в установленном порядке также не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан, доказательств возврата заемных средств ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2019 г. мировым судьей по делу № 2-191/19 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО Центр взыскания задолженности по указанному выше договору займа в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма Судебный приказ вступил в законную силу  20 апреля 2019 г. (л.д.82).

Согласно сведениям об арестах и взысканиях в отношении фио, 16 июля 2019 г. на исполнение в Сбербанк поступил исполнительный документ № 2-191/19 от 01 апреля 2019 г. о взыскании в пользу взыскателя ООО Центр взыскания суммы сумма, взыскание было произведено (л.д.57-59).

Также из материалов дела следует, что определением от 15 июля 2021 г. мирового судьи судебного участка № 350 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 347 адрес судебный приказ № 2-191/19 от 01 апреля 2019 г. был отменен по заявлению должника (л.д.43).

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд учитывает, что суду не представлены сведения о том, что поворот указанного судебного приказа мирового суда в связи с его отменой не производился, и ответчику взысканные денежные средства не были возвращены в период с 16 апреля 2019 г. по 17 декабря 2021 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, который в установленном порядке не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания взыскивает с ответчика просроченную задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты по договору в размере сумма, соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он в полном объеме соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона не противоречащим (л.д. 8-19).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с фио Рудия Григорьевича (паспортные данные) в пользу ООО КА Доброзайм задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решени░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

1