Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2013 ~ М-205/2013 от 29.01.2013

Дело №2-728/2013г.

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Пиражкову Д,В., Исаеву А.А., Фефилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала обратилось в Минусинский городской суд с иском к Пиражкову Д.В., Исаеву А.А. и Фефилову А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 523726 рублей 23 копеек и 8437 рублей 26 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Пиражковым Д.В. был заключен кредитный договор №ССВ000710S02, в соответствии с которым он получила в банке кредит в сумме 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 17 процентов годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, были заключены договоры поручительства с ответчиками Исаевым А.А. и Фефиловым А.В.. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора до 08 числа каждого месяца, однако это обязательство заемщиком нарушено. С момента получения кредита заемщиком не в полном объеме и нерегулярно вносились и вносятся платежи по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 19.03.2012г. общая задолженность по кредиту составила 523726 рублей 23 копеек, том числе 275843 рубля 19 копеек основной долг и 247883 рубля 04 копейки проценты.

В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил (л.д.118), в связи с добровольным внесением ответчиками платежей по кредиту, просил взыскать с задолженность по состоянию на 16.04.2013г. в сумме 114276 рублей 01 копейку, в том числе 92683 рубля 56 копеек по основному долгу и 21592 рубля 45 копеек по процентам.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.103), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в заочном порядке л.д.4, 10).

Ответчики Пиражков Д.В., Фефилов А.В. и Исаев А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.104, 106-108) причины не явки не сообщили.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.07.2008г. истец ОАО АКБ «Росбанк» заключил кредитный договор с ответчиком Пиражковым Д.В., согласно которого Пиражков Д.В. получил у истца в кредит деньги в сумме 500 000 рублей на срок до 08.07.2013г. с обязательством уплаты 17 процентов годовых. При этом ответчик обязан был погашать сумму кредита ежемесячными платежами, до 08 числа каждого месяца, следующего за платежным, в том числе, уплачивая и проценты по договору. Обязательства по кредитному договору были обеспечены договорами поручительства с Исаевым А.А., Фефиловым А.В. которые обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору с Пиражковым Д.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца, заявлениями истца об уточнении исковых требований, заявлением ответчика Пиражкова Д.В. о предоставлении кредита, подписанными им условиями предоставления кредита на неотложные нужды, договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Исаевым А.А., Фефиловым А.В..

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст.361, 363 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца и представленных им выписок по лицевому счёту ответчика Пиражкова Д.В. (л.д.110, 119), оснований не доверять которым суд не находит, в период 2009-2012г. платежи по кредиту производились ответчиком нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.04.2013г. составляет 114 276 рублей 01 копейка, в том числе 92 683 рубля 56 копеек основной долг и 21 592 рублей 45 копеек проценты за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку ответчиком Пиражковым Д.В. нерегулярно и не в полном объеме вносились платежи в погашение кредита, он ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору и при этом нарушение обязательств является существенным, истец имеет право требовать от него досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Ответчики Исаев А.А. и Фефилов А.В. являются поручителями по кредитному договору с Пиражковым Д.В., в связи с чем несут солидарную с ним обязанность по погашению задолженности, поэтому предъявленные к ним исковые требования также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований и в порядке ст.ст.98, 101 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска. Однако при этом, суд полагает, что возмещению истцу подлежит лишь государственная пошлина в размере пропорциональном сумме обоснованных исковых требований. Как следует из заявления истца об уточнении требований (л.д.91) и вышеуказанных выписок по счёту, на момент предъявления иска (29.01.2013г.) задолженность по кредиту составляла лишь 177611 рублей 56 копеек, а не как указывал в исковом заявлении истец - 523726 рублей 23 копейки, в последующем уже в связи с поступлением платежей по кредиту после предъявления иска она уменьшилась до 114276 рублей 01 копейки. С учётом этого, взысканию с ответчиков подлежит лишь государственная пошлина, исчисленная исходя из 177611 рублей 56 копеек, то есть в размере 4752 рубля 23 копейки. Взысканию с каждого подлежит 4752 рубля 23 копейки : 3 = 1584 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пиражкова Д.В., Исаева А.А. и Фефилова А.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Росбанк» 114276 рублей 01 копейку и по 1584 рубля в возмещение судебных расходов.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2013г.