Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4476/2014 ~ М-3732/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-4476/30-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Д. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Спиридонов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), при котором водитель Иванова В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением истца, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ивановой В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Альфа Страхование», гражданская ответственность водителя Спиридонова Д.В. - в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. Полагая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. На основании изложенного, Спиридонов Д.В. просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы на организацию независимой оценки в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы присужденного согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., на оформление нотариальной доверенности - в сумме <данные изъяты> коп., на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «АльфаСтрахование», Иванова В.В.

Истец и его представитель Крыж А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения не признал, указав на выплату истцу в счет возмещения ущерба в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп. Полагал заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, просил ее снизить. Результаты судебной оценочной экспертизы, а также вину Ивановой В.В. не оспаривал.

Третье лицо Иванова В.В. в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> водитель Иванова В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением истца, движущемуся по главной дороге.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом, суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, а также представленных суду доказательств, именно водителя Ивановой В.В., нарушившей п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Иванова В.В. за нарушение ПДД РФ привлечена к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>.

Вместе с тем, между фактом нарушения Ивановой В.В. требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашине истца имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании указанного Федерального закона РФ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Закона, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. Часть 3 ст. 14.1 Закона предоставляет потерпевшему дополнительную возможность обратиться к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность. Согласно ч. 4 данной статьи Закона Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 закона).

Гражданская ответственность водителя Спиридонова Д.В. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Указанное выше ДТП ответчиком признано страховым случаем, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером данной выплаты, организовал по собственной инициативе оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в <данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> коп., стоимость ремонта с учетом износа– <данные изъяты> коп.

По настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная оценочная экспертиза <данные изъяты>, согласно расчетам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая указанные выше заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты>.

Суд учитывает, что данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом, суд принимает во внимание позицию представителя ответчика, не оспорившего выводы данной экспертизы, а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны истца.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку его заказчиком являлась сторона по делу, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе был рассчитывать на взыскание с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>, и составляющей <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, поскольку по результатам данной судебной экспертизы ответчиком в добровольном порядке дополнительно выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствует о фактическом признании ответчиком нарушения им своих обязательств, возложенных действующим законодательством, по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, суд, полагая о выплате ответчиком страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в полном объеме (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб.), считает иск в заявленной части не подлежащим удовлетворению, обратное приведет к неосновательному обогащению Спиридонова Д.В.

В тоже время, исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> коп., которые подтверждаются представленным в дело квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», так как включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> коп. / 2).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанными необходимыми, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет оплаты услуг представителя Крыжа А.А. уплачено <данные изъяты> коп. Суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, меры предпринятые ответчиком к добровольному урегулированию спора, а также мнение стороны ответчика по данному требованию, считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> коп. Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и копией доверенности на представителя.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Спиридонова Д. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Спиридонова Д. В. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через
Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2014 года.