Решение по делу № 2-2465/2016 ~ М-1748/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-2465/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е. В.,

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова П. В. к ООО «ТриоМед», САО «ВСК» о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов П.В. обратился в суд с иском к ООО «ТриоМед» о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Степановым П.В. (турист), с одной стороны, и ИП ФИО10 (турагент), с другой стороны, был заключён Договор № реализации туристического продукта, согласно которого, турагент обязался за вознаграждение, от своего имени, совершать по поручению и за счёт истца юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Приложении № к Договору.

Далее истец указывает, что в соответствии с п.1.4 Договора, Приложения № к Договору, услуги, входящие в тур оказываются Туроператором ООО «ТриоМед». Согласно Приложения № к договору, потребительские свойства туристического продукта составляют оказание туристических услуг на территории Египта в Марса Алам, Эль Кусейр на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туристами по договору являлись он, Степанов П.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, и было предусмотрено проживание всех указанных лиц в четырёхзвёздочном отеле <данные изъяты> Им, Степановым П.В., во исполнение п.4.4.1 договора была произведена оплата в размере 142800 рублей.

Далее истец ссылается на то, что Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан от преступных иных противоправных действий», российским авиакомпаниям временного запрещено осуществлять воздушные перевозки ( в том числе, коммерчески) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет и рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе, коммерческие) граждан РФ на территорию Арабской Республики Египет.

Далее истец указывает, что турагентом было направлено истцу письмо, в котором указывалось, что тур не был исполнен туроператором в связи со сложившейся политической ситуацией в стране и запретом полетной программы в Египет. ДД.ММ.ГГГГ он, Степанов П.В., направил турагенту и туроператору претензию о возврате стоимости тура. Турагент – ИП ФИО10 вернул ему, Степанову П.В., денежные средства в размере – 15836 рублей, а также предоставил ответ на претензию. Ответчик ООО «ТриоМед» на претензию не отреагировал, денежные средства не вернул.

Истец просит суд: взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Степанова П.В. денежные средства в размере – 126964 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 15000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп.. (л.д. 2-4).

25 мая 2016 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения. (л.д. 24-25).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения.

Третье лицо - ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил документы о возврате истцу агентского вознаграждения. (л.д. 39-50).

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Степановым П.В. был забронирован через ИП ФИО10 тур в Египет в отеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный тур был оплачен Степановым П.В. ИП ФИО10, который в свою очередь произвёл оплату ООО «ТриоМед» (торговая марка Brisco) в размере 126964 руб. 00 коп.. Размер агентского вознаграждения ИП ФИО10 составил 15836 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что ООО «ТриоМед» оплатило вышеуказанные денежные средства принимающей стороне – «<данные изъяты> для подтверждения бронирования отеля, что подтверждается платёжным поручением АО «Кредит Европа Банк».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 553 от 08.11.2015 года "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" российским авиакомпаниям временно было запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Туроператорам и турагентам было рекомендовано на время действия запрета авиасообщения воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В связи с указанными выше обстоятельствами туристическая поездка истца не была реализована.

Степанов П.В. ДД.ММ.ГГГГ направил турагенту – ИП ФИО10 и туроператору – ООО «ТриоМед» претензию о возврате стоимости тура.

Турагент – ИП ФИО10 вернул Степанову П.В. денежные средства, составляющие агентское вознаграждение, в размере – 15836 рублей, а также предоставил ответ на претензию.

ООО «ТриоМед» денежные средства не вернул, полученные им от ИП ФИО10 истцу не вернул.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку Степанов П.В., оплатив тур, не воспользовался им не по своей вине, суд считает, что денежные средства, полученные ООО «ТриоМед» по оплате тура подлежат возвращению истцу, и с ООО «ТриоМед» в пользу Степанова П.В. следует взыскать денежные средства в размере – 126964 руб. 00 коп..

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Степанова П.В. в счёт компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп., что с учётом всех обстоятельств дела, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В своих письменных возражениях представитель ООО «ТриоМед» просит суд учесть форс-мажорные обстоятельства и отсутствие умысла на причинение вреда, применить ст.333 ГК РФ, и не взыскивать с ответчика неустойку и штрафные санкции.

Учитывая все обстоятельства дела, доводы ответчика, и вместе с тем, что ООО «ТриоМед» до настоящего времени истцу денежные средства не вернул, несмотря на поданную истцом претензию, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 30000 руб. 00 коп..

Суд не находит оснований для удовлетворении иска к САО «ВСК», поскольку, наступившее событие не является страховым случаем, и следовательно, в силу ст.17.4 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», у страховой компании отсутствуют основания для производства страховой выплаты.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ООО «ТриоМед» в пользу Степанова П.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, доводов ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова П. В. к ООО «ТриоМед» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Степанова П. В. денежные средства в размере – 126964 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., а всего – 171964 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ТриоМед», а также в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» - Степанову П. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 08 августа 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева