Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2013 ~ М-328/2013 от 29.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2013 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре судебного заседания Колбиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-767/13 по иску ФИО1 к ЗАО «Макс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО «Макс» филиал в ул. ХХХ в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 90 562,87руб., неустойки (пени) за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в размере 7920руб., стоимости проведения независимой оценки в размере 3000руб., почтовых расходов в размере 241,05руб., расходов по мойке автомобиля для проведения осмотра в размере 450рублей, а всего 102173,92руб., а с ответчика ФИО2 взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16380руб., стоимость проведения независимой оценки об утрате товарной стоимости после ДТП в размере 1000руб., ссылаясь на то, что **.**.**** г. в 17-00час. в п.г.т.ул. ХХХ в районе ул. ХХХ произошло ДТП с участием автомобилей ОПЕЛЬ АСТРА регистрационный знак №00 под его управлением и автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак №00 под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении №ул. ХХХ от **.**.**** г. виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ЗАО «Макс» филиал в ул. ХХХ. **.**.**** г. страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, истцом было подано заявление о страховой выплате, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. **.**.**** г. истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключения №00 от **.**.**** г. стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 90562,87 руб. Согласно заключения №00 от **.**.**** г. величина утраты товарной стоимости составляет 16380 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, за проведение независимой оценки по определению стоимости устранения дефектов транспортного средства после ДТП 3000 руб., за проведение независимой оценки об утрате товарной стоимости 1000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм 241,05 руб., расходы по мойке автомобиля для осмотра страховщиком 450 руб. Общая сумма материального ущерба от ДТП составила 111633,92 руб. Размер неустойки за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. за 60 дней составил 7920 руб. (120000:75*8,25:100*60).

**.**.**** г. от истца поступило уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика СК «МАКС» филиал в ул. ХХХ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа и с учетом перечисленной ответчиком суммы - 49533,21руб., неустойку (пени) за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему за период просрочки с **.**.**** г. по **.**.**** г. за 83 дня в размере 8 268 руб. (90562,87:75*8,25:100*83), за период просрочки с **.**.**** г. по **.**.**** г. за 13 дней с учетом перечисленной **.**.**** г. страховой суммы 41 029,66 руб. составит 708 руб. (90562,87 руб.-41029,66 руб.=49533,21 руб.:75*8,25:100*13), а всего неустойка составляет 8 976 руб. (8268руб.+708руб.), стоимость проведения независимой оценки в размере 3000руб., почтовые расходы в размере 241,05руб., расходы по мойке автомобиля для проведения осмотра в размере 450рублей, оплату госпошлины в размере 700руб., а всего 62900,26руб. С ответчика ФИО2 просит взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16380 руб., стоимость проведения независимой оценки об утрате товарной стоимости автомобиля после ДТП в размере 1000 руб.

**.**.**** г. от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) и с учетом перечисленной страховой суммы в размере 49 533,21руб., неустойку (пени) за неисполнение обязанности произвести страховую выплату за период просрочки с **.**.**** г. по **.**.**** г. за 83 дня в размере 8 268 руб. (90562,87:75*8,25:100*83), за период просрочки с **.**.**** г. по **.**.**** г. за 83 дней с учетом перечисленной **.**.**** г. страховой суммы 41 029,66 руб. составит 4522,38 руб. (90562,87 руб.-41029,66 руб.=49533,21 руб.:75*8,25:100*83), а всего неустойка составляет 12 790,38руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 3000руб., почтовые расходы в размере 241,05руб., расходы по мойке автомобиля для проведения осмотра в размере 450руб., расходы по оплате госпошлине -700руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля -16 380руб., а всего 83 094,64руб. С ответчика ФИО2 просит взыскать стоимость проведения независимой оценки об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и уточнил, просил также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф 50% от суммы материального ущерба на основании Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель ЗАО «Макс» филиал в ул. ХХХ в лице ФИО4 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия и расходы по проведению судебной экспертизы возложить на истца, поскольку их доводы подтвердились выводами судебной экспертизы, из представленного письменного отзыва следует, что исковые требования не признают, **.**.**** г. к ним обратился ФИО1 с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, указывая, что **.**.**** г. принадлежащему ему автомобилю Опель Астра рег.знак №00 был причинен ущерб в результате ДТП. Виновным в ДТП является ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «Макс», в связи с чем поврежденный автомобиль был направлен на осмотр, составлен акт, с которым истец был согласен, что подтверждается его подписью, на основании данного акта был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Волан М», которая с учетом износа составила 41 029,66руб. Данная сумма была выплачена, что подтверждается платежным поручением №00. Кроме того, расчет неустойки произведен неверно, т.к. она должна рассчитываться от размера ущерба, а не от лимита страховой компании. Кроме того не подлежит расчету УТС на данный автомобиль, т.к. износ превышает 35%, согласно показания одометра пробег автомобиля составляет 197395км. Согласно п.8.1.4 Методического руководства для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. При осмотре поврежденного ТС специалистом ЗАО «Макс» показание одометра составляло 197 395км, а в акте осмотра ООО «Росоценка» данные показания на **.**.**** г. уже составляют 111 000км. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, допрошенный Заволжским районным судом ул. ХХХ на основании определения суда от **.**.**** г. о судебном поручении, пояснил, что исковые требования он не признает, по факту ДТП пояснил, что **.**.**** г. в 17час. в п.г.т.ул. ХХХ он управлял автомашиной ВАЗ 21140, рег.знак №00, принадлежащей ему на праве собственности, в районе ул. ХХХ он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.к. была плохая видимость дороги из-за дождя и темного времени суток, в результате чего он совершил столкновение с машиной Опель Астра, рег.знак №00 под управлением ФИО1 За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который был им уплачен. Считает, что данное ДТП является страховым событием и все возмещения в пределах 120 000руб. должна нести страховая компания.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **.**.**** г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что **.**.**** г. в 17-00час. в п.г.т.ул. ХХХ водитель автомобиля ВАЗ 21140, рег.знак №00 ФИО2 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, рег.знак №00 принадлежащего ФИО1 под его управлением.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №ул. ХХХ от **.**.**** г. виновником ДТП был признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ - ВАЗ 21140 рег.знак №00, в том числе ФИО2 застрахована в ЗАО «Макс», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №00, куда истец обратился **.**.**** г. с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истца был осмотрен специалистом ЗАО «Макс» ФИО5, составлен акт осмотра. Однако в установленный законом 30-ти дневный срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Поскольку длительное время истцу не выплачивалось страховое возмещение, он обратился в Независимую оценочную компанию ООО «Росоценка». Почтовым уведомление страховая компания была извещена о необходимости явки на осмотр транспортного средства **.**.**** г., на который представитель ЗАО «Макс» не явился.

Согласно заключения №00 от **.**.**** г., составленного ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90 562,87руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41 029,66 руб., что подтверждается платежным поручением №00 от **.**.**** г.

Представленное суду заключение ООО «Росоценка» по определению стоимости восстановления транспортного средства от **.**.**** г. №00 по своей форме и содержанию соответствует установленным законом требованиям, оценка причиненного ущерба проведена ФИО1 в ООО «Росоценка» в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые позволяют потерпевшему произвести оценку ущерба у независимого оценщика при несогласии с определенным страховой компанией размером ущерба, представитель ЗАО «Макс» надлежаще уведомлялся о времени и месте осмотра автомобиля и проведения оценки причиненного ущерба, однако уклонился от участия в нем. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Росоценка» по определению стоимости восстановления транспортного средства от **.**.**** г. №00 является достоверным доказательством, в связи с чем полагает необходимым положить его в основу настоящего решения.

Истцом также произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля и согласно заключения №00 от **.**.**** г. составленного ООО «Росоценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра рег.знак №00 составляет 16 380руб.

По ходатайству представителя ЗАО «Макс» определением суда от **.**.**** г. была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости УТС автомобиля Опель Астра рег.знак №00.

Согласно заключения эксперта №00 ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от **.**.**** г. величина УТС автомобиля Опель Астра, 2008г. выпуска, рег.знак №00 после ДТП от **.**.**** г. не подлежит расчету. В связи с тем, что расчетный износ превышает установленную в п.8.1.4 Методического руководства величину 35%, то отсутствуют методические основания для расчета УТС.

Суд полагает руководствоваться данным заключением, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, между тем, согласно заключения ООО «Росоценка» об утрате товарной стоимости автомобиля пробег автомобиля Опель Астра, рег.знак №00 на момент осмотра составлял 111 000 км, в то время как при осмотре автомобиля представителем ЗАО «Макс» пробег составлял 197 395 км, из представленной суду справки ООО «Росоценка» следует, что в заключении допущена ошибка вместо пробега 111 000 км правильно 211 000 км, следовательно данное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 49 533,21 руб. с учетом выплаченной суммы страхового возмещения - 41 029,66 руб. (90562,87-41029,66), и расходы по оплате независимой оценки в размере 3000руб., между тем, требования истца о взыскании с ЗАО «Макс» величины утраты товарной стоимости и взыскании с ответчика ФИО2 расходов по проведению независимой оценки об утрате товарной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В иске к ответчику ФИО2 следует отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от **.**.**** г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что **.**.**** г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Установлено, что **.**.**** г. ЗАО «Макс» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 41029,66 руб.

Судом установлено, что страховая компания с нарушением срока установленного законодательством произвела истцу страховую выплату.

За период с **.**.**** г. по **.**.**** г.-день выплаты страхового возмещения просрочка исполнения требования составила 83 дня.

Таким образом, с ЗАО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из страховой выплаты, произведенной ответчиком в размере 41029,66 руб. за указанный период в размере 3746 руб. (41029,66руб.* 8,25%:75*83дн.).

В остальной части требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. удовлетворению не подлежат, поскольку невыплата оставшейся части страхового возмещения была вызвана наличием между сторонами по делу спора о его размере.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате нарушения ЗАО «Макс» прав истца, выразившегося в незаконном и необоснованном отказе в выплате ему страхового возмещения в полном размере, ФИО1 длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение в полном размере, испытывал переживания в связи с незаконностью действий ответчика.

С учетом выше изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ЗАО «Макс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако в процессе рассмотрения дела ЗАО «Макс» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 41 029,66руб., следовательно, исковые требования в данной части ответчиком были удовлетворены, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ФИО1 в данной части отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 241,05руб., расходы по мойке автомобиля в размере 450руб.

Учитывая, что судом при вынесении решения принято как доказательство заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза», подтвердившее доводы ответчика, поэтому с ФИО1 необходимо взыскать в пользу ООО «СамараАвтоЭкспертиза» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Макс» госпошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 969,11руб.

Требования истца о взыскании уплаченной госпошлины с ответчика ЗАО «Макс» не подлежат удовлетворению, поскольку госпошлина излишне уплачена истцом при уточнении требований к ответчику ФИО2, а следовательно на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» филиал в ул. ХХХ в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 49 533,21 рублей, неустойку- 3 746 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки – 3000 рублей, почтовые расходы – 241,05 рублей, расходы по мойке автомобиля в размере 450 рублей, а всего 58 970,25 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» государственную пошлину в доход государства в размере 1969,11 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СамараАвтоЭкспертиза» расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей на расчетный счет ООО «СамараАвтоЭкспертиза» открытый в ОАО «Первый Объединенный Банк» ул. ХХХ, БИК 043601927, ИНН 6318117890, КПП 631801001, счет №00.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 ФИО6

Мотивированное решение изготовлено **.**.**** г..

Судья: ФИО6