Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-87/2015 от 26.01.2015

№ 7-3-87/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                11 марта 2015 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 20 ноября 2014 года и решение судьи Ялуторовского районного судаТюменской области от 23 декабря 2014 года, вынесенные в отношении М. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении М.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского района Тюменской области от 20 ноября 2014 года в отношении М. без изменения, жалоба М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М. просит отменить вынесенные судебные решения, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проводилось в присутствие одного понятого. В судебном заседании данный факт подтвердил свидетель М., но мировой судья проигнорировала процессуальное нарушение закона. Согласно материалам дела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось техническим средством «Alkotest 7410 Plus». По запросу суда ГИБДД                   <.......> была представлена документация на вышеуказанное техническое средство. Согласно сертификату об утверждении типа средств измерений выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии срок регистрации в государственном реестре средств измерений и допуска к применению в Российской Федерации технического средства «Alkotest 7410 Plus» истёк 1 мая 2012 года. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано <.......> без указания административно-муниципального района и субъекта федерации, чем нарушается его право на защиту, поскольку невозможно определить подсудность рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

При этом повторным считается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 18 октября 2012 года М. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 октября 2012 года.

Из материалов дела следует, что повторное административное правонарушение совершено 30 июня 2014 года, то есть в течение одного года после окончания исполнения наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 20 ноября 2012 года.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2014 года в 09 часов 45 минут на <.......> М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем «ХОВО», государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения. Указанное правонарушение совершено М. повторно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <.......> от 30 июня 2014 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 30 июня 2014 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 30 июня 2014 года с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от 30 июня 2014 года 0,41 мг/л, с результатами которого он согласился (л.д. 4,5); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 30 июня 2014 года (л.д. 6); письменными объяснениями понятых У. и М. (является однофамильцем М.) от 30 июня 2014 года (л.д.7,8); рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <.......> лейтенанта полиции Ш. от 30 июня 2014 года (л.д. 9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о том, что при применении к М. мер обеспечения по делу присутствовал один понятой, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан двумя понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесённых в этот акт сведений, в том числе и согласие М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования обоснованно принят в качестве доказательства виновности М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.Каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении соответствующего процессуального действия, материалы дела не содержат.

В жалобе заявитель указывает на нарушения при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагая, что освидетельствование проведено несертифицированным прибором.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что прибор «Alkotest 7410 Plus», заводской номер ARZВ-0261, с помощью которого было проведено освидетельствование, прошел поверку 20 сентября 2013года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о поверке прибора со сроком действия до 20 сентября 2014 года (л.д. 14) и свидетельствует о пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений. Вышеназванное техническое средство включено в Переченьосновных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, сам М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке результатов на бумажном носителе (л.д. 4, 5).

Довод М.. о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано без указания административно-муниципального района и субъекта федерации, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М., которые могут являться основанием для отмены судебных актов, в жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, постановление о привлечении М. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено М. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.8 КоАП РФ, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 20 ноября 2014 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда         (подпись)    А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                    А.Г. Антипин