Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-810/2016 от 09.08.2016

копия

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре Окуловой Т.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кускашева В.А.

представителя потерпевшего потерпевший1.

защиту в лице адвокатов Первой Красноярской коллегии адвокатов Азаровой Л.Г., представившей ордер №, удостоверение №; Санько Е.А., представившей ордер №, удостоверение №

подсудимых Лавилина А.А., Царькова С.С.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лавилина АА, данные о дате и месте рождения, месте работы, жительства изъяты;

Царькова СС, данные о дате и месте рождения, месте работы, жительства изъяты;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ;

Установил:

Лавилин А.А. и Царьков С.С., заявившие ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласились с предъявленным обвинением по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, совершенной в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В конце июня 2016 года, точная дата не установлена, у Лавилина А.А. появилась информация о том, что на объекте незавершенного строительства - подземной парковке, расположенной у жилого <адрес>, в больших объемах хранится электрический кабель.

В этот момент у Лавилина А.А., находящегося по месту своего жительства в <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - электрического кабеля. О своих преступных намерениях Лавилин А.А. сообщил своему знакомому Царькову С.С, предложив совместно похитить кабель, с целью материального обогащения. На данное предложение Царьков С.С. ответил согласием, тем самым, вступив с Лавилиным А.А. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступные намерения, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Лавилин А.А. совместно с Царьковым С.С., на автомобиле «Хонда Аккорд», принадлежащем Царькову С.С., приехали к дому №ж по <адрес>.

Находясь по указанному адресу, Лавилин А.А. и Царьков С.С. прошли к подземной парковке, расположенной около указанного жилого дома, открутив профлист, огораживающий вход в парковку, увидели кабель различного вида и параметра, временно хранящегося на территории парковки.

После чего, Лавилин А.А. и Царьков С.С. обратились к малознакомому свидетель1., имеющему в собственности автомобиль «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, с целью оказания помощи в перевозке имущества, не посвящая, при этом, свидетель1. в свои преступные намерения.

Согласно достигнутой договоренности, в 13 часу ДД.ММ.ГГГГ свидетель1 припарковал принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, у входа в здание подземной парковки, расположенной около <адрес>, и уехал к себе домой, где стал ожидать телефонного звонка от Лавилина А.А. и Царькова С.С.

В 03 часу ДД.ММ.ГГГГ Лавилин А.А. и Царьков С.С., продолжая свои преступные намерения, приехали к дому № по <адрес>, и прошли к входу на подземную парковку, закрытому профлистом.

Затем, Лавилин А.А. и Царьков С.С., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель неправомерного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба, а также желая наступления указанных последствий, будучи уверенными, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе шуруповерта, вскрыли основания профлистов, зашли внутрь парковки, тем самым, незаконно проникли на территорию парковки.

Находясь на территории подземной парковки, Лавилин А.А. и Царьков С.С., действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество ООО «РСК», а именно: кабель ВВГнг(А)-LS 5*35, 175 метров, общей стоимостью 141 тысяча 574,34 рубля; провод ПВ-1 25/ПуВ 25, 430 метров, общей стоимостью 55 тысяч 468,97 рубля; кабель KBBГнг(A)-FR-LS 37*1,5, 40 метров, общей стоимостью 38 тысяч 999,94 рубля; кабель КВВГнг(А)- FR-LS 27*1,5, 30 метров, общей стоимостью 23 тысячи 490,02 рубля; кабель КВВГнг(А)- FR-LS 5*10, 222 метра, общей стоимостью 69 тысяч 930,22 рубля.

Похищенное имущество Лавилин А.А. и Царьков С.С. погрузили в кузов автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № после чего, позвонили свидетель1., и, не посвящая последнего в свои истинные намерения, попросили приехать по указанному адресу для перевозки имущества.

Завладев похищенным имуществом, Лавилин А.А. и Царьков С.С. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «РСК» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 329 тысяч 463,49 рубля.

В судебном заседании подсудимые Лавилин А.А. и Царьков С.С. поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что обвинение понятно, полностью согласны с ним.

Признавая себя виновными по предъявленному обвинению, подсудимые также подтвердили, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Они (Лавилин А.А. и Царьков С.С.) знают о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитники Лавилина А.А. и Царькова С.С. – адвокаты Санько Е.А. и Азарова Л.Г. в судебном заседании поддержали заявленные подсудимыми ходатайства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Красноярска Кускашев В.А., представитель потерпевшего потерпевший1. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса и находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд пришел к выводу, что обвинение Лавилина А.А. и Царькова С.С. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает Лавилина А.А. и Царькова С.С. виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых.

Учитывая, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Лавилина А.А. и Царькова С.С., на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, положительные характеристики; в отношении подсудимого Царькова С.С. – нахождение на иждивении мамы, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, суд считает возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ применить к Лавилину А.А. и Царькову С.С. условное осуждение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд принимает во внимание, что по гражданскому делу не заявлен гражданский иск ООО «РСК», однако подсудимые Лавилин А.А. и Царьков С.С. в добровольном порядке пытались возместить материальный ущерб в сумме 250 тысяч рублей, однако руководство ООО «РСК» отказались принять указанную сумму в счет частичного возмещения материального ущерба, настаивая на возмещение ущерба в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лавилина АА и Царькова СС признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание каждому по два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Лавилину А.А. и Царькову С.С. считать условным с испытательным сроком для каждого по два года.

Обязать Лавилина А.А. и Царькова С.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленным данным органом.

Меру пресечения в отношении Лавилина А.А. и Царькова С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении свидетеля свидетель1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.Н.Голубев