Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2016 от 07.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года      г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-72/16 по апелляционной жалобе Анисимова М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самара от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Анисимова М.М. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку – 5 000 руб., штраф – 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1 000 руб., а всего – 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Анисимов М.М. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> выдан полис КАСКО. Договор заключен сроком на 1 год с 23.11.2014г. по 22.11.2015г. Страховая сумма определена на основании действительной рыночной стоимости застрахованного транспортного средства в размере 500 000 руб. Страховая премия составила 37 800 руб. и была уплачена истцом в полном объеме 13.11.2014г. В период действия договора страхования истец обнаружил на транспортном средстве повреждения и обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В связи с отказом признать случай страховым и выплатить страховое возмещение он обратился к мировому судье. Решением мирового судьи с ответчика было взыскано страховое возмещение и судебные расходы. После предъявления исполнительного листа от 01.03.2016г. ко взысканию, ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 26 509 руб., а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба, - 1 900 руб. В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно правилам страхования, страховщик обязан в течение 20 дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату. Цена оказания услуги (сумма страховой премии) по договору составляет 37 800 руб. Количество дней просрочки 246 дней (с 28.06.2015г. по 01.03.2016г. - дата выдачи исполнительного листа). Таким образом, сумма неустойки составляет 278 964 руб. Поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 37 800 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также выплатить компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. и штраф - 50 % от взысканной суммы.

Мировым судьёй постановлено указанное решение, с которым в части снижения неустойки до 5 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя до 1 000 руб. истец не согласен, просит отменить и удовлетворить требования в этой части в полном объёме.

Представитель истца – Салахов Р.С., действующий на основании доверенности от 09.11.2015г., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.

Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьёй норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Киа Рио, г/н т875ун163, выдан полис КАСКО. Договор заключен сроком на 1 год с 23.11.2014г. по 22.11.2015г. Страховая сумма определена на основании действительной рыночной стоимости застрахованного транспортного средства в размере 500 000 руб. (л.д. 8). Страховая премия составила 37 800 руб. и была оплачена истцом в полном объеме 13.11.2014г., что подтверждается квитанцией (л.д. 9).

В период действия договора страхования автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем 08.06.2015г. он обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все документы. В связи с отказом страховщика признать случай страховым, истец обратился в суд, и решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района от 14.12.2015г., исковые требования удовлетворены частично с ЗАО «Макс» взыскано страховое возмещение в размере 26 509 руб., расходы по оплате заключения (исследования) об определении размера затрат на восстановление транспортного средства – 1 900 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 14 704,50 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб. Решение вступило в законную силу 14.01.2016г.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание неустойки специальными правовыми нормами в данном случае не предусмотрено, поэтому к указанным правоотношениям в части взыскания неустойки подлежат применения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что решением суда от 14.12.2015г. требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что требования Анисимова М.М. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер неустойки не может превышать размера страховой премии, уплаченной Анисимовым М.М. при заключении договора имущественного страхования с ЗАО «МАКС», то есть – 37 800 руб., в связи с чем доводы мирового судьи в части того, что размер неустойки подлежит исчислению от суммы страхового возмещения нельзя признать правомерными.

Также, нельзя признать правомерными и доводы мирового судьи о том, что период просрочки составляет 39 дней - с 22.01.2016г. по 01.03.2016г., поскольку нарушение прав истца, связанное с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, установлено решением от 14.12.2015г., которым оно и было взыскано, следовательно, именно с даты истечения срока добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения и следует исчислять период просрочки, то есть в данном случае с 28.06.2015г.

При этом, как следует из решения мирового судьи о взыскании страхового возмещения, оно вынесено 14.12.2016г., таким образом, период просрочки должен исчисляться до 14.12.2016г., а период с 15.12.2016г. по 01.03.2016г. (выдача исполнительного листа), является периодом исполнения решения суда, в связи с чем к этому периоду не могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». К данным правоотношениям применяются иные нормы, которые регулируют стадию исполнения решения суда, а именно гражданское процессуальное законодательство РФ, гражданское законодательство РФ, Закон РФ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, период просрочки составляет с 28.06.2015г. по 14.12.2015г., то есть 170 дней, и, исходя из указанного периода, размер неустойки составляет 192 780 руб., однако, как указывалось выше, он не может превышать размер страховой премии, то есть 37 800 руб.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, и принимая во внимание период просрочки, а также размер невыплаченного истцу страхового возмещения, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки, взысканной мировым судьёй, с 5 000 руб. до 15 000 руб., в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Также, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Анисимова М.М. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, оценив представленные по делу доказательства, учитывая объем выполненной представителем истца работы, характер спора, его сложность, а также с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются убытками истца, которые подлежат взысканию в полном объеме на основании ст.15 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок их возмещения регламентирован ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение мирового судьи в части взыскания неустойки изменено в сторону увеличения, взысканная с ответчика в доход государства госпошлина, на основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, также подлежит увеличению до 900 руб.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что в остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется, а также руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Анисимова М.М. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самара от 16 мая 2016 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Анисимова М.М. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку – 15 000 руб., штраф – 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4 000 руб., а всего – 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в размере 900 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: