Приговор по делу № 1-154/2020 от 31.08.2020

                                                                                                     К делу №

ПРИГОВОР

ИФИО1

10 сентября 2020г.                                                                      <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Дворникова Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекистан, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого 16.09.2019г. Майкопским районным судом Республики Адыгея по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РА, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством составляет 1 год 16 дней; находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 55 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознавая неправомерность своих действий, а именно неправомерность управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, находясь по адресу: <адрес>, управлял автомобилем ФОРД-TRANSIT FT 80D с государственными регистрационными знаками О 062 КО 01 регион, когда был остановлен сотрудниками ДПС роты ДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> для проверки документов, в ходе чего у сотрудника полиции, проверявшего документы ФИО2 на право управлением транспортным средством, возникли достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В 21 час. 10 мин., тех же суток, сотрудником ДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а в 21 час. 20 минут сотрудником полиции было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО2 отказался, в связи с чем, согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 признал вину полностью, раскаялся в содеянном, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлял ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подтвердил в судебном заседании.

    Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, поддержавших заявленное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая то, что наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждением собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что требования и условия статьи 314 УПК РФ соблюдены, суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая личность виновного, наличие непогашенной судимости, смягчающие обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, считает, что исправление невозможно без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Принимая во внимание, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом совершения ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу в период отбывания наказания по приговору Майкопского районного суда РА от 16.09.2020г. осужденного к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, которое согласно справке филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> 16.03.2020г. снято с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, но как у осужденного к лишению права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством отбытый срок наказания составляет 11 месяцев 14 дней, а не отбытый – 1 год 16 дней. В связи с чем, окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 16.09.2020г.

          В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в колонии поселении.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, ФИО2 совершил умышленное преступление имея не снятую и не погашенную судимость за аналогичное преступление, суд полагает, что оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда не отбытой части наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение, согласно предписанию, выданному Управлением федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Засчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

    Вещественные доказательства:

        - автомобиль ФОРД-TRANSIT FT 80D, белого цвета, регистрационный знак О 062 КО 01 регион и свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес>- считать возвращенными по принадлежности - ФИО2;

        - протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес>3 от 23.07.2020г. – считать возвращенными в мировой суд судебного участка №<адрес> РА;

        - CD-R диск марки «SmartTrack» - хранить при материалах уголовного дела.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ подсудимого от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись:

Копия верна. Судья:                                 Н.Л. Дворников