Мотивированное решение от 23.09.2017 по делу № 02-2692/2017 от 13.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/2017 по иску фио к фио, наименование организации           о возмещении ущерба, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек,

У с т а н о в и л:

фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшей автомобилем фио, гос. номер Т 845 ОО 197, произошло ДТП,                          в результате которого автомобилю истца марка автомобиля Тигуан, гос. номер М 061 ХН 197, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована  в наименование организации, куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба.

дата наименование организации осуществило страховую выплату в размере сумма, что значительно меньше необходимых затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению наименование организации от дата, причиненный автомобилю истца ущерб составил сумма.

С учетом установленного законом лимита ответственности страховщика по ОСАГО, осталось не выплаченным страховое возмещение в сумме сумма, а ущерб в размере сумма подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика фио

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере сумма, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика фио в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг представителя (л.д. 3-7, том 1).

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании страховой выплаты передано по подсудности в Симоновский районный суд адрес (л.д. 51, том 1).

дата гражданское дело поступило в экспедицию Симоновского районного суда адрес и было принято к производству (л.д. 52, 53, том 1).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в Симоновском районном суде адрес, истцом подано заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчиков в установленном законом порядке расходы по оплате услуг представителей в Дорогомиловском и Симоновском районных судах адрес в размере сумма (л.д. 61, том 1).

Вместе с этим, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, с учетом оплаты в досудебном порядке ответчиком наименование организации страховой выплаты в размере сумма, истец отказалась от исковых требований в данной части и уменьшила исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до сумма, исходя из периода просрочки с дата по дата, оставив остальные исковые требования без изменения (л.д. 63-64, том 1).

В дальнейшем, основываясь на заключении наименование организации от дата о величине УТС, исковые требования к фио также были уточнены, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика фио в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, УТС в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителей в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, оставив остальные исковые требования без изменения (л.д. 3-4, том 2).

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеет по делу представителей, явку которых в судебное заседание обеспечила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца по доверенности фио, фио уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеет по делу представителя, явку которого в судебное заседание обеспечила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио исковые требования к фио не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Поддержал ходатайство о взыскании с истца фио в пользу ответчика фио судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д. 47, том 2).

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, из которого следует, что дата страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма на расчетный счет истца, исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме в пределах лимита страховщика на сумму сумма, в связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 174-176, том 1), учитывая ясность правовой позиции представителя наименование организации по делу, факт его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, возражения представителя ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные и собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу статьи 5 Федерального закона № 40 от дата «Об ОСАГО», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков          и осуществления страховой выплаты (п. 1, подп. «г» п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно подп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40 от дата «Об ОСАГО», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля фио, гос. номер Т 845 ОО 197, под управлением водителя фио, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марка автомобиля Тигуан, гос. номер М 061 ХН 197, под управлением водителя фио, принадлежащего ей на праве собственности.

Как следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дата, ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио п. 6.13 ПДД РФ, в действиях водителя фио нарушений ПДД РФ             не усматривается (л.д. 16, том 1).

В отношении фио дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 17, том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде вина водителя фио в рассматриваемом ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя фио, допустившей нарушение требования п. 6.13 ПДД РФ.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела, в частности: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 16, том 1), постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от дата (л.д. 17, том 1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца фио при управлении автомобилем марка автомобиля Тигуан, гос. номер М 061 ХН 197, был застрахован в наименование организации по договору страхования ОСАГО полис ЕЕЕ № 035993861 (л.д. 8, том 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,                     в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от дата                   «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По факту ДТП истец обратилась к ответчику-страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Случай был признан страховым и дата наименование организации выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумма (л.д. 49, том 1).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту          с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Тигуан, оплатив стоимость услуг по проведению экспертизы в размере сумма (л.д. 13, 14 том 1).

Согласно экспертному заключению наименование организации № дата/756 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма (л.д. 70-88, том 1).

Как следует из заключения наименование организации № дата/756 от дата, дополнительная УТС автомобиля марка автомобиля Тигуан составила сумма (л.д. 89-92, том 1).

дата истец направила в адрес наименование организации письменную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере сумма и возместить стоимость услуг по проведению независимой экспертизы ущерба в размере сумма (л.д. 18-20, том 1).

Согласно копии платежного поручения № 227341 от дата, наименование организации произвело доплату в размере сумма, исполнив свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в пределах лимита страховщика по ОСАГО (л.д. 48, том 1).

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком-страховщиком страхового возмещения в полном объеме, истцом рассчитана неустойка за период с дата по дата в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности сумма за 145 дней просрочки в размере сумма.

Расчет истца судом проверен и признан математически верным (л.д. 64, том 1).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)        в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая действующую в рассматриваемом случае вышеприведенную норму специального закона, в связи с несвоевременной уплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме расчет неустойки следует производить следующим образом:

сумма * 145 дней * 1% = сумма.

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, находит требования истца о взыскании в ее пользу с наименование организации неустойки подлежащими удовлетворению в размере сумма, именно эту сумму суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком-страховщиком обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела в суде, представитель ответчика фио исковые требования не признал, считая их необоснованно завышенными, ссылался на отчет экспертной организации наименование организации № 137-05.17 от дата, согласно которому по состоянию на дата величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца марка автомобиля Тигуан с учетом износа составляет сумма, наиболее вероятная средняя рыночная стоимость аналога автомобиля составляет сумма, наиболее вероятная величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля составляет сумма (л.д. 111-146, том 1). Соответственно, истец вправе предъявить требование возмещения ущерба к страховщику и виновнику ДТП в сумме сумма (сумма – сумма); истец получила от страховщика выплату страхового возмещения в размере сумма, следовательно, размер предъявляемых к ответчику фио требований в порядке ст. 1072 ГК РФ не может превышать сумма.

С целью полного, всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела, определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза по документам, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Возложенные указанным определением суда на ответчика фио судебные издержки в виде оплаты экспертных услуг в размере сумма оплачены ею в полном объеме, что подтверждается чеком Сбербанка России от дата (л.д. 52, том 2).

Согласно экспертному заключению наименование организации № 11/07-Э2017 от дата:

1. В данном конкретном случае с технической точки зрения с учетом технического состояния автомобиля (дефектов эксплуатации), технических характеристик (модель, тип коробки передач, тип кузова и т.д.) с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата № 432-П среднерыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Тигуан, гос. номер М 061 ХН 197, по состоянию на дата (до ДТП) составляет сумма.

2. В данном конкретном случае с технической точки зрения с учетом технического состояния автомобиля (дефектов эксплуатации), технических характеристик (модель, тип коробки передач, тип кузова и т.д.) с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата № 432-П годные остатки не подлежат расчету (поскольку в данном конкретном случае полная гибель ТС в результате ДТП не наступила).

3. В данном конкретном случае с технической точки зрения после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата с учетом технического состояния автомобиля (дефектов эксплуатации), технических характеристик (модель, тип коробки передач, тип кузова и т.д.) с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Тигуан, гос. номер М 061 ХН 197, составляет с учетом износа сумма (л.д. 212-229, том 1).

Руководствуясь ч. 1 ст. 87 ГПК РФ определением суда от дата по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по документам без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата № 432-П по средним рыночным ценам, поскольку истец основывает свои требования к ответчику фио на ст. 1079 ГК РФ, а не на нормах Федерального закона «Об ОСАГО».

Возложенные указанным определением суда на ответчика фио судебные издержки в виде оплаты экспертных услуг в размере сумма оплачены ею в полном объеме, что подтверждается чеком Сбербанка России от дата (л.д. 53, том 2).

Согласно экспертному заключению наименование организации № 11/08-ДОП-Э2017 от дата:

1. В данном конкретном случае с технической точки зрения с учетом технического состояния автомобиля (дефектов эксплуатации), технических характеристик (модель, тип коробки передач, тип кузова и т.д.) среднерыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Тигуан, гос. номер М 061 ХН 197, по состоянию на дата (до ДТП) составляет сумма.

2. В данном конкретном случае с технической точки зрения с учетом технического состояния автомобиля (дефектов эксплуатации), технических характеристик (модель, тип коробки передач, тип кузова и т.д.) стоимость годных остатков составляет сумма.

3. В данном конкретном случае с технической точки зрения после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата с учетом технического состояния автомобиля (дефектов эксплуатации), технических характеристик (модель, тип коробки передач, тип кузова и т.д.) с применением традиционной методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Тигуан, гос. номер М 061 ХН 197, составляет с учетом износа сумма.

4. С технической точки зрения сумма УТС автомобиля марка автомобиля Тигуан, гос. номер М 061 ХН 197, составляет округленно сумма (л.д. 17-40, том 2).

Оценивая экспертное заключение наименование организации № 11/07-Э2017                      от дата и экспертное заключение наименование организации № 11/08-ДОП-Э2017 от дата, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ     от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, фио и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при разрешении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, необходимо руководствоваться экспертным заключением наименование организации № 11/08-ДОП-Э2017 от дата, поскольку выводы экспертного заключения наименование организации № 11/07-Э2017 от дата основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата № 432-П и может быть применено только при урегулировании убытка страховой наименование организации при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему.

Оценивая экспертное заключение наименование организации № 11/08-ДОП-Э2017 от дата, суд соглашается с ним, признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В соответствии с п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 80% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Из п. 3 экспертного заключения наименование организации № 11/08-ДОП-Э2017 от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Тигуан, гос. номер М 061 ХН 197, составляет с учетом износа сумма, что превышает 80% от стоимости транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии и составляет 95% от рыночной стоимости, равной сумма (п. 1 экспертного заключения).

Таким образом, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата наступила конструктивная гибель автомобиля истца марка автомобиля Тигуан, гос. номер М 061 ХН 197.

Руководствуясь экспертным заключением наименование организации № 11/08-ДОП-Э2017 от дата, суд приходит к выводу о том, что фактический размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП, выплаченного страховщиком страхового возмещения и стоимости годных остатков, следовательно, составляет сумма: сумма – сумма – сумма

Поскольку наступила полная гибель автомобиля марка автомобиля Тигуан, гос. номер М 061 ХН 197, УТС в размере сумма взысканию не подлежит.

Согласно п. 7.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», УТС обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно не возможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производственные убытки в виде реального материального ущерба.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований к фио на сумму сумма, суд исходит из того, что право требования по взысканию УТС возникает в результате проведения ремонтных воздействии (работ), между тем, в рассматриваемом случае автомобиль истца потерпел конструктивную гибель и не подлежит восстановлению, соответственно, ремонтные работы не производятся и как следствие величина УТС не применяется и возмещению не подлежит.

Истцом фио заявлены требования о взыскании с ответчика наименование организации в свою пользу судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, о взыскании с ответчика фио в свою пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, по проведению оценки в размере сумма, о взыскании с ответчиков в установленном законом порядке судебных расходов по оплате услуг представителей в размере сумма.

Ответчиком фио заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подтвержденные документально и обоснованные необходимостью.

В соответствии с указанной нормой процессуального права с ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, на основании отчета которого страховщик произвел доплату страхового возмещения в пользу истца, а с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, исходя установленного ст. 98 ГПК РФ из принципа пропорциональности (сумма * 100% / сумма = 10%; сумма * 10% / 100% = сумма).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из квитанции к ПКО № 5 от дата, истец обратилась в Адвокатский кабинет «Феми-Да» адвоката фио и на основании заключенного соглашения от дата об оказании юридической помощи оплатила сумма (л.д. 59, том 1); согласно квитанции к ПКО № 5 от дата, истец обратилась в Адвокатский кабинет АПМО адвоката фио и на основании заключенного соглашения от дата об оказании юридической помощи оплатила сумма (л.д. 60, том 1).

Таким образом, истец реализовала гарантированное ей ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителями истца работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате юридических услуг (консультационных и представительских) в сумме сумма разумными и обоснованными и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований: с наименование организации – сумма, с фио – сумма.

В свою очередь ответчик фио обратилась в наименование организации, заключив дата договор оказания юридических услуг № ЮФ/10/17 с целью оказания услуг по представлению интересов на судебных заседаниях по иску фио и оплатила юридические услуги представителя в размере сумма, что подтверждается квитанцией к ПКО № 31к от дата (л.д. 49а, 50-51, том 2).

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем ответчика    по договору работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме сумма разумными, обоснованными и справедливыми, подлежащими взысканию с истца фио, в удовлетворении исковых требований которой частично отказано.

 Вместе с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика фио подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз, исходя из расчета удовлетворения исковых требований на 10% от 100% заявленных в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░░░

1