Решение по делу № 12-59/2017 от 03.05.2017

№ 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                           23 мая 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В.

с участием директора ЛПУ «Санаторий Колос» Рассадина М.Н.,

помощника прокурора Костромского района Скородумовой Е.А.,

рассмотрев протест прокурора Костромского района на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от ДДММГГГГ, которым директор ЛПУ «Санаторий «Колос» Рассадин М.Н. освобождён от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Костромского района в январе-феврале 2017 года проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Колос», расположенного по адресу: (адрес) (далее - ЛПУ «Санаторий «Колос»), в результате которой выявлены нарушения трудового законодательства и в адрес директора ЛПУ «Санаторий «Колос» Рассадина М.Н. ДДММГГГГ внесено представление, содержащее требования: безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; привлечь за допущенные нарушения законодательства должностных лиц, виновных в нарушении закона к дисциплинарной ответственности; рассмотреть представление с участием прокуратуры района, предварительно уведомив прокурора района о времени, дате и месте его рассмотрения; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в письменной форме прокурору района в установленный законом месячный срок с приложением копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Представление вручено Рассадину М.Н. лично ДДММГГГГ. В установленный срок до ДДММГГГГ Рассадин М.Н. о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме в прокуратуру района не сообщил, требование об уведомлении прокурора Костромского района о времени, дате и месте рассмотрения представления не исполнил. В связи с чем прокурором Костромского района ДДММГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Рассадина М.Н., которое направлено вместе с материалами дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области.

Постановлением мирового судьи Рассадин М.Н. освобожден от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушений.

Не согласившись с постановлением, прокурор Костромского района обратился в районный суд с протестом, в котором просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда о незаконности внесения представления в адрес директора ЛПУ «Санаторий «Колос» являются необоснованными; решения комиссии по трудовым спорам руководителем организации не выполнены в полном объеме, часть средств, которые должны были быть направлены на погашение задолженности, выплачены сторонней организации; директор не обеспечил своевременность выплаты заработной платы, что установлено постановлением государственной инспекции по труду в Костромской области по делу об административном правонарушении и решением Костромского районного суда Костромской области по жалобе на это постановление; директор, как руководитель учреждения, обязан был своевременно принять все зависящие от него меры для предотвращения трудовых прав работников; комиссия по трудовым спорам создана по инициативе работодателя; прокуратурой не вменялось в состав правонарушения требование о привлечении лиц к дисциплинарной ответственности; правонарушение выразилось в неуведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения дела и в ненаправлении ответа на представление; устранение выявленных нарушений в ходе проверки не влечет признание представления незаконным, так как представление носит превентивный характер, направлено на недопущение нарушений в будущем.

В судебном заседании помощник прокурора Костромского района Скородумова Е.А. поддержала доводы протеста, дополнительно пояснила, что проверка проводилась по заявлению коллектива работников ЛПУ «Санаторий «Колос» о невыплате им заработной платы, поступившему из прокуратуры области. Несмотря на то, что заработная плата была выплачена, в деятельности санатория были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем руководителю внесено представление, в том числе для недопущения их впредь.

Среди нарушений, касающихся решений КТС, в том числе указано на то, что средства, которые должны были пойти на погашение задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года, фактически были выплачены также за 1 половину декабря и сторонней организации ООО «Кострома Золотое». Средства распределял руководитель организации, то есть его действия не соответствовали решениям КТС.

При рассмотрении представления с участием прокурора могли быть совместно проработаны дальнейшие действия организации для исключения нарушений прав работников и обращений за защитой к прокурору. Однако до настоящего времени представление не рассмотрено, письменный ответ не дан. Целью представления не являлось привлечение кого-либо к дисциплинарной ответственности, несмотря на формулировку требований. И в вину в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, данное требование не вменялось.

Директор ЛПУ «Санаторий «Колос» возражал против удовлетворения протеста прокурора и пояснил, что с декабря 2013 года он является руководителем организации, которая, по сути, имела все признаки банкротства из-за сложившееся кредиторской задолженности и задолженности по налогам и сборам. В 2016 году были наложены аресты на счета и выставлены инкассовые поручения в банк, вследствие чего заработную плату работникам стало возможным платить лишь через решения комиссии по трудовым спорам, созданной на предприятии, поскольку выдаваемые комиссией удостоверения являются исполнительными документами, находящимися выше в очередности по списанию денежных средств со счетов организации относительно поручений налоговых органов.

Признает, что как руководитель виновен в несвоевременности выплаты заработной платы, за что привлечен к административной ответственности. Однако представление адресовано не уполномоченному лицу, поскольку он не может привлечь к дисциплинарной ответственности ни себя, как нарушившего сроки выплат, ни членов комиссии по трудовым спорам. Он был обязан вынести приказ о ее создании независимо от его волеизъявления.

Он не согласен с тем, что были допущены нарушения при исполнении решений КТС. Решения комиссии выносились в отношении 6 человек, но для всех работников санатория с согласия последних. Действительно, согласно решению КТС № 5 от ДДММГГГГ деньги в сумме ***** руб. должны были пойти на заработную плату за ноябрь 2016 года. Однако фактически это заработная плата также и за декабрь 2016 года, чтобы не нарушить сроки выплаты за этот месяц. Также в структуре данной суммы имеются денежные средства для работников ООО «Кострома Золотое кольцо» (подрядная организация, осуществляющая хозяйственные работы). Поэтому все денежные средства, полученные по решениям, были направлены на заработную плату работников и задолженности по ней нет.

Представление им не обжаловалось, для информации направлялось в КТС. Прокурора на рассмотрение не приглашал, ответ на представление не дал, так как по личному опыту уверен, что его доводы не были бы приняты во внимание, и он в любом случае был бы привлечен к ответственности.     

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает; обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре; нарушение норм о выплате заработной платы устранено фактическим исполнением; в части деятельности комиссии по трудовым спорам не относится к компетенции директора ЛПУ; доводы прокурора о нецелевом расходовании средств несостоятельны, так как доказательств неполучения заработной платы работниками не представлено; требование о привлечении к дисциплинарной ответственности противоречит закону.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Таким образом, внесенное прокурором представление подлежит обязательному рассмотрению, прокурору должна быть предоставлена возможность на участие в рассмотрении (при наличии такого требования) и в любом случае должен быть направлен ответ.

Доказывать правомерность данных требований прокурор не обязан, поскольку они прямо определены законом.

При этом не предполагается обязательного удовлетворения представления по существу, что согласуется, в том числе с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в приведенном мировым судьей определении от 24.02.2005 № 84-О.

Наличие в представлении прокурора требований о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, прокурором не вменяется в вину неисполнение данных требований.

Что касается выбора прокурором адресата представления, то необходимо отметить, что нарушения выявлены на предприятии, директором которого является Рассадин Н.М. и согласно уставу организации осуществляет руководство его текущей деятельностью; часть из нарушений (своевременность выплаты заработной платы, распределение средств, полученных по решениям КТС) напрямую связаны с его полномочиями.

Спор по существу нарушений, фактическое устранение нарушений по выплате заработной платы не освобождает должностное лицо от обязанности рассмотрения представления и направления ответа его инициатору. Несогласие с доводами могло быть выражено в ответе.

Представление является одной из мер прокурорского реагирования, целью которого является не только непосредственное устранение нарушений, но и их предупреждение путем указания на необходимость изменения модели своей деятельности.

Представление прокурора не обжаловалось, незаконным не признавалось.

Мировым судьей не дано оценки тому, что в нарушение ст.ст. 7, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление осталось не рассмотренным, прокурору не была предоставлена возможность на участие в его рассмотрении и не был дан никакой ответ.

При таких обстоятельствах судья считает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене. Срок давности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, по данному правонарушению не истек, препятствий для направления административного дела мировому судье не имеется.

В ходе нового рассмотрения дела необходимо учесть указанные недостатки, а также проверить все доводы участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от ДДММГГГГ, которым директор ЛПУ «Санаторий «Колос» Рассадин М.Н. освобождён от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области.

Судья                                                                           А.В. Чудецкий