Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-1-696/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Исаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

     2 декабря 2021г.

гражданское дело по иску Молчановой И.В. к Молчанову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

28 июля 2021г. истец Молчанова И.В. обратилась в Кировский районный суд Калужской области с иском к ответчику Молчанову Е.В., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. От данного брака у них родились двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 20.12.2018 брак между истцом Молчановой И.В. и ответчиком Молчановым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был прекращен. Ввиду того, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в котором истец вместе с детьми проживала и была зарегистрирована, предоставлялось Молчанову Е.В. в качестве служебного помещения, истец вынуждена была вместе с детьми выехать из данной квартиры в иную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставленную им в безвозмездное пользование родной сестрой ответчика-Колесник Н.В. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.08.2018г. В адрес истца поступило уведомление от 30.05.2021г. об освобождении жилого помещения до 30.06.2021. Не дожидаясь выселения через судебную инстанцию, в настоящее время истец вместе с детьми исполнила данное требование и вынуждена арендовать иное жилое помещение по адресу: <адрес>. Являясь военнослужащим войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в период брака Молчанов Е.В. стал участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и на основании договора купли-продажи от 14.09.2018 приобрел на свое имя квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Из выписки из ЕГРН от 01.06.2021 следует, что квартира приобретена ответчиком в период их брака с истцом по договору купли-продажи от 14.09.2018, то есть по возмездной сделке. Передача указанного объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности на него за покупателем состоялись 20.09.2018, т.е. также в период брака. Истец, на основании вышеизложенного, учитывая, что на приобретение жилого помещения затрачены денежные средства, полученные ответчиком по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилишного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, оно не относится к личному имуществу ответчика и на него распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 СК РФ, просила признать совместно нажитым имуществом Молчановой И.В. и Молчанова Е.В. жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Выделить из общего имущества в собственность истца ? долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за истцом право собственности на ? долю жилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 3-7).

2 сентября 2021г. Кировским районным судом Калужской области было вынесено заочное решение суда (т.1 л.д.139-140, 141-144).

Определением Кировского районного суда Калужской области от 12 октября 2021г. заочное решение суда от 2 сентября 2021г. по заявлению Молчанова Е.В. было отменено (т.2 л.д.1-5, 68-70).

В судебное заседание 26 ноября 2021г. – 2 декабря 2021г. истец Молчанова И.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании 26 ноября 2021г. – 2 декабря 2021г. представитель истца Молчановой И.В. – адвокат Колявкина С.И. исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске, в дополнительных письменных доводах (т.1 л.д. 3-7, т.2 л.д.107-112).

В судебное заседание 26 ноября 2021г. – 2 декабря 2021г. ответчик Молчанов Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Молчанова Е.В. по доверенности Вислогузов А.К. исковые требования истца Молчановой И.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, приведя доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда, письменных возражениях на иск (т.2 л.д.1-5, 136-137).

В судебное заседание представители третьих лиц: ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы Жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»), ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ филиала «Западный» ТО г.Калуга (поименованное истцом в иске до изменения наименования указанным юридическим лицом как «ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения в лице отделения в Калужской области») не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В материалы дела третьим лицом ФГКУ «Росвоенипотека» был представлен письменный отзыв, в котором представитель по доверенности Рабушенко О. указал, что до настоящего времени в ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа сведения о возникновении у Молчанова Е.В. права на использование накоплений, предоставленных ему по договору ЦЖЗ, не поступили. Таким образом, денежные средства, перечисляемые ФГКУ «Росвоенипотека» по договору ЦЖЗ №, заключенному с Молчановым Е.В., остаются собственностью Российской Федерации, право на использование накоплений у ответчика не возникло. Молчанова И.В. и Молчанов Е.В. оплату в полном объеме стоимости спорной квартиры, за счет собственных средств не осуществляли. Для оплаты квартиры денежные средства были предоставлены государством, ипотечный кредит также оплачивает государство за счет средств целевого жилищного займа. Поскольку накопления у участников НИС формируются ежемесячно, то и после расторжения брака между истцом и ответчиком, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжит погашение кредитных обязательств Молчанова Е.В. за счет средств ЦЖЗ. При этом, на полученные Молчановым Е.В. от государства накопления, учтенные на ИНС до вступления в брак и после расторжения брака, бывшая супруга военнослужащего – участника НИС никаких законных оснований иметь не может. Фактически после расторжения брака Молчанова И.В. утратит (утратила) статус члена семьи Молчанова Е.В., в связи с чем, у ФГКУ «Росвоенипотека» отсутствуют правовые основания для оплаты собственности бывшего члена семьи военнослужащего. В настоящее время у Молчанова Е.В. право на использование накоплений не возникло, предоставленные ему государством денежные средства на приобретение спорного жилья носят заемный характер. В связи с чем, сохраняется обязанность Молчанова Е.В. возвратить всю сумму предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств в случае его увольнения без права на использование накоплений. Таким образом, в случае признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом, возникшие у Молчанова Е.В., обязательства по договору ЦЖЗ и кредитному договору с банком в соответствии с п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует рассматривать в качестве общего долга бывших супругов пропорционально присужденным им долям в спорной квартире. Кроме того, требования Молчановой И.В. о разделе совместно нажитого имущества не должны влиять на залоговый статус жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. Соответственно, Молчанова И.В. вследствие признания за ней права собственности на квартиру, обремененную залогом встанет на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда, будет должна нести все обязанности последнего по договору об ипотеке (т.2 л.д. 213-217).

Суд определил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Молчановой И.В., ответчика Молчанова Е.В., представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Молчановой И.В. – адвоката Колявкиной С.И., представителя ответчика Молчанова Е.В. по доверенности Вислогузова А.К., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Молчанова И.В. (фамилия до заключения брака «Малинкина») и ответчик Молчанов Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № от 10.06.2021г., записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака, записью акта о расторжении брака (т.1 л.д.8, 11, 71, 72).

Также в судебном заседании установлено, что истец Молчанова И.В. и ответчик Молчанов Е.В. брачный договор не заключали.

От брака у истца и ответчика имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, записями актов о рождении (т.1 л.д. 9, 10, 73, 74).

Ответчик Молчанов Е.В. является военнослужащим и проходит военную службу по контракту в войсковой части №, контракт о прохождении военной службы заключен сроком на 10 лет с 02.12.2014 по 01.12.2024 (т.1 л.д.129).

В период брака 01 мая 2018г. ответчику Молчанову Е.В. было выдано свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серии № (т.1 л.д. 115).

17 августа 2018г. между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Молчановым Е.В. заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту (т.1 л.д.94-95).

Согласно условиям договора № от 17 августа 2018г. займодавец (ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих») предоставляет заемщику (Молчанов Е.В.) целевой жилищный займ за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Предоставление займодавцем целевого жилищного займа производится в порядке, установленном правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 15 мая 2008г. №370 (пункт 2 договора).

Согласно пунктам 3,3.1. договора целевой жилищный займ предоставляется заемщику в размере 1 071 093 руб. Российской Федерации для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита (займа) по кредитному договору (договору займа) от 17 августа 2018г. №, выданному банком ВТБ, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., состоящего из двух комнат, находящегося на 8-м этаже, договорной стоимостью 2 820 000 руб. Российской Федерации.

Согласно справке, предоставленной в материалы дела третьим лицом ФГКУ «Росвоенипотека» от 11 августа 2021г. следует, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» Молчанов Е.В. воспользовался своим правом на заключение договора ЦЖЗ в 2018 году для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту. При этом в соответствии со ст. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2018г. №370, жилое помещение, приобретенное Участником в рамках НИС, находится в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». В период с 30.08.2018 по 27.07.2021 ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислило Участнику по договору ЦЖЗ 1 967 553 руб. 94 коп. для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту. В случае увольнения с военной службы без права на использование накоплений участник обязан вернуть всю сумму накоплений, перечисленную ФГКУ «Росвоенипотека» по договору ЦЖЗ. По состоянию на 11.08.2021 сведения об исключении Молчанова Е.В. из реестра участников НИС в ФГКУ «Росвоенипотека» не поступали (т.1 л.д. 97).

16 августа 2018г. между БАНК ВТБ и Молчановым Е.В. был заключен договор № текущего счета в российских рублях физического лица – участника программы «Ипотека для военных» (для средств Целевого жилищного займа и погашения ипотечного кредита Банка (т.1 л.д. 206-208).

При этом для оформления ипотечного кредита Молчанов Е.В. 02.08.2018 обратился в Банк ВТБ с заявлением-анкетой на ипотечный кредит, в котором в графе «семейное положение» поставил отметку «женат» (т.1 л.д. 284).

Также в кредитном досье имеется копия паспорта супруги Молчанова Е.В. – Молчановой И.В. (т.1 л.д. 302-309).

17 августа 2018г.между Банком ВТБ и Молчановым Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 748 907 руб., на 122 месяца с даты предоставления кредита (т.1 л.д. 310-337).

14 сентября 2018г. ответчиком Молчановым Е.В., в лице его представителя по доверенности Колесник Н.В., был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., кадастровый №, и за Молчановым Е.В. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается материалами дела о регистрации права собственности, предоставленными Управлением Росреестра по Смоленской области (т.1 л.д. 103-116).

В обоснование возражений по иску сторона ответчика ссылалась на доводы, приведенные в письменных возражениях, повторенные и в судебном заседании о том, что брачно-семейные отношения между бывшими супругами Молчановыми были прекращены 14 июля 2018г., сделка по купле-продаже спорной квартиры состоялась позже, следовательно, квартира не может быть предметом раздела как совместно нажитое имущество, а является личной собственностью ответчика Молчанова Е.В., что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд находит указанные выше доводы ответчика не состоятельными по следующим основаниям.

В статье 1 Семейного кодекса Российской Федерации заложены основные принципы семейного законодательства.

В частности, в пункте 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Судом установлено, что 30 августа 2018г. Молчанова И.В. обратилась в судебный участок №32 Кировского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов в свою пользу с Молчанова Е.В. При этом в заявлении Молчанова И.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Молчановым Е.В. и проживала с ним до ДД.ММ.ГГГГ, от брака у них имеется двое несовершеннолетних детей, ответчик материальной помощи на их содержание не оказывает (т.2 л.д. 98).

При этом к заявлению о выдаче судебного приказа была приложена справка о составе семьи, из которой усматривается, что в состав семьи Молчановой И.В. входят двое несовершеннолетних детей и муж Молчанов Е.В. (т.2 л.д. 101).

Согласно пункту 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены Семейным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Из вышеприведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что семейным законодательством, а именно нормами, регулирующими уплату алиментов на несовершеннолетних детей, взыскание алиментов в судебном порядке не поставлено в зависимость от нахождения родителей в браке или после прекращения брака.

Сам по себе факт подачи Молчановой И.В. заявления о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов, а также указание в тексте заявления на ее, Молчановой И.В., раздельное проживание с Молчановым Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о распаде семьи и прекращении брака, а лишь доказывают факт отсутствия материальной поддержки со стороны Молчанова Е.В. в отношении своих несовершеннолетних детей на момент подачи заявления.

Также судом установлено, что 19 ноября 2018г. Молчанов Е.В. обратился с исковым заявлением в судебный участок №32 Кировского судебного района Калужской области о расторжении брака с Молчановой И.В., в котором указал, что брачные отношения с ответчиком фактически были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени не ведется общее хозяйство (т.2 л.д. 89).

При этом из текста искового заявления усматривается, что дата прекращения брачных отношений вписана от руки, а остальной текст заявления оформлен на компьютере.

Ответчик Молчанов Е.В. в судебном заседании 25 октября -29 октября 2021г. пояснил, что причиной подачи им заявления о расторжении брака в ноябре 2018г., а не сразу после прекращения брачно-семейных отношений в июле 2018г., послужили его командировки, а также то, что он, Молчанов Е.В., думал, что все наладится, супруга поживет отдельно, подумает (т.2 л.д. 170, 171).

При этом допрошенная в судебном заседании 26 ноября – 2 декабря 2021г. в качестве свидетеля сестра Молчанова Е.В. – ФИО3 пояснила, что она принимала прямое участие в составлении иска о расторжении брака между И. и Е.. Она написала этот иск в июле или августе. Она оставила в кавычках пробел относительно даты фактических брачно-семейных отношений, поскольку Жене было некогда, он дотянул до октября или ноября. Как он пошел подавать, они начали с ним вспоминать и вспомнили, что это было до дня рождения, отсюда она и помнит отчетливо дату 14 июля.

Показания данного свидетеля в части даты написания заявления о расторжении брака и причин, послуживших основанием для оставления пробела в дате прекращения брачно-семейных отношений между Молчановым Е.В. и Молчановой И.В. в совокупности с пояснениями самого ответчика о причинах, не позволивших ему подать заявление о расторжении брака непосредственно после 14 июля 2018г., дают основания суду для вывода о том, что прямых намерений на подачу заявления о расторжении брака и прекращение брака с Молчановой И.В. с июля – августа 2018г. ответчик Молчанов Е.В. не имел.

При этом свидетелю при написании заявления о расторжении брака в июле-августе 2018г. ничего не препятствовало указать сразу точную дату, а не оставлять пробел, поскольку на момент написания заявления свидетель не мог обладать информацией о том, что Молчанов Е.В. будет затягивать подачу заявления до ноября 2018г.

В свою очередь Молчанову Е.В. также ничего не препятствовало подать заявление о расторжении брака непосредственно сразу после получения текста заявления от своей сестры ФИО3 в июле-августе 2018г.

    Кроме того показания свидетеля ФИО3 и пояснения ответчика Молчанова Е.В. относительно наличия скандалов и ссор между Молчановым Е.В. и Молчановой И.В. до 14 июля 2018г. являются противоречивыми. В частности Молчанов Е.В. в судебном заседании 25 октября -29 октября 2021г. пояснил, что «14 июля 2018г. Молчанова Е.В. сказала ему, что не хочет с ним проживать. До этого ссор между ними не было. Жена с детьми на лето уезжала в <адрес>, они проживали там постоянно летом, он иногда приезжал к ним» (т.2 л.д. 170). Свидетель же ФИО3 в судебном заседании 26 ноября -02 декабря 2021г. пояснила, что «были моменты, когда И. выставляла Е. с вещами, пыталась выгонять, причин она, свидетель, назвать не может, но однажды такой скандал услышала их мама».

    Указанная выше противоречивость в пояснениях ответчика и показаниях свидетеля дают основания для вывода о недостоверности пояснений ответчика Молчанова Е.В., касающихся даты (14 июля 2018г.) и причин прекращения брачно-семейных отношений между им и Молчановой И.В. (по инициативе Молчановой И.В.).

    Данный вывод суда основан также на том, что инициатором подачи заявления о расторжении брака в ноябре 2018г. являлся ответчик Молчанов Е.В., а не истец Молчанова И.В., которой ничто не препятствовало совместно с подачей заявления о взыскании алиментов подать заявление о расторжении брака в случае принятия ею этого решения еще 14 июля 2018г., как утверждал ответчик.

Также как указал выше суд, в кредитном досье, оформленном при заключении Молчановым Е.В. в августе 2018г. ипотечного договора для приобретения спорной квартиры, имеется копия паспорта супруги Молчанова Е.В. – Молчановой И.В., а в заявлении –анкете Молчановым Е.В. указано на то, что он женат (т.1 л.д. 284, 302-309).

Что касается ссылки представителя ответчика в судебном заседании на дату (01 августа 2018г.) заключения Молчановой И.В. договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, как доказательство раздельного проживания истца и ответчика и соответственно прекращения брачно-семейных отношений между ними с 14 июля 2018г., суд приходит к следующему.

Действительно судом установлено, что между истцом Молчановой И.В. и ФИО3 (сестрой ответчика Молчанова Е.В.) был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Дата договора указана как 01 августа 2018г. (т.1 л.д. 16).

В судебном заседании 26 ноября - 02 декабря 2021г. допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, «что она передала своей маме экземпляр договора, чтобы она (мама) подписала его у И., т.к. И. часто привозила детей к маме. Это было до августа, скорее всего, было через две недели после разговора, в конце июля. Она точно помнит, что был июль, но она, свидетель, указала 1 августа потому, что так проще отсчитывать и коммунальные платежи, и чтобы шел ровно по периоду договор. Достоверно назвать дату передачи договора ее мамой И., она не может. По поводу заключения договора она, свидетель, не общалась с И.. Она сказала Е., чтобы он, когда предлагал ей проживание в ее, свидетеля, квартире, озвучил, что в ближайшие дни она, свидетель, предоставит ей договор».

При этом ответчик Молчанов Е.В. в судебном заседании 25 октября -29 октября 2021г. на вопрос суда: «Когда Вы ее (И.) поставили в известность о том, что ваша сестра предоставляет ей квартиру для проживания?» пояснил: «Это они общались с сестрой потом» (т.2 л.д. 170 об с.).

То есть свидетель ФИО3 отрицала факт своего общения с Молчановой И.В. по поводу предоставления квартиры и заключения договора, указав, что эту информацию до Молчановой И.В. доводил Молчанов Е.В., в свою очередь Молчанов Е.В. подтвердил, что по вопросу квартиры Молчанова И.В. общалась с его сестрой (ФИО3).

Указанные выше противоречия в совокупности свидетельствуют о достоверности объяснений истца Молчановой И.В., изложенных ею в письменных дополнительных доводах по исковым требованиям (т.2 л.д. 107-112), в частности о причинах ее временного переезда с детьми в квартиру по адресу: <адрес> и причинах заключения письменного договора безвозмездного пользования, а также дате прекращения между ею и ответчиком Молчановым Е.В. семейных отношений.

Вывод суда о том, что с 14 июля 2018г. брачно-семейные отношения между Молчановыми прекращены не были, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО4

Допрошенная в судебном заседании 26 ноября – 02 декабря 2021г. свидетель ФИО4 пояснила, что Молчанов Е.В. и Молчанова И.В. ей знакомы, т.к. она, свидетель близкая подруга мамы И. – Т.. В квартире на <адрес>, на 5 этаже, квартира состоит из двух комнат, кухни, туалета, ванной комнаты, маленького балкончика она, свидетель, по просьбе Т., мамы И., помогала делать ремонт. Это было летом, в август 2018г. Она пришла квартиру в первый раз, когда начали делать ремонт. Она пришла клеить обои, значит потолок натяжной был в зале, в детской комнате Молчанов Е. клеил плитку. Она еще на Е. ругалась, чтобы он быстрее закончил клеить плитку, чтобы ей начать клеить обои. Она ходила клеить обои не каждый день, раза 4 в неделю. Их подгоняли, потому, что надо переезжать, детям надо в школу. Прихожую она немного не доделала, Таня сама доделывала. Она вообще не знала, что Молчановы разводятся, они были как всегда, веселые. Когда Т., мать И., попросила ее, свидетеля, помочь поклеить обои, она объяснила это тем, что И. и Е. приедут из <адрес> и будут там жить. До произведенного ремонта, проживать в квартире было нельзя, там полы деревянные, не крашенные, на стенах потрепанные обои, которые надо было все переклеивать, двери белые были желтого цвета, навесные ящики были очень старые, нужен был ремонт. Когда они клеили обои, там никто не жил, И. с Е. жили в Шайковке.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО4, поскольку ее показания последовательны и согласуются с объяснениями истца Молчановой И.В., изложенными в дополнительных доводах, а также не противоречат и показаниям свидетеля ФИО3, которой как собственником квартиры не оспаривался факт осуществления ремонта в принадлежащей ей квартире.

Что касается оценки показаний допрошенных в судебном заседании со стороны ответчика в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании 25 октября – 29 октября 2021г. в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что проживает в <адрес>, с 1985 года. Квартира № расположена на пятом этаже, в ее подъезде. В этой квартире проживали дедушка с бабушкой Е.. Дедушка умер раньше, бабушка 5 лет, как умерла. Сначала квартира пустовала, приходили смотреть за квартирой Женина мама и ее сестра, потом, через некоторое время, заселилась И. с детьми. Они заселились летом, 2 или 3 года назад. Е. вместе с ними она не видела. Она видела Е. один раз, в подъезд он не входил, девочка к нему спускалась, это было год назад (т.2 л.д. 173 об. ст. -175).

Допрошенный в судебном заседании 25 октября 2021г. в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с Молчановым они служат вместе с марта 2014 года в войсковой части № <адрес>, в разных группах, но в одном подразделении. Бывшую супругу Молчанова он видел несколько раз. Они стали дружить с Молчановым с 2014 года, Дома он, свидетель, у Молчанова был, может, в 2015 году один раз. Он, свидетель, знает Молчанова как порядочного человека, у него две девочки, о которых он отзывался всегда хорошо. В 2018 году они были на службе, и Е. был грустный, позвал его, свидетеля, к себе день рождения отмечать. Он, свидетель купил Молчанову символический подарок и пошел, в квартире была пустота, не прибрано, не уютно. Это было 16 июля. Отмечали после службы вечером. В этот вечер Молчанов сказал ему, свидетелю, что они разбежались с супругой. После этого, когда он приходил к нему домой, дома не было ни супруги, никого. После июля 2018 года он свидетель бывал у Молчанова раз в неделю. После этого они не сходились, Е. нашел другую спутницу жизни, свадьба в этом году была. Они 16 июля после службы в Е. квартире вдвоем сидели. Это было, может в 19 – 20 часов. Раньше он, свидетель, летом у Молчанова дома не был, он только после развода более часто стал бывать. Когда был развод он не знает (т.2 л.д.175, 175 об. ст.).

Допрошенный в судебном заседании 25 октября 2021г. в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что они с Молчановым знакомы порядка 20 лет, Бывшую супругу Е. он тоже знает, ее И. зовут, Это его двоюродная сестра, это было неожиданно для него. Он свидетель был на свадьбе у Молчановых в 2008 году. Сначала они жили на съемном жилье, потом в военной части в <адрес>. В гостях у И. и Е. он бывал, не очень часто, раз в два месяца примерно. Он узнал о том, что Е. не проживает с супругой 3 года назад, в 2018 году, сначала узнал от Е., потом и сестра рассказала. Это было лето 2018 года, потому, что день рождения у Е. летом. Это было даже до его дня рождения, когда он, свидетель узнал, что Молчановы расстались. Он, свидетель, на дне рождения ДД.ММ.ГГГГ у Молчанова присутствовал, это было в квартире, где он, Молчанов, сейчас проживает в <адрес>. Вечером после службы, он пришел к Молчанову, там были еще товарищи, но со многими он, свидетель, не знаком. С предыдущим свидетелем ФИО6 он, свидетель, знаком по службе. ДД.ММ.ГГГГ, когда он, свидетель, пришел к Молчанову, ФИО6 он там не видел. У Молчанова он задержался около часа где-то, когда он шел на день рождение, он, свидетель, уже знал, что Молчановым расстались, когда ему это стало известно, свидетель пояснить не смог (т.2 л.д.176-177).

Показания указанных выше свидетелей не подтверждают с достоверностью, что фактически брачные отношения между супругами Молчановыми были прекращены 14 июля 2018г., как указано в заявлении о расторжении брака. Само по себе сообщение Молчановым Е.В. своим сослуживцам ФИО6 и ФИО7 о том, что они расстались с женой, не опровергают указанный выше вывод суда. Кроме того, показания данных свидетелей носят противоречивый характер в части присутствия количества приглашенных на дне рождения Молчанова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ При этом показания свидетеля ФИО7 о том, что он еще до дня рождения Молчанова Е.В., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уже знал о расставании супругов Молчановых, противоречат объяснениям самого Молчанова, который пояснил, что ему Молчанова И.В. сообщила о желании расстаться накануне дня рождения, 14 июля 2018г.

Кроме того суд считает, что само по себе раздельное проживание истца и ответчика с 1 сентября 2018г., не свидетельствует о прекращении между ними брачно-семейных отношений, поскольку как установлено судом, в том числе и по объяснениям ответчика Молчанова Е.В., раздельное проживание супругов имело быть место и до сентября 2018г., а именно в летние периоды, что характеризует взаимоотношения между супругами в семье на протяжении совместной жизни.

Также материалы регистрационного дела содержат нотариально удостоверенное согласие истца Молчановой И.В., выданное ею 9 августа 2018г., в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, супругу Молчанову Е.В. на приобретение в собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ВТБ ПАО, квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 114).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что датой прекращения брачно-семейных отношений между бывшими супругами Молчановыми является дата прекращения брака, указанная в свидетельстве о расторжении брака (21 января 2019г.), что соответствует положениям пункта 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 Семейного кодекса и статей 254 Гражданского кодекса.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В силу пунктов 1,3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие доли супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая, что выше судом сделан вывод о прекращении брака между Молчановыми 21 января 2019г., что свидетельствует о том, что квартира приобретена Молчановым Е.В. в период брака с Молчановой И.В. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача указанных объектов недвижимости, регистрация перехода права собственности на них за покупателем и оплата их стоимости состоялись также в период брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 данного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Учитывая, что на приобретение квартиры Молчановым Е.В. затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то указанный объект недвижимости не может быть отнесен к личному имуществу ответчика и на него распространяется режим совместно нажитого имущества.

Изложенное согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 №18-КГ18-78, согласно которым приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Таким образом, исходя из смыла вышеприведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, норм Федерального закона от 27 мая 1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 20 августа 2004г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу, что приобретение Молчановым Е.В. жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору от 17 августа 2018г.№, уполномоченным органом исполнительной власти - ФГКУ "Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения квартиры к личному имуществу ответчика.

Вышеприведенные положения законодательства также опровергают доводы стороны ответчика, приведенные в заявлении об отмене заочного решения суда, о наличии у истца Молчановой И.В. права не на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а на 1/5 долю, исходя из даты прекращения брака и срока действия ипотечного кредита. Указанный довод ответчика суд находит не состоятельным как основанный на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд выносит решение о признании квартиры, приобретенной Молчановым Е.В. по договору купли-продажи квартиры от 14 сентября 2018г., совместно нажитым имуществом бывших супругов Молчановых, с определением их долей в данном имуществе по ? доле за каждым и признании за Молчановой И.В. и Молчановым Е.В. права собственности на спорную квартиру в вышеуказанных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать совместно нажитым имуществом Молчановой И.В. и Молчанова Е.В. жилое помещение – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить в собственность Молчановой И.В. ? долю в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Молчанова Е.В. ? долю в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Молчановой И.В. и Молчановым Е.В. право собственности на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым.

Настоящее решение является основанием для погашения ранее имевшейся в ЕГРН записи № от 20.09.2018 о праве собственности Молчанова Е.В. и для внесения записей о праве общей долевой собственности Молчанова Е.В. и Молчановой И.В..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    

Верно

Судья              О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 9 декабря 2021г.