Решение по делу № 33-910/2019 от 25.02.2019

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Саввина Е.А. Дело № 33-910а/2019г.

Докладчик Тельных Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В. судей Тельных Г.А. и Москаленко Т.П. при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Лукавского Василия Брониславовича на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лукавского Василия Брониславовича в пользу Лукавской Инны Ивановны судебные расходы в размере 36 300 (тридцать шесть тысяч триста) рублей по гражданскому делу по иску Лукавской Инны Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лукавской Инны Ивановны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Л., Павловой Екатерины Петровны к Лукавскому Василию Брониславовичу о реальном разделе садового домика.

Возвратить Лукавской Инне Ивановне государственную пошлину, уплаченную излишне по чекам - ордерам от 19.01.2018 года и от 01.03.2018 года на расчётный счёт Управления федерального казначейства по Липецкой области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Липецкой области), в размере 15 258 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 21.08.2018 года удовлетворен иск Лукавской И.И., Л., Павловой Е.П. к Лукавскому В.Б. о разделе имущества, находящегося в обще долевой собственности, произведен реальный раздел садового домика, расположенного по адресу: <адрес> между сособственниками Лукавской И.И., Л. Павловой Е.П. и Лукавским В.Б., прекращено право общей долевой собственности на указанный садовый домик Лукавской И.И., Л., Павловой Е.П. с одной стороны и Лукавского В.Б. с другой стороны, выделена в общедолевую собственность Лукавской И.И., Л., Павловой Е.П. на причитающиеся им 7/12 долей в праве общедолевой собственности на садовый домик часть 1 садового домика, а также хозяйственные постройки, Лукавскому В.Б. на причитающиеся ему 5/12 долей выделена часть 2 садового домика, а также хозяйственные постройки, разрешен вопрос о компенсации за несоразмерность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.11.2018 года указанное решение в части взыскания компенсации за несоразмерность выделенного имущества с Лукавской И.И., Л., Павловой Е.П. в пользу Лукавского В.Б. изменено, в остальной части то же решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Истец Лукавская И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Лукавского В.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 6 000 рублей (за составление искового заявления и возражений на апелляционную жалобу ответчика), за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В судебном заседании истец Лукавская И.И. заявление поддержала и просила его удовлетворить, также просила все суммы судебных расходов взыскать в свою пользу, указывая, что понесла их именно она, что отражено в платежных документах, поскольку истец Л. является несовершеннолетним, а истец Павлова Е.П. проживает в другом городе.

Ответчик Лукавский В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на обе стороны, а не на ответчика в полном объеме, так как данная экспертиза была необходима для разрешения спора и имела значение для обеих сторон, сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 300 рублей, а не в сумме 15 000 рублей, поскольку ранее суд уже выносил решение о признании права собственности на указанный садовый домик.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Лукавский В.Б. полагает определение суда неправильным, так как судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не применен принцип пропорциональности и соразмерности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в результате рассмотрения дела понесены следующие расходы: оплата госпошлины в размере 15 558 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству истца, в размере 32 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, по составлению возражений на апелляционную жалобу 3000 руб.

Несение указанных судебных расходов истцом подтверждается платежными документами.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем работы, связанной с составлением искового заявления, возражений на апелляционную жалобу ответчика, результат по делу, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Лукавской И.И. расходы по составлению искового заявления и возражений на апелляционную жалобу в сумме 4000 руб., что отвечает принципам соразмерности и разумности.

Доводы частной жалобы о недостаточном снижении расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах, все заслуживающие внимания обстоятельства, требования закона.

Поскольку исковые требования истцов по существу спора удовлетворены, то районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Лукавской И.И. расходы по предварительной оплате судебной экспертизы в полном объеме. Доводы жалобы о необходимости распределить судебные расходы по экспертизе пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на имущество не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании закона.

Расходы по госпошлине взысканы с ответчика в сумме 300 руб. Доводов против этого вывода суда частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено несение судебных расходов ответчиком на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на правильность выводов суда не влияет. Заявления о взыскании понесенных им судебных расходов, ответчик не предъявлял, поэтому суд не должен был высказываться по этому вопросу, кроме того ответчик является по настоящему делу проигравшей стороной.

В частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь иной результат по данному вопросу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Лукавского В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: