Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2939/2015 ~ М-1847/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2939/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Магаяевой Л.Ш. – Лазарева А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Магаяевой Л. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Магаяева Л.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика: доплату суммы страхового возмещения, необходимую для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; стоимость услуг по подготовке искового заявления <данные изъяты> руб.; стоимость услуг по представительству интересов истца в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику и в размере <данные изъяты> руб.; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец Магаяева Л.Ш. указала, что 10.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами MITSUBISHI Pajero 3.5 GDI SWB государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца и ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Сигаева И. С.. В результате этого ДТП автомобиль MITSUBISHI Pajero 3.5 GDI SWB государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Причинителем вреда признан водитель ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак <номер обезличен> Сигаев И. С..

Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. истец 16.04.2013 года обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства MITSUBISHI Pajero 3.5 GDI SWB государственный регистрационный знак <номер обезличен> приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты ООО «Росгосстрах» приняли документы, завели выплатное дело №<номер обезличен>, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМУ ФИЛИАЛУ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Затем предложили ожидать страховую выплату в течение тридцати дней.

Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное СЕВЕРО-КАВКАЗСКИМ ФИЛИАЛОМ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», ответчик признал случай, имевший признаки страхового случая - страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере <данные изъяты> руб. Однако данной суммы не достаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

26.02.2015 года в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль MITSUBISHI Pajero 3.5 GDI SWB государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Однако ответ до настоящего времени не получен.

Для определения реального ущерба от ДТП истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП Рыжкову И.А. В соответствии с отчетом № 120-15 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки MITSUBISHI Pajero 3.5 GDI SWB государственный регистрационный знак <номер обезличен> от 26.02.2015 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, принимая во внимание отчет ИП Рыжкова И.А. и учитывая ст. 7 40-ФЗ от 25.04.2002 года, СК «РГС» не доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., рассчитываемую как разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей, определенные независимым оценщиком Рыжковым И.А. и размером ущерба, выплаченным СК «РГС»: <данные изъяты> руб.. Помимо этого, истец вынуждена была понести расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ - Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик ООО «Росгосстрах»не исполнила принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушила законодательство РФ об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, ответчик, в нарушение установленного нормами ФЗ «Об ОСАГО» 30-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу денежные средства за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере, определяемом на день составления иска как: Sпени= <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> – недоплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от 10.04.2013 года; 8.25% - ставка рефинансирования ЦБ на день окончания рассмотрения заявления о страховом случае 17 мая 2013.; 670 - количество дней просрочки на день составления иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договоры личного и имущественного страхования являются договорами на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец была вынуждена понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как: стоимость услуг по подготовке искового заявления <данные изъяты> руб.; стоимость услуг по представительству интересов истца в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику и в размере <данные изъяты> руб.; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Магаяева Л.Ш. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что суду доверяет, исковые требования поддерживает в полном объеме.В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Магаяевой Л.Ш.– Лазарев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения Магаяевой Л.Ш. в размере <данные изъяты> рублей была произведена по заключению эксперта ЗАО «Технэкспро», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Магаяевой Л.Ш. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Магаяева Л.Ш. является собственником автомобиля марки MITSUBISHI Pajero 3.5 GDI SWB государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

10.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI Pajero 3.5 GDI SWB государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Каракетова Х.Б. и автомобиля марки ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Сигаева И. С..

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки MITSUBISHI Pajero 3.5 GDI SWB государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Сигаев И. С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Проминстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

16.04.2013г. Магаяева Л.Ш. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему ее гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, Магаяева Л.Ш. обратилась к независимому оценщику ИП Рыжков И.А. Согласно отчету № 120-15 от 26.02.2015г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MITSUBISHI Pajero 3.5 GDI SWB государственный регистрационный знак <номер обезличен>» итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на 10 апреля 2013 года учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

26.02.2015г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Магаяева Л.Ш. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, а также возместить расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, однако ответа не получила.

Суд считает возможным положить в основу решения отчет <номер обезличен> от 26.02.2015, подготовленный оценщиком ИП Рыжков И.А. по следующим основаниям.

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> от 26.02.2015г. является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, Магаяева Л.Ш. обратилась в ООО «Росгосстрах» 16.04.2013г. однако выплата страхового возмещения произведена частично в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В связи с изложенным, суд находит требование истца Магаяевой Л.Ш. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и 670 дней просрочки исполнения обязательства страховщиком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания услуг от 16.02.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 16.02.2015г.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магаяевой Л. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Магаяевой Л. Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Магаяевой Л. Ш. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Магаяевой Л. Ш. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Магаяевой Л. Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Магаяевой Л. Ш. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Магаяевой Л. Ш. штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Магаяевой Л. Ш. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Магаяевой Л. Ш. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2015 года.

Судья Е.С. Данилова