Приговор по делу № 1-140/2019 от 28.06.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургской области 11 декабря 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Гайского межрайонного прокурора Резепкиной М.А., помощников Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю., Петруниной О.В., потерпевших Потерпевшая №1, Потерпевший №2, подсудимого Дымова С.А., защитника Пичугиной Р.К., при секретаре Королевой Д.С., Любимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дымова Сергея Анатольевича, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Дымов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Дымов С.А. в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> городского округа <адрес> руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, незаконно, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел во двор <адрес>. <адрес> по <адрес> городского округа <адрес>, где путем <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 13 669 рублей 21 копеек, чем причинил собственнику Потерпевший №2 значительный имущественный вред на указанную сумму. После чего, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

2. Дымов С.А. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания совершенные в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Дымов С.А. достоверно зная об установлении в отношении него согласно решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ N 63 от 06.04.2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел 2 (два) раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нарождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, действуя умышленно, в нарушение решения суда, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений», осознавая противоправность своих действий, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него ограничений, без уважительной причины, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно, осознавая последствия нарушения административных ограничений, не уведомив должностное лицо – инспектора по осуществлению административного надзора, без уважительной причины покинул свое место жительство по адресу <адрес> о своем дальнейшем месте пребывания в Отд МВД России по <данные изъяты> не сообщил, и в продолжение своего преступного умысла направленного на уклонение от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в Отд МВД России по Гайскому городскому округу в установленный графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию срок.

3. Дымов С.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Дымов С.А. в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь во дворе <адрес> городского округа <адрес>, где реализуя свой преступный корыстный умысел, воспользовавшись свободным доступом к имуществу принадлежащему Д.С.А., прибегая к помощи не осведомленных о его преступных намерениях и не вступавшего с ним в преступную группу для совершения преступления Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №9, тайно пытался похитить <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевшая №1 и причинить имущественный ущерб на общую сумму 5015 рублей 46 копеек Дымов С.А., до конца не смог, по независящим от его желания и воли обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены родственником собственника похищенного имущества - Д.А.В., похищаемое имущество было изъято, в связи с чем, он не имел реальной возможности распорядиться им по своему собственному усмотрению.

    1. Дымов С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в <адрес> и не мог совершить данного преступления. Так, <данные изъяты>. После этого он пошел к своему знакомому Х. на <адрес>, у которого находился до утра. Утром он уехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они со Свидетель №9 шли от М.М.С. в центре по <адрес> встречу им ехала полицейская машина, они прошли мимо них во двор и начали распивать спиртное дома у сожительницы Свидетель №9 – Свидетель №11. К указанному дому подъехали полицейские <данные изъяты>. Таким образом происходил осмотр места происшествия.

    На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания Дымова С.А., данные им в период предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого Дымов С.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в <данные изъяты> часов, болел похмельным синдромом, денег на приобретения спиртного у него не было. Он решил пройтись по <адрес>, чтобы встретить своих знакомых, у которых есть выпить. Он прогулялся по поселку, но никого не встретил. После чего он проходил мимо <адрес> указанной улице в основном находятся дома барачного типа. В них в основном сейчас никто не живет, так как они старые. Примерно в <данные изъяты> часов, его внимание привлек <адрес> было известно, что в указанном доме <адрес> никто не проживает и что данный дом пустует. Он решил войти в <адрес> в <адрес> с целью того, чтобы похитить оттуда что - либо ценное, чтобы в дальнейшем его реализовать и на полученные денежные средства приобрести спиртное. Он перелез через забор <адрес>, подошел к двери и обнаружил, <данные изъяты> Документы на имущество у него не остались. Данный мужчина передал 1000 рублей, погрузил мойку, перфоратор и тепловую пушку в свой автомобиль, и уехал в сторону <адрес>. В магазине он для себя приобрел на указанные деньги алкоголь и сигареты. Вину в совершенном преступление признает в полном объеме и раскаивается. Он осознает, что совершил хищение чужого имущества из дома. Обязуется возместить причиненный им ущерб потерпевшей стороне в полном объеме (т.2 л.д. 99 – 102).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дымов С.А. указал на <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> и пояснил, что с указанного дома, путем незаконного проникновения, он похитил перфоратор, мойку и тепловую пушку, которые реализовал неизвестному в <адрес> (т. 2 л.д. 103 – 107).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Дымов С.А. не подтвердил, показал, что оговорил себя, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен свидетель А.Х.Г. о том, что Дымова С.А. знает с детства, так как жили в одной деревне. В дневное время Дымов С.А. пришел к нему домой на <адрес> из полиции в состоянии опьянения и они с ним и его родственниками стали употреблять спиртные напитки. Ближе к вечеру приехали сотрудники полиции и забрали Дымова С.А. Поздно вечером Дымова С.А. привезли обратно. С собой у него была бутылка самогона. После этого они с ним вместе продолжили распивать спиртное. Утром Дымов С.А. ушел.

Оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ Дымов С.А. при его допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку данное утверждение подсудимого опровергается нижеприведенными показаниями понятых Свидетель №7, К.У.А. - не заинтересованными лицами в исходе рассматриваемого дела, а так же показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ж.Д.А. и К.М.Ж.

Показания свидетеля А.Х.Г. в указанной части суд оценивает критически, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку они с подсудимым являются давними знакомыми, периодически вместе употребляют спиртные напитки.

Оснований полагать, что при допросе подсудимого в качестве подозреваемого, а так же при проверке показаний на месте отсутствовал защитник, не имеется, поскольку данное утверждение подсудимого опровергается записью в соответствующих протоколах, подписью защитника, а так же его изображением на иллюстрационной таблице, являющейся приложением к протоколу проверки показаний на месте.

Разное описание понятыми Свидетель №7 и К.У.А. в судебном заседании одежды подсудимого при проверке показаний на месте объясняется давностью произошедших событий.

Доводы подсудимого Дымова С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении полиции у З.А.К. опровергаются ее показаниями в судебном заседании, а так же записями в журнале посещения граждан с 13 по ДД.ММ.ГГГГ исследованном в судебном заседании.

Изменение подсудимым показаний в судебном заседании является его правом, предоставленным п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Тогда как показания Дымова С.А. данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, а так же при проверке показаний на месте согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, именно данные показания суд кладет в основу приговора.

     Так, несмотря на не признание Дымовым С.А. своей вины в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> городского округа <адрес>, установлено место преступления. Со слов потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что с комнаты похищен перфоратор, теплопушка и минимойка. В ходе осмотра обнаружено и изъято два следа руки, фрагмент ткани, микрочастица, след обуви, которые упакованы надлежащим образом, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 31 – 42).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> с супругом, а в <адрес> у нее находится дом доставшийся по наследству от бабушки. Помимо дома во дворе находятся постройки: землянка, сарай, баня. Территория двора огорожена забором, калитка закрывается на ключ. По обстоятельствам хищения пояснила, что им с супругом позвонили соседи и сказали, что проходя мимо дома увидели разбитые окна. Приехав в <адрес> она обнаружила, что были похищены принадлежавшие ей перфоратор, тепловая пушка, мойка высокого давления. До хищения она была в доме ДД.ММ.ГГГГ. С заключением эксперта об оценке имущества согласна. Ущерб является для нее значительным. Ее доход составляет 15-18 тысяч рублей. Доход супруга – 50-60 тысяч рублей. С этих денег они оплачивают коммунальные платежи около 10 000 рублей, ежемесячные платежи по кредиту в размере 16 200 рублей, кроме того, у них имеются двое малолетних детей.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в собственности его супруги находится дом. Летом ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед <данные изъяты> и сказал, в доме разбили и выставили окно. Когда они с супругой приехали в дом, то обнаружили отсутствие керхера, печки и перфоратора. Замок в доме поврежден не был. За неделю до произошедшего они последний раз были в указанном доме.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные в период предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Е.В., который проживает в <адрес> и сообщил, что в их доме разбиты окна. Он с супругой сразу же выехали в <адрес>. Последний раз они были там ДД.ММ.ГГГГ, уезжали от туда <данные изъяты> часов. Перед отъездом они закрывали все окна и двери, все в доме было в порядке, все имущество находилось на месте (т. 1 л.д. 124 – 126).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №8 подтвердил, пояснил, что перепутал время года. Так же пояснил, что его доход составляет 50 000 рублей, супруги – 15 000 рублей. На иждивении у них находятся двое малолетних детей. Ежемесячно они оплачивают квартплату и платежи по кредиту около 12 000 рублей.

В части возникших противоречий суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №8 данные в период предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что Дымов С.А. ее знакомый, который находясь у нее дома рассказывал о том, что знает зачем и почему были украдены вещи из землянки, а именно стройматериалы и он знает где это находится. Кроме того, знает, что Дымов С.А. предлагал приобрести у него похищенные вещи.

Свидетель И.И.И., допрошенный в судебном заседании в условиях исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса, в судебном заседании показал, что <данные изъяты>. Дату он запомнил хорошо, поскольку собирался к товарищу на день рождения.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ехал на автомобиле, его остановили сотрудники полиции и пригласили для участия в следственном действии в качестве понятого в землянке в <адрес> городского округа. Кроме него там так же присутствовали участковый, два следователя, еще один понятой и подсудимый. Адвоката не было. Подсудимый ничего не пояснял, показал рукой на землянку, их сфотографировали, он расписался и уехал. Никто никому права не разъяснял.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля В.А.Г. данные в период предварительного следствия о том, что <данные изъяты>. Со стороны сотрудников полиции на Дымова С.А. никакого давления не оказывалось, все показания он давал добровольно. Также Дымов С.А. пояснил, что похищенное имущество он реализовал неизвестному лицу в <адрес> (т. 1 л.д. 128 – 130).

Свидетель №7 оглашенные показания не подтвердил, однако, при повторном допросе в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с К.У.А. ехали в автомобиле, <данные изъяты>. Пояснил, что первоначально в суде дал иные показания, поскольку переволновался.

Суд берет за основу показания свидетеля В.С.А. данные им в период предварительного следствия, поскольку они согласуются с его же последующими показаниями в судебном заседании, показаниями свидетеля К.У.А., подсудимого Дымова С.А., данными в период предварительного следствия, а так же текстом протокола проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицей к нему.

Свидетель К.У.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с водителем В.С.А. ехал на автомобиле. <данные изъяты> <данные изъяты> Какое либо давление со стороны сотрудников полиции на участников процессуального действия не оказывалось. Дымов С.А. излагал все в свободной форме, был трезвым.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж.Д.А. показал, что <данные изъяты>.

Свидетель К.М.Ж. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> При написании явки с повинной он не присутствовал. При даче показаний по факту совершения преступления в качестве подозреваемого на Дымова С.А. никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Показания он давал в свободной форме.

Допрошенный повторно по ходатайству защиты свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождения. Вечером ему позвонил сын Дымов С.А. и попросил забрать его домой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал за ним в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, но Дымов С.А. с ним ехать отказался. Вечером того же дня Дымов С.А. приехал в <адрес> из <адрес> в промежуток времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> вечера на такси.

Допрошенная повторно по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №6 показала, что <данные изъяты> Примерно в 18.00 часов она созванивалась с родителями Дымова С.А., которые сказали, что он приехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы:

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствие с которой стоимость тепловой пушки «<данные изъяты>» составляет 2087, 83 рублей;

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствие с которой стоимость минимойки «<данные изъяты>» составляет 6929,55 рублей;

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствие с которой стоимость перфоратора «<данные изъяты>» составляет 6568,35 рублей, что подтверждается протоколом осмотра документов.

Данные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены собственнику Потерпевший №2 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 116 – 120).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенного на момент совершения хищения <данные изъяты>.: тепловой пушки «<данные изъяты>» составляет 1613 рублей 40 копеек; минимойки «<данные изъяты>» - 6 055 рублей; перфоратора «<данные изъяты>» - 6 000 рублей 72 копейки (т.1 л.д. 104 – 115).

Суд квалифицирует действия <данные изъяты> С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, протокола осмотра места происшествия и других собранных по делу доказательствах.

Все доказательства по делу относимы, допустимы и достаточны для принятия итогового решения по делу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №2, которая проживает с супругом и двумя малолетними детьми, ежемесячный доход семьи которой составляет около 70 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные платежи и платежи по кредиту в общей сумме около 25 000 рублей, нашел в суде свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» так же нашел свое подтверждение, поскольку дом, в который проник Дымов С.А. через окно, без ведома потерпевшей, является жилым.

Фактов применения недозволенных методов ведения следствия, как на том настаивает подсудимый, не выявлено.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дымов С.А. находился в <адрес> утром с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, а так же вечером в <данные изъяты> часов, не опровергают выводов суда о том, что в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Дымов С.А. совершил преступление в <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля И.И.И., допрошенном в судебном заседании в условиях исключающих визуальное наблюдение участниками процесса, не имеется. Свидетель подробно рассказал где, когда и при каких обстоятельствах подсудимый Дымов С.А. предлагал ему приобрести похищенное имущество, а именно тепловую пушку, описал ее цвет. Кроме того, его показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11

Доводы подсудимого о том, что тепловая пушка не могла поместиться в пакет, как показал свидетель И.И.И., опровергаются размерами тепловой пушки, которые составляют, по указанным самим подсудимым данным, 23,5 х 30,5 х 23,5, вес 3 кг.

Прослушанная по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании запись, предоставленная свидетелем Свидетель №11 в судебном заседании с ее телефона, является не относимой, предоставлена ею ошибочно, в связи с чем суд не может принять ее как доказательство по рассматриваемому уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дымова С.А. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище является доказанной.

2. Подсудимый Дымов С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал частично, поскольку работники полиции не посещали <адрес>, где он находился в момент его проверки в <адрес> по месту его регистрации. Показал, что в <данные изъяты> судом <адрес> в отношении него установлен административный надзор на срок три года. Решением суда установлены ограничения, в том числе, не покидать место своего жительства в ночное время, являться на регистрацию два раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ было заведено административное дело. На момент проверки по месту фактического места жительства <адрес> в <адрес> он отсутствовал, так как находился в <адрес> 4, 5, ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он будет жить в <адрес> никого не уведомлял, заявление не писал.     

Несмотря на частичное признание Дымовым С.А. вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что Дымов С.А. его сосед по улице с момента рождения. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Дымов С.А. освободился из мест лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дымов С.А. проживал у него в <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Спиртное приобретали на его заработную плату, а так же денежные средства родителей Дымова С.А. Дымов С.А. ходил к себе домой мыться и бриться. Знает, что до ДД.ММ.ГГГГ Дымов С.А. находился в <адрес> у своей сожительницы Свидетель №6. Охарактеризовал Дымова С.А. с положительной стороны.

Свидетель С.Ю.М. в судебном заседании показал, что подсудимый Дымов С.А. его знакомый с ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что Дымов С.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что он проживал с родителями, где еще проживал Дымов С.А. ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ Дымов С.А. пришел к нему домой, где они распивали спиртное. По истечении № дней Дымов С.А. от него ушел. Днем Дымов С.А. уходил примерно на один час. Говорил, что ходил в это время к родителям.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что Дымов С.А. ее сожитель, знакома с ним с ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Дымов С.А. освободился из мест лишения свободы. Она знала, что над ним был установлен административный надзор и ему надо было ездить отмечаться. Когда она приходила с работы Дымов С.А. всегда находился в состоянии опьянения. Чуть больше недели в начале ДД.ММ.ГГГГ Дымов С.А. прожил у нее, затем они поругались и она попросила его уехать. Подсудимый сказал, что поедет к родителям. Когда она приезжала в <адрес>, где у нее проживает ребенок, то виделась там с Дымовым С.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные в период предварительного следствия в части о том, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 223 – 225).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий, в связи с чем суд кладет в основу приговора ее показания в части противоречий данные в период предварительного следствия.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля З.А.К. данные в период предварительного следствия о том, что она <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит регистрация, постановка на учет ранее судимых лиц, в отношении которых установлен административный надзор.

Среди поднадзорных лиц, состоящих на профилактическом учете в отделении МВД России по <данные изъяты>, имеется Дымов Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ <адрес> по отбытию наказания, где отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дымова С.А. установлен административный надзор сроком на 3 (три) года административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания; запрещении пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на адрес Отд МВД России по <данные изъяты> и никаких телефонных звонков от Дымова С.А. уведомлений о смене места жительства или просто оставления по исключительным личным обстоятельствам не поступало. Сожительница Дымова С.А. Свидетель №6 на период их проверки, никакой информацией о месте нахождения сожителя не располагала.

Таким образом, Дымов С.А. в нарушении статьи 11 Федерального закона «Об административном надзоре», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушил данное ограничение и самовольно, без предупреждения и уведомления Отд МВД России по <данные изъяты>, не имея уважительных и исключительных личных обстоятельств, покинул место жительства по адресу: <адрес>, где стал проживать по различным адресам своих знакомых в <адрес> городского округа <адрес>, тем самым допустил уклонение от исполнения административного надзора.

Вину в том, что он своими незаконными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, Дымов С.А. признает полностью.

Дымова С.А. характеризует как скрытого человека, склонного ко лжи. Злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 206-210).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием З.А.К., произведена выемка документов в кабинете № Отд МВД России по <данные изъяты>:

- решение судьи <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дымова С.А.;

- заключение о заведении дела административного надзора в отношении Дымова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отношении Дымова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- предупреждение Дымову С.А. об обязательстве по соблюдению установленных в отношении него административных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ;

- регистрационный лист поднадзорного лица по делу административного надзора № на Дымова С.А.;

- заявление от Дымова С.А. о разрешение смены его места жительства с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- предупреждение Дымову С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- подписка Дымова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

- акты посещения поднадзорного лица Дымова С.А. по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы упакованы в бумажный конверт, опечатанный соответствующим образом (т. 1 л.д. 167 – 170).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вышеуказанные документы, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и частично возвращены З.А.К. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 171 – 199).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Потерпевшая №1 данные в период предварительного следствия в части о том, что события преступления ст. 30 ч. 3 ч. 1 ст. 158 УК РФ произошли ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-47).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий, в связи с чем суд кладет данные показания в основу приговора.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в <адрес>. На момент осмотра Дымова С.А. не обнаружено, имеются его вещи. Со слов его сожительницы Свидетель №6 указанные личные вещи принадлежат Дымову С.А., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 211 – 229).

Суд квалифицирует действия Дымова С.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Свои выводы суд основывает на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, свидетелей, протокола осмотра места происшествия и других собранных по делу доказательствах.

Все доказательства по делу относимы, допустимы и достаточны для принятия итогового решения по делу.

Частичное признание Дымовым С.А. своей вины суд расценивает как реализацию им права, предоставленного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Дымов С.А., являясь поднадзорным лицом, не написал заявление о разрешении смены места жительства, а самовольно оставил его, проживал в <адрес> у граждан Свидетель №5, С.Ю.М., которые подтвердили данный факт в судебном заседании, в целях уклонения от административного надзора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Дымова С.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания совершенные в целях уклонения от административного надзора является доказанной.

3. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ Дымов С.А. признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что <данные изъяты>.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Дымова С.А., данные им в период предварительного следствия.

Так, допрошенный в качества подозреваемого Дымов С.А. в присутствии защитника Пичугиной Р.К., показал, что <данные изъяты>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он решил признаться в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.135 – 138).

Допрошенный в качестве обвиняемого Дымов С.А. в присутствии защитника Пичугиной Р.К., согласно которым данные ранее показания подтвердил в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Вину в совершенном преступлении признал (т.2 л.д. 142 – 145).

Оглашенные показания подсудимый Дымов С.А. не подтвердил.

Суд расценивает изменение показаний Дымовым С.А. в судебном заседании как реализацию его права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и кладет в основу приговора его показания данные в период предварительного следствия как достоверные и согласующиеся с другими доказательствами, имеющимися по уголовному делу.

Помимо вышеуказанных показаний Дымова С.А. в совершении инкриминируемого преступления его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Дымовой Л.К., приведенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимый его сын, характеризует его с отрицательной стороны, употребляющего спиртные напитки, не имеющего постоянного места работы. <адрес> в <адрес> принадлежит его супруге. Указанный дом они продают, в нем никто не проживает, ценных вещей в нем нет. Земельный участок, на котором находится дом, огорожен забором. <данные изъяты> Мужчины ему пояснили, что они режут, пилят и увозят металл, поскольку это позволил делать им его сын Дымов С.А., который в этот момент убежал. Сколько точно они металла сняли не знает.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в период предварительного следствия ор том, что <данные изъяты> В этот момент Дымов С.А. незаметно для него скрылся. Вышеуказанные ворота и калитка были установлены в ДД.ММ.ГГГГт.2 л.д. 50 – 52).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий, в связи с чем суд кладет в основу приговора его показания в части противоречий данные в период предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимый Дымов С.А. его родной брат. Характеризует его отрицательно. <адрес> принадлежит его матери на праве собственности. В доме никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед живущий напротив и сказал что брат с бригадой спиливают ворота. Он забрал отца и они поехали туда. Когда прибыли на место обнаружили что одна воротина снята, поднесена к машине, а дверь калитки лежит в машине. Они им сказали, что Дымов С.А. никакого отношения к имуществу не имеет и они свои действия прекратили. Все, что было положено в машину вернули.

Свидетель Свидетель №9 показал, что подсудимый Дымов С.А. его знакомый, с которым виделись пару раз и он является жителем <адрес>. Однажды к нему пришёл Дымов С.А. и сказал, что у него есть металл и не мог бы он ему помочь с машиной. Он позвонил ребятам, которые приехали. Сам он металлический забор не разбирал. После этого приехали брат и отец Дымова С.А. и начали кричать. Ребята положили все на место, а Дымов С.А. в это время убежал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №9 данные в период предварительного следствия о том, что <данные изъяты> В дальнейшем ему стало известно, что приезжали сотрудники полиции, которые проводили разбирательство. Пояснил, что ему не было известно, что Дымов С.А. совершает хищение у своих родителей. Об указанном факту не было известно ни Свидетель №3 и его дяде (т. 2 л.д. 60 – 64).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий, в связи с чем суд кладет в основу приговора его показания данные в период предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он <данные изъяты> После этого они положили на место решетку и жесть, которые успели погрузили в машину. Дымов С.А. в это время куда то ушел.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в период предварительного следствия в части о том, что его <данные изъяты> как позже ему стало известно его зовут Дымов С.А. Дымов С.А. сказал, что у него имеется дом землянка по адресу: <адрес>. Он сказал, что ему нужны деньги и в результате он решил продать металлические ворота на металл (т. 2 л.д. 65 – 67).

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3 данные в период предварительного следствия, как наиболее полные и согласующиеся с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, подсудимого Дымова С.А.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в его собственности было транспортное средство <данные изъяты> Как только они проехали во двор и начали брать и грузить металл их начали фотографировать. Затем приехал брат Дымова С.А. и пояснил, что это металл не Дымова С.А., а их родителей. Подсудимый Дымов С.А. тем временем убежал. Они вытащили металл из машины и уехали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено место преступления. Установлено, со слов Потерпевшая №1, что Дымов С.А. пытался похитить металлические ворота <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 233 – 239).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного на момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ: металлические ворота из двух створок, <данные изъяты> (том 2 люд. 25-45).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> в <адрес> <адрес> округа изъято:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 5-11).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вышеуказанные предметы, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены свидетелю Свидетель №2 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 12-19).

Суд квалифицирует действия Дымова С.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протокола осмотра места происшествия и других собранных по делу доказательствах.

Все доказательства по делу относимы, допустимы и достаточны для принятия итогового решения по делу.

Ни <адрес> в <адрес> городского округа, ни земельный участок по указанному адресу, ни находящееся там имущество Дымову С.А. не принадлежало, он не имел право им распоряжаться и он знал об этом.

Незаконные действия Дымова С.А. были пресечены его братом и отцом, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах вина подсудимого Дымова С.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам является доказанной.

По отношению к совершенным преступлениям подсудимый Дымов С.А. вменяем, что подтверждается наличием справок в уголовном деле свидетельствующих о том, что Дымов С.А. на учете в психоневорологическом диспансере не состоял и не состоит, следует из поведения Дымова С.А. в судебном заседании.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Дымову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого, два – небольшой тяжести, личность подсудимого Дымова С.А., который <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим Дымову С.А. наказание по каждому преступлению, суд относит состояние здоровья (наличие заболеваний) по эпизоду ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – частичное признание вины в совершении преступления, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, признание вины в период предварительного следствия.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства по эпизоду ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, поскольку она написана Дымовым С.А. после того, как его преступные действия были выявлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Дымовым С.А. преступлений, а также данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что, освободившись из мест лишения свободы, подсудимый вновь совершил преступления, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить Дымову С.А. по каждому из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, в условиях реального его отбывания.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Дымову С.А. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

С учетом материального положения подсудимого, суд не назначает по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Так же при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания за каждое преступленрие суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Дымова С.А. имеется рецидив преступлений, а по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ так же правила назначения наказания предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку Дымовым С.А. совершено покушение на преступление.

        Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ по каждому преступлению, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Дымовым С.А. преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению цели назначения наказания.

Фактических и правовых оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Оснований применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания является невозможным.

    Окончательное наказание за совершенные преступления Дымову С.А. следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимого Дымова С.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы направить в исправительную колонию строгого режима, так как имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения Дымову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к Дымову С.А. о взыскании материального ущерба в размере 13 669 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 100)

На основании ст. 1064 ГК РФ, обстоятельств, установленных в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дымова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Дымову С.А. следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Дымова С.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения осужденному Дымову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания Дымова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать в ее пользу с Дымова С.А. 13 669 руб. 12 коп.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волохова Е.А.