Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2016 (2-5891/2015;) ~ М-3099/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-489/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенкиной Г.А., Семенкина Е.О. и Лукомской В.А. к Мамедову Ш.И. оглы о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Семенкина Г.А., Семенкин Е.О. и Лукомская В.А. обратились в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, на 166 километре автомобильной трассы М54 «Енисей» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, госномер У под управлением ответчика Мамедова Ш.И. и автомобиля ВАЗ 21122, госномер У под управлением водителя Семенкина И.О. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ Семенкин И.О. погиб, Семенкину Е.О. и Лукомской В.М. – невесте Семенкина И.О. был причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия был признан водитель Мамедов Ш.И., в отношении которого постановлением Балахтинского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2015 года, ранее возбужденное по ч.3 ст.264 УК РФ уголовное дело было прекращено вследствие акта амнистии. При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнений и произведенных выплат со стороны страховщика гражданской ответственности виновного – ЗАО СО «Надежда», Семенкина Г.А. (мать погибшего Семенкина И.О.) просит взыскать в свою пользу с Мамедова Ш.И. компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей и расходы на погребение в размере 48076 рублей; Семенкин Е.О. (брат погибшего Семенкина И.О. и сын Семенкиной Г.А.) просит взыскать в свою пользу с Мамедова Ш.И. компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей; Лукомская В.А. (невеста погибшего Семенкина И.О.) просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов – Бакин А.М. (по доверенности от 25 октября 2014 года сроком на три года) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Мамедов Ш.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истцов, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в части возмещения расходов на погребение в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года уголовное дело по обвинению Мамедова Ш.И. оглы в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 и ч.1 ст.254 УПК РФ вследствие акта амнистии – Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года У ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», то есть по не реабилитирующему основанию. Гражданские иски потерпевших Семенкина Е.О., Лукомской В.А. и Семенкиной Г.А. оставлены без рассмотрения с сохранением за ними права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного постановления, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что 14 июля 2013 года, около 18 часов 30 минут, водитель Мамедов Ш.И. оглы, управляя личным, технически исправным автомобилем марки Форд Фокус, госномер У, двигался по автодороге М – 54 «Енисей» в направлении со стороны г. Абакана в сторону г. Краснояроска в Балахтинском районе Красноярского края. Проезжая в районе 166 километра указанной автодороги, Мамедов Ш.И., в нарушение п.10.3 ПДД РФ, согласно которого … вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах, за исключением автомагистралей, со скоростью не более 90 км\ч…, вел автомобиль со скоростью около 137 км\ч, превышающей установленное ограничение разрешенной скорости движения 90 км\ч. Следуя в указанном направлении, Мамедов Ш.И., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что …. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…, вел автомобиль без учета интенсивности движения, а именно наличия транспортных средств, движущихся в попутном направлении, без учета изменения дорожной разметки на проезжей части, а именно начала дорожной разметки 1.6,1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Водитель Мамедов Ш.И., не приняв должных мер к снижению скорости движения, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, согласно которого… прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам движения…, начал осуществлять обгон движущихся в попутном с ним направлении транспортных средств, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, регламентирующего, что… водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево…, не убедился, что движущийся впереди в попутном с ним направлении автомобиль марки ВАЗ 211122, госномер В 059 НН\24, под управлением водителя Семенкина И.О., включив указатель левого поворота, начал совершать маневр поворота налево в направлении автодороги сообщением «Балахта - Шарыпово». Продолжая движение в указанном направлении, водитель Мамедов Ш.И., своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля, не вернулся на ранее занимаемую полосу, а также не принял мер для завершения маневра обгона транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21122, госномер В 059 НН\24 под управлением водителя Семенкина И.О., на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Таким образом, Мамедов Ш.И., предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности телесные повреждения Лукомской В.М., Семенкину Е.О., повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью, водитель Семенкин И.О. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы У от 10 августа 2013 года трупа Семенкина И.О. обнаружена тупая, сочетанная травма головы, груди, левой руки, нижних конечностей в виде: 5 ссадин левой половины лица, 4 ссадин наружной поверхности средней трети левого плеча, 5 ссадин левой боковой поверхности грудной клетки, 15 ссадин левых и передних поверхностей нижних конечностей, локальных переломов 2-6 ребер по левой средней подмышечной линии, разрыва околосердечной сорочки, разрыва правого желудочка сердца, кровоизлияния в плевральные полости по 800 мл, поперечного перелома левой плечевой кости в средней трети. Указанная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившей смертью.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы У от 05 сентября 2013 года, у Лукомской В.М. на момент поступления в Балахтинскую ЦРБ 14 июля 2013 года имели место следующие повреждения: оскольчатый перелом вертлужной впадины справа со смещением; перелом лонной и седалищной костей справа со смещением до 0,5 см.; продольный перелом крестца без смещения; незавершенный перелом лонной и седалищной костей слева; вправленный вывих правого бедра. Вышеперечисленные повреждения могли возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов), данностью исчисляемой промежутком от нескольких десятков минут до 1-2 часов к моменту поступления в ЦРБ, то есть данные повреждения могли быть получены в салоне автомобиля при столкновении последнего. Обнаруженный при настоящей экспертизе оскольчатый перелом вертлужной впадины справа со смещением, перелом лонной и седалищной костей справа со смещением до 0,5 см, продольный перелом крестца без смещения, незавершенный перелом лонной и седалищной костей слева, вправленный вывих правого бедра, в совокупности вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи по указанному признаку в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы У от 12 августа 2013 года на момент поступления в Балахтинскую ЦРБ 14 июля 2013 года у Семенкина Е.О. имели место следующие повреждения: оскольчатый фрагментированный перелом правого бедра со смещением; оскольчатый перелом правой ключицы со смещением; оскольчатый перелом левой ключицы со смещением; закрытая травма грудной клетки; перелом 5-8 ребер слева, эмфизема слева, гемопневмоторакс справа; травматический шок. Вышеприведенные повреждения могли возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов) давностью, исчисляемой 1-2 часами к моменту поступления в ЦРБ. Обнаруженная у Семенкина Е.О. сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Мамедовым Ш.И. Правил дорожного движения РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень перенесенных истцами Семенкиным Е.О. и Лукомской В.М. физических страданий, выразившихся в сильных болевых ощущениях от полученных телесных повреждений, необходимость операций, длительного курса лечения и реабилитации после перенесенных травм, нравственные страдания истицы Семенкиной Г.А. в связи со смертью одного сына и физическими страданиями второго сына, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких – либо извинений либо возмещения компенсации морального и материального вреда, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истцов удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истицы Семенкиной Г.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; в пользу каждого из истцов Семенкина Е.О. и Лукомской В.А. компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

Помимо этого, как следует из материалов дела, истицей Семенкиной Г.А. были понесены расходы на погребение своего сына Семенкина И.О. в размере 64176 рублей, что подтверждается товарными чеками ООО «Мемориал» и квитанциями ООО «Харон», не оспоренными ответчиком.

Поскольку ЗАО СО «Надежда», в которой была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность Мамедова Ш.И., была произведена выплата расходов на погребение в максимальном, предусмотренном Законом, размере 25000 рублей, оставшаяся сумма в размере 39176 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Семенкиной Г.А.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика Мамедова Ш.И. подлежит государственная пошлина в размере 2275 рублей 28 копеек (1375 рублей 28 копеек за требования имущественного характера и 900 рублей (компенсация морального вреда, то есть по 300 рублей с учетом исковых требований каждого из истцов).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенкиной Г.А., Семенкина Е.О. и Лукомской А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Ш.И. оглы в пользу Семенкиной Г.А. сумму расходов на погребение в размере 39176 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с Мамедова Ш.И. оглы в пользу Лукомской В.А. компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

Взыскать с Мамедова Ш.И. оглы в пользу Семенкина Е.О. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Взыскать с Мамедова Ш.И. оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2275 рублей 28 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев