Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3886/2018 от 15.06.2018

Судья - Лоншаков Г.Н. Дело № 22-3886/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

защитника адвоката Гончарова А.А.,

прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого Р.В.П.

(посредством систем видеоконференц-связи) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.А. в защиту интересов обвиняемого Р.В.П. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2018 года, которым Р.В.П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч.З ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2018 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Р.В.П. и его защитника Гончарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2018 года Р.В.П. продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2018 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемого Р.В.П. - Гончаров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное постановление незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал, представленные стороной защиты, документы в обоснование избрания Р.В.П. домашнего ареста, документы на недвижимое имущества обвиняемого и медицинскую документацию, свидетельствующую о наличии у него заболеваний. Следователем не было представлено никаких доказательств, что Р.В.П., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с данными обстоятельствами, адвокат обвиняемого просит отменить постановление суда, избрать в отношении Р.В.П. меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат в своей жалобе просит обратить внимание суда на то, что на протяжении 6 месяцев каких-либо следственных действий с участием Р.В.П. не проводилось, что в очередной раз свидетельствует о волоките по уголовному делу и неэффективной организацией расследования.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В обоснование ходатайства следователь указала, что срок содержания под стражей Р.В.П. истекает 10.06.2018 года, однако окончить расследование у указанному времени не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: истребовать ответ на ранее направленное ходатайство, провести судебную амбулаторную психиатрическую экспертизу в отношении А.А.С., ознакомить его с результатами всех заинтересованных лиц, предъявить обвинение в полном объеме Р.В.П. и А.Е.С., а также выполнить требование ст.ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение. Сведений о наличии противопоказаний, в том числе медицинских, к дальнейшему содержанию под стражей обвиняемого Р.В.П. не имеется. Р.В.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, у следствия есть основания полагать, что обвиняемый, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции установил, что представленные материалы в части обоснованности обвинения в причастности Р.В.П. к совершенному преступлению, отнесенного законом к категории особо тяжких, а также, то что до настоящего времени не устранены и не изменились обстоятельства, в части воздействия на свидетелей и отсутствие сведений о лицах передавшим ему наркотические средства, дают основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, так как, по мнению суда, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2018 года в отношении Р.В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья