Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8499/2019 ~ М-7808/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-8499/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «29» октября 2019 года                                                                      г. Одинцово

        Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                                           Кетовой Л.С.

    при помощнике судьи                                                         Барбулеве И.А.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова Серегя Михайловича к АО «Генбанк» о признани пункта кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Мохов С.М. обратился в суд с требованиями к АО «Генбанк» о признании недействительным п. 17 кредитного договора № от 02 июня 2017 года, в обоснование требований указав, что установление договорной подсудности является незаконным и нарушающим права истца как потребителя.

    Истец указал, что при заключении кредитного договора с АО «ГЕНБАНК», он был постановлен в неравное положение, поскольку банк не разъяснил правовых последствий данного пункта договора, возложив на Мохова С.М. обязанность обращения в суд по возникшим спорам по кредитному договору, в судебные органы, по месту нахождения банка, или его филиала.

    В судебное заседание Мохов С.М. не явился, доверив ведение дела своему представителю, которая ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель АО «Генбанк» Серков С.П. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

    Суд, выслушав явившегося участника процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

    На основании ст. 426 ГК РФ условие кредитного договора о договорной подсудности не является обязательным условием публичного договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующий сходные правоотношения, предусматривает, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом у своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, закон, направленный на защиту прав потребителей в сфере кредитования, предусматривает возможность изменения территориальной подсудности по кредитным договорам с потребителями.

Положения указанного закона в части определения территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику, будучи проявлением современного видения законодателем отвечающего интересам потребителя механизма кредитования, должны быть применены к спорным правоотношениям по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что 02 июня 2017 года между сторонами по делу заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит путем кредитования, осуществляемого на счет для расчета с операциями с использованием банковской кварты с лимитом кредитования в 32 390 000 руб. сроком до 01 июня 2018 года и уплатой за пользование кредитом 28% годовых и целевым назначением – на личные нужды.

    Пунктом 17 договора предусмотрена территориальная подсудность при подаче исков кредитора к заемщику: все споры по договору рассматриваются судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, либо филиала кредитора в пределах РФ.

    Между тем, в материалах дела не имеется никаких доказательств, что в случае несогласия на момент заключения кредитного договора с его условием о подсудности, истец не смог бы получить у ответчика кредит.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отмечено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика – физического лица тогда, когда он имел возможность заключить с Банком Кредитный договор и без названного условия.

Истцом доказательств того, что в случае несогласия с оспариваемым условием Кредитного договора, ему было бы отказано в заключении договора, в материалы дела не представлено. В случае неприемлемости условий, в том числе и о рассмотрении споров по иску Банка по месту его нахождения истец не был ограничен в свое волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства либо предложить собственную редакцию условий о подсудности.

Кроме этого, указанным пунктом договора установлена подсудность по искам кредитора к заемщику, что не лишает истца обратиться в суд с иском по его месту жительства в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Мохова Сергея Михайила к АО «Генбанк» о признании недействительным п. 17 кредитного договора № от 02 июня 2017 года, заключенного между АО «Генбанк» и Моховым Сергеем Михайловичем в части определения договорной подсудности, взыскании с АО «Генбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья:                                                       Л.С. Кетова