Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3480/2011 ~ М-2884/2011 от 17.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года.          г. Самара.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А. А.А. к ЗАО «СК «ЧУЛПАН» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А. А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «ЧУЛПАН» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Салюкова Р.Р.

Виновным в ДТП является Салюков Р.Р., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Салюкова Р.Р. на момент ДТП застрахована у ответчика. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в принятии заявления.

Он обратился к независимым экспертам ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости (далее УТС) – <данные изъяты>. За услуги эксперта им было оплачено <данные изъяты>

Ссылаясь на положения статей 15, 309, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив требованием о взыскании с ответчика <данные изъяты> за вызов эксперта в судебное заседание.

Представитель ответчика, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представив письменные возражения (л.д. 22-23), из которых следует, что истец с заявлением о наступлении страхового случая не обращался. Автомобиль, принадлежащий истцу, не был представлен для осмотра в поврежденном состоянии.

Третье лицо – Салюков Р.Р., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд не явился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Набоков А.А. показал, что имеет высшее техническое образование, впоследствии повышал квалификацию, о чем имеется сертификат. Им (Набоковым А.А.) был осмотрен автомобиль истца, в присутствии владельца, составлялся акт осмотра. Величина перекоса геометрии проема капота измерялась с помощью рулетки. Ланжероны замерить было нельзя, осматривались визуально, имело место явное их смещение. Имелись сколы в передней и задней части левой передней двери автомобиля. Удар был очень сильный, поэтому было повреждено переднее правое крыло, от которого была повреждена передняя правая дверь, а от нее уже в свою очередь сместилась и задняя правая дверь. Повреждения произошли от твердого следообразующего объекта, который не мог иметь форму окружности. Повреждающее воздействие было направлено в переднюю часть, столкновение было фронтальным. О соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, можно судить только после ознакомления с материалами административного дела и изучения второго объекта столкновения. Все повреждения, исследованные в акте осмотра, могли образоваться от одного события, также возможны скрытые дефекты. Опробированных методик по определению скорости объекта не существует. Исходя из повреждений, автомобиль истца в момент столкновения находился в движении.

Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования А. А.А., подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании А. А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № регион, под управлением А. А.А. и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Салюкова Р.Р. (л.д. 9).

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения, установленные на автомобиле истца, не могли образовать в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт и обстоятельства ДТП зафиксированы уполномоченным органом – ГИБДД, сотрудниками которого были составлены соответствующие документы (схема осмотра места ДТП, справка о ДТП, предусмотренной формы, протокол об административном правонарушении, опрошены участники ДТП).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, действительно имело место.

Кроме того, специалист в области трасологии, допрошенный в судебном заседании пояснил, что все повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля, могли образоваться от одного события.

Пояснения представителя ответчика о том, что повреждения, установленные на автомобиле, вероятно произошли в результате столкновения со столбом или деревом, не нашли своего объективного подтверждения в суде. Никаких доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиком суду представлено не было. Специалист в судебном заседании показал, что повреждения произошли от твердого следообразующего объекта, который не мог иметь форму окружности.

Оценивая все представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Салюков Р.Р., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного производства, а именно схемой к протоколу осмотра места ДТП, справкой о ДТП, а также пояснениями участников ДТП, данными непосредственно после столкновения транспортных средств.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий А. А.А., получил механические повреждения.

Размер причиненного истцу материального ущерба определен заключением специалиста и составил - <данные изъяты> а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

Каких-либо объективных данных, указывающих на иной размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика, суду представлено не было.

Гражданская ответственность Салюкова Р.Р. – виновника в ДТП, как владельца транспортного средства застрахована у ответчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.

В силу пункта 10 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, связанного с наступлением страхового случая, в размере <данные изъяты>

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, (л.д. 2, 3), расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты> – вызов специалиста для допроса в судебное заседание, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с необходимостью установления истинного размера материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. А. А., удовлетворить.

Взыскать в пользу А. А. А. с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в лице Самарского филиала страховое возмещение <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате вызова специалиста в суд – <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток.

Председательствующий:             /подпись/             В.А. Корепин.

Копия верна.    

Судья: