Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2011 (2-8024/2010;) ~ М-6333/2010 от 19.11.2010

Дело № 2-1636/2011         

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                    27 октября 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием истца Гурбо И.Л.

при секретаре Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбо И.Л. к МДОУ «Детский сад №», Департаменту образования администрации г. Перми о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л :

Гурбо И.Л. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1 к МДОУ «Детский сад №» (в ходе рассмотрения дела заменен на МДОУ «Детский сад №») о взыскании материального ущерба в сумме -СУММА1-, компенсации морального вреда -СУММА2-, расходов на представителя - -СУММА3- и расходы по госпошлине.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещая детский сад, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов во время прогулки на территории сада, где гуляла группа №, находясь под наблюдением -ДОЛЖНОСТЬ1 и -ДОЛЖНОСТЬ2-, получил травму <данные изъяты>. Ребенок пожаловался им, что <данные изъяты>, однако администрация детского сада не приняла мер к вызову врача или скорой помощи, не сообщили родителям о травме, не оказали <данные изъяты> помощь. Когда истец пришла в садик за ребенком, он сидел на веранде, плакал, испытывал сильную боль, <данные изъяты>. Родители увезли его в травмпункт для оказания медпомощи. Там ребенку поставили диагноз «<данные изъяты>». Мальчик находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении детской ортопедии и травматологии МСЧ №, где ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». В стационаре ему была проведена операция, послеоперационный период был продолжительным. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, выразившийся в потере истцом заработка в связи с нахождением с <данные изъяты> на больничном, а также на приобретение медицинских препаратов для лечения <данные изъяты>; компенсировать моральный вред, причиненный ей и <данные изъяты>.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.11.2010 года взыскано с Департамента образования администрации города Перми в пользу Гурбо И.Л. -СУММА4- и компенсацию морального вреда -СУММА5-, в остальной части иска отказано.

Взысканы с Департамента образования администрации города Перми судебные расходы в доход местного бюджета -СУММА6-.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.11.2010 года исковые требования     Гурбо И.Л. в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1 к МДОУ «Детский сад №» о взыскании материального ущерба в сумме -СУММА7- и -СУММА3- в счет оплаты юридических услуг выделены в отдельное производство.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29.06.2011 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.11.2010 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.07.2011 года взыскано с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу Гурбо И.Л. -СУММА4- и компенсацию морального вреда -СУММА5-, в остальной части иска отказано.

Взыскано с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» судебные расходы в доход местного бюджета -СУММА6-.

При недостаточности денежных средств у Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» взыскание произвести с учредителя и собственника имущества - Департамента образования администрации города Перми.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 28.09.2011 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.07.2011 года отменено в части взыскания с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу Гурбо И.Л. компенсации морального вреда, в иске Гурбо И.Л. о компенсации морального вреда в ее пользу отказано.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Представитель МДОУ «Детский сад №» в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить.

Представитель Департамента образования администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещался.

Судом к участию в деле в качестве 3 лица было привлечено ООО «МСК «Медпрана -Люкс», представитель которого в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав истца, проверив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.07.2011 года, 28 мая 2009 года примерно в 18.00-18.30 в группе -ДОЛЖНОСТЬ1 Шубиной Н.В. на вечерней прогулке произошел несчастный случай с воспитанником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь под наблюдением -ДОЛЖНОСТЬ1 и -ДОЛЖНОСТЬ2-, получил травму <данные изъяты>. Родители ФИО1 обратились за медицинской помощью в травмпункт, где ФИО1 была оказана первичная медицинская помощь, откуда после обследования ребенок был направлен в МСЧ №. Установлен диагноз: <данные изъяты>.

Данный диагноз подтвержден судебно - медицинской экспертизой № ( л.д. 166-173, гр. дело №), которая также сделала вывод о том, что <данные изъяты> у ФИО1, судя по его клиническим и рентгенологическим проявлениям, образовался незадолго (не более чем за несколько часов) до поступления его ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ МСЧ №. <данные изъяты> у ФИО1, судя по его характеру, образовался в результате <данные изъяты>. Судебно- медицинские данные о механизме образования <данные изъяты> у ФИО1 не исключают возможности получения данной травмы ребенком при падении из положения стоя или близкого к таковому. При изучении медицинских документов ФИО1 и его судебно- медицинском обследовании, каких - либо «особенностей состояния здоровья», которые могли бы повлиять на формирование <данные изъяты>, не выявлено.

На стационарном лечении ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок находился в отделении <данные изъяты> МСЧ №.

В стационаре ФИО1 была проведена операция - <данные изъяты>. Проведение данной операции было необходимо для того, чтобы произошла вытяжка конечности, чтобы исправить смещение <данные изъяты>. Операция проходила под общим наркозом, была болезненной, после операции, находясь длительно в стационаре, ФИО1 получил массу медицинских назначений, <данные изъяты>

Согласно представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела <данные изъяты> на общую сумму -СУММА8-, что подтверждается товарными и кассовыми чеками ( л.д. 23-25, гр. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела <данные изъяты>, подпяточник на сумму -СУММА9- (л.д. 26, 27, гр. дело №).

Кроме того, истцом были понесены расходы на <данные изъяты> № - -СУММА10-, <данные изъяты> № - -СУММА11-, <данные изъяты> № - -СУММА12-, что подтверждается квитанциями (л.д. 33. 25, 36, гр. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сыну истца была сделана <данные изъяты>, за которую истец заплатила -СУММА13-, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19).

Таким образом, всего истец понесла расходы в сумме -СУММА14-.

В ходе рассмотрения дела, ответчик МДОУ «Детский сад №» был заменен на ответчика МДОУ «Детский сад №», на основании приказа -ДОЛЖНОСТЬ3- г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54-55, гр. дело №).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что с МДОУ «Детский сад №» подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в сумме -СУММА14-. Указанные расходы, по мнению суда, имеют причинно- следственную связь с травмой, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и были необходимы для его лечения.

Данные суммы ответчиком не оспорены.

Истец просит взыскать также -СУММА15- за судебно- медицинскую экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела № ( л.д. 190, гр. дело №).

Как следует из материалов дела (л.д. 42-44, гр. дело №) истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА3-. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) и считает данную сумму разумным пределом.

Учредителем и собственником имущества МДОУ «Детский сад №» является муниципальное образование «город Пермь».

В соответствии с Уставом МДОУ «Детский сад №» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет. Учреждение вправе заключать от своего имени договоры, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Нести ответственность, быть истцом и ответчиком в суде. Права юридического лица в Учреждении в части ведения финансовой деятельности возникают с момента государственной регистрации ( л.д. 7-22, том 2, гр. дело №).

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку МДОУ «Детский сад №» является самостоятельным юридическим лицом, которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам, то убытки, которые понесла истец в сумме -СУММА14-, -СУММА15- за экспертизу, на основании ст. 15 ГК РФ, а также расходы на представителя в сумме -СУММА3- подлежат взысканию с МДОУ «Детский сад №».

В соответствии со ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При таких обстоятельствах, при недостаточности денежных средств у МДОУ «Детский сад №» суд считает взыскание необходимо произвести с учредителя и собственника имущества - Департамента образования администрации города Перми.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в сумме -СУММА16-.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Решил:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу Гурбо И.Л. -СУММА14- в счет расходов по лечению, -СУММА3- в счет расходов юридических услуг и -СУММА15- в счет расходов по экспертизе.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» судебные расходы в доход местного бюджета -СУММА16-.

При недостаточности денежных средств у Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» взыскание произвести с учредителя и собственника имущества - Департамента образования администрации города Перми.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Судья        В.Л. ЧЕБЫКИН