Решение по делу № 2-4337/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-4337/2019 25 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Куприянову Денису Валерьевичу о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куприянову Д.В., указав, что 28 апреля 2017 года между сторонами заключен договор ипотечного страхования по рискам «Смерть», «Утрата трудоспособности (инвалидность)».

12 апреля 2018 года Куприянов Д.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая – установление инвалидности второй группы.

Письмом от 25.04.2018 истец отказал в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных ответчиком документов усматривалось, что инвалидность наступила в результате заболевания, имевшегося на момент заключения договора страхования, о котором застрахованный не сообщил страховщику.

Таким образом, поскольку Куприянов Д.В. при заключении договора страхования предоставил ложные сведения, истец просил признать недействительным договор страхования № 0617IS403913 от 28.04.2017, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев медицинские карты, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Судом установлено, что 28 апреля 2017 года между Куприяновым Д.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № 0617IS403913 по рискам «Смерть», «Утрата трудоспособности (инвалидность)» (л.д. 8-11).

Страховая премия составила 6 833 руб. 09 коп. и оплачена Куприяновым Д.В. в полном объеме, данное обстоятельство сторонами признавалось.

12 апреля 2018 года Куприянов Д.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая – установление инвалидности второй группы (л.д. 31).

Письмом от 25.04.2018 истец отказал в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных ответчиком документов усматривалось, что инвалидность наступила в результате заболевания, имевшегося на момент заключения договора страхования, о котором застрахованный не сообщил страховщику (л.д. 62).

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы № 351.30.78/2018 от 28.03.2018 по представленным медицинским, медико-экспертным документам, данным объективного осмотра, комплексной оценки показателей у Куприянова Д.В. выявлено <данные изъяты>» (л.д. 39-58).

Согласно представленных по запросу суда медицинских документов, Куприянов Д.В. находился на лечении в СПб НИПИ им. В.М. Бехтерева в период с 02.10.2014 по 17.10.2014 с диагнозом «<данные изъяты>», с 19.05.2015 по 09.06.2015 с диагнозом «<данные изъяты>», с 16.05.2016 по 23.05.2016 с диагнозом «<данные изъяты>», с 21.02.2017 по 20.06.2017 с диагнозом «<данные изъяты>».

Также в период с 19 июня 2018 года по 04 сентября 2018 года Куприянов Д.В. проходил лечение в СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 3 им.И.И. Скворцова-Степанова» с диагнозом «<данные изъяты>».

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № 13438, Куприянов Д.В. с 2012 года состоит на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «Психоневрологический диспансер № 4» с диагнозом «<данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно заявлению на ипотечное страхование, в п. 4.15 на вопрос «Обращались ли вы когда-либо к психиатру/наркологу? Состоите ли на учете в психоневрологическом/наркологическом диспансере? Совершали ли вы попытки суицида? Проходили ли лечение от алкогольной/наркотической зависимости? Устанавливались ли в отношении вас диагнозы шизофрении, маниакально-депрессивного психоза, депрессии, невроза, неврастении, анорексии, фобии, панических атак?» Куприянов Д.В. ответил отрицательно (л.д. 28-30).

Таким образом, принимая во внимание, что Куприянов Д.В. не мог не знать о наличии у него психического заболевания на момент заключения договора страхования, в последующем послужившего основанием к установлению инвалидности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при заключении договора добровольного личного страхования были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как указано в представленном ответчиком заявлении, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает при признании иска ответчиком противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования АО «СОГАЗ» и признать договор страхования № 0617IS403913 от 28.04.2017 недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сторонами признавалось, что страховая премия в размере 6 833 руб. 09 коп. по договору страхования № 0617IS403913 от 28.04.2017 была уплачена ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание, что договор страхования № 0617IS403913 от 28.04.2017 признан недействительным, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Куприянова Д.В. уплаченную им страховую премию в размере 6 833 руб. 09 коп..

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» – удовлетворить.

Признать договор страхования № 0617IS403913, заключенный между АО «СОГАЗ» и Куприяновым Денисом Валерьевичем 28 апреля 2017 года, недействительным.

Взыскать с Куприянова Дениса Валерьевича в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Куприянова Дениса Валерьевича страховую премию в размере 6 833 рублей 09 копеек.

Произвести зачет встречных требований, прекратив обязательства Куприянова Дениса Валерьевича перед АО «СОГАЗ», взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу в пользу Куприянова Дениса Валерьевича денежные средства в размере 833 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 27 мая 2019 года.

Судья