Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2012 (2-2101/2011;) ~ М-1744/2011 от 23.06.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 февраля 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Е.Н. Иванова,

при секретаре К.П. Павловой,

с участием истца Кузичкина Д.Н.,

ответчика Циванюк С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузичкина Д.Н. к Циванюк С.С. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Кузичкин Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возобновлении режима общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Мотивирует свои требования тем, что 10.11.2010г. он приобрел у С по договору купли-продажи 5/8 долей жилого дома по адресу: <адрес> и зарегистрировал свое право долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Однако, 20.04.2011г., обратившись в Управление Россреестра по Красноярскому краю с просьбой о выдаче справки об обременении на жилой дом, он получил отказ. Этот отказ был обоснован тем, что данного объекта нет в базе, а числится только <адрес> по адресу: <адрес>., т.е. общедолевая собственность на жилой дом прекращена, о чем он не был уведомлен. Позднее он получил решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.01.2009г., которым постановлено выделить П в натуре 3/8 доли жилого дома в виде 21,2 кв.м. ( комната № и комната №) и передать в собственность, прекратив общую долевую собственность. Истец считает, что таким решением ущемляются его права, как собственника 5/8 долей жилого дома, поскольку при вынесении этого решения не были учтены права прежнего собственника С которая, после вынесении решения суда, продала ему 5/8 долей спорного дома. В Управлении Россреестра по Красноярскому краю на основании указанного решения суда была прекращена общая долевая собственность на спорный дом, и <адрес> в <адрес> перестал существовать, как единый объект недвижимости, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 04.05.2011г. Таким образом, являясь владельцем 5/8 долей в праве собственности на этот дом, он не может реализовать свое право собственности, в том числе распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Впоследствии истец Кузичкин Д.Н. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит выделить ему в натуре 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> путем передачи в собственность части жилого дома общей площадью 34,4 кв.м., состоящей из комнат № - площадью 13,8 кв.м., и комнаты № - площадью 20,6 кв.м.

В судебном заседании истец Кузичкин Д.Н. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Циванюк С.С. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на указанное заявление, в котором также указал, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствие с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, Пленум ВАС РФ в постановлении 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в п. 35 - В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.01.2009г., имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, была установлена возможность выдела в натуре доли П состоящей из 3/8 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Передана в собственность П часть жилого дома площадью 21,2 кв.м., состоящая из комнаты № площадью 10,2 кв.м. и комнаты № площадью 11,0 кв.м. Право общей долевой собственности прекращено. Таким образом, судом установлено наличие технической возможности выделения доли в натуре, и возможности передачи в собственность истице определенной изолированной части жилого дома, т.к. при этом ущерба имуществу не наступает. При этом, на момент вынесения указанного решения вторым участником долевой собственности в размере 5/8 долей была С, которая в судебные заседания не являлась, самостоятельных требований не заявляла, с заявлением об отмене заочного решения не обращалась.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 10.11.2010г. между С ( продавец) и истцом Кузичкиным Д.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 5/8 долей в праве собственности на жилой <адрес> ( л.д. 5) Указанный договор прошел государственную регистрацию, переход права к покупателю также был зарегистрирован, о чем выдано Кузичкину Д.Н. свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2011г. (л.д. 4). Таким образом, истец Кузичкин Д.Н. приобрел у С ее долю в праве собственности, которая соответствует оставшейся части жилого дома.

Как видно из кадастрового паспорта, жилой <адрес> состоит из 4 жилых комнат : № – 13,8 кв.м.; №,2 кв.м.; № – 11,0 кв.м. ; №,6 кв.м.. Указанный жилой дом имеет центральное отопление, электроснабжение. Согласно плану, комнаты 2 и 3 являются смежными, имеют отдельный вход. Комнаты 1 и 4 также являются смежными, имеют отдельный вход.

Принимая во внимание, что площадь дома составляет 55,6 кв.м., соответствующая идеальная доля Кузичкина Д.Н. ( приобретенная им у С) составляет 34,75 кв.м. Комнаты 1,4 имеют общую площадь 34,4 кв.м., что практически соразмерно доле истца, не превышает ее, и отвечает исковым требованиям.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом Кузичкиным Д.Н. требования о передаче ему в собственность оставшейся части жилого дома площадью 34,4 кв.м., состоящей из комнаты № площадью 13,8 кв.м. и комнаты № площадью 20,6 кв.м., т.к. эта часть дома (комнаты 1,4) соответствует размеру приобретенной им доли

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузичкина Д.Н удовлетворить.

Выделить в натуре 5/8 долей и передать в собственность Кузичкина Д.Н. оставшуюся часть жилого <адрес>, имеющую площадь 34.4 кв.м., состоящую из комнаты № площадью 13, 8 кв.м., и комнаты № площадью 20, 6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Иванова