Решение от 11.07.2017 по делу № 2-517/2017 от 27.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием истца Осиповой А.Н., представителя истца Садекова В.Т., представителя ответчика Богдашевой И.В., помощника прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода Марычевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой А.Н. к Смирновой М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой М.В. с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением Богдашевой (Смирновой) М.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Осиповой А.Н. Оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель Осипова А.Н. - телесные повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель Богдашева (Смирнова) М.В. проезжала на красный запрещающий сигнал светофора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богдашевой (Смирновой) М.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено Ленинским районным судом г.Н.Новгорода в отношении водителя Богдашевой (Смирновой) М.В., последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Поскольку Смирнова М.В. не застраховала свою гражданскую ответственность, она обязана возместить причиненный вред.

Травмированная в аварии Осипова А.Н. обратилась в городскую клиническую больницу №, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в 1 нейрохирургическом отделении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Полученная Осиповой А.Н. травма, согласно заключению медицинского эксперта №-Д, относится к категории причинения легкого вреда здоровью. Согласно выписки из медицинской карты № Осиповой А.Н. было рекомендовано наблюдение невролога и продолжение курса сосудистой и неотропной терапии, в связи с чем истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается больничными листами № и №.

На момент ДТП истица была трудоустроена, что подтверждается справкой выданной ЗАО "П...", где она занимает должность заместителя главного бухгалтера. Утраченный заработок составил 42 398 руб. 80 коп. На приобретение лекарств она потратила 1 375 рублей.

Поскольку автомобиль истца Форд Фокус получил механические повреждения, для определения рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля транспортное средство было направлено на автоэкспертизу в ООО "С...", на которую Богдашева (Смирнова) М.В. была приглашена ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> но не прибыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена как 355 873 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля с учетом округления равна 29 469 руб. Стоимость экспертизы на основании договора № на оказание возмездных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила 8000 рублей.

В результате ДТП потерпевшей Осиповой А.Н. причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, поэтому Осипова А.Н. имеет право на компенсацию морального вреда в денежном выражении (ст.151 ГК РФ). Моральный вред Осипова А.Н. оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать со Смирновой М.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 355 873 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 469 рублей, утраченный заработок в размере 42 398 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 116 рублей 48 копеек, стоимость лекарств в размере 1 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 572 рубля.

В судебном заседании судом принято к производству заявление представителя истца об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 355 280 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля до 21 012 рублей, всего 376 292 руб.

Истец Осипова А.Н., представитель истца Садеков В.Т., действующий по доверенности, исковые требования с учетом их уменьшения поддержали.

Ответчик Смирнова М.В. в суд не явилась, обеспечив явку представителя Богдашевой И.В., действующей по доверенности, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 222-224).

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением Богдашевой М.В. (после вступления в брак изменившей фамилию на Смирнову) и автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Осиповой А.Н. и принадлежащего ей на праве собственности.

Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения, а водитель Осипова А.Н. - телесные повреждения.

Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по делу об административном правонарушении установлено, что Богдашева (Смирнова) М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 18 мин. на <адрес>, в нарушение п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада Ларгус гос. номер №, проехала на красный запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус гос. номер № под управлением Осиповой А.Н. В результате гражданка Осипова А.Н. получила телесные повреждения, повлекшие согласно заключения эксперта № легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Богдашева (Смирнова) М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, Смирновой М.В. застрахован не был.

В целях определения рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Форд Фокус гос. номер № истец обратилась в ООО "С...", с которым заключила договор на оказание возмездных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость услуг в размере 8 000 руб.

Ответчик была извещена о времени и месте осмотра автомобиля заказным письмом, однако на осмотр не явилась.

В соответствии с заключением ООО "С..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос. номер № с учетом износа составила 355 873 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля с учетом округления равна 29 469 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос. номер № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 355 280 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 21 012 руб.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поэтому, учитывая, что вина Смирновой М.В. в ДТП установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного в ДТП ущерба в размере 376 292 руб. (355 280 + 21 012).

Кроме этого, истец заявила требование о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 1 375 рублей и утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в размере 42 398 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, Осипова А.Н. после ДТП обратилась в городскую клиническую больницу №, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в 1 нейрохирургическом отделении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Согласно выписки из медицинской карты № Осиповой А.Н. было рекомендовано наблюдение невролога и продолжение курса сосудистой и неотропной терапии, в связи с чем истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается больничным листом (л.д. 42-43).

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у Осиповой А.Н. имелась: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно кассовому и товарному чекам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) Осипова А.Н. понесла расходы на приобретение следующих медицинских препаратов и средств: кортексин стоимостью 1 059 руб., кавинтон стоимостью 199 руб., натрия хлорид стоимостью 17 руб., шприцы 10 штук стоимостью 100 руб., всего на сумму 1 375 руб.

В качестве подтверждения обоснованности указанных расходов в дело предоставлены рецепты, выданные ГБУЗ НО "Г..." от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанных медицинских препаратов.

Поскольку вследствие полученной в ДТП травмы истец понесла расходы на приобретение лекарств, что подтверждено выданными рецептами и товарным чеком, доказательств того, что соответствующие лекарства могли быть своевременно предоставлены истцу бесплатно в деле не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части затрат на сумму 1 275 руб. Затраты на приобретение шприцов в размере 100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку взаимосвязи расходов с получаемым лечением не усматривается.

На момент ДТП истица работала в ЗАО "П..." в должности заместителя главного бухгалтера. Находясь на стационарном, а затем амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица утратила заработок, который подлежит возмещению ответчиком.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ и подпункту "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

По смыслу приведенной нормы и акта ее официального толкования возмещение вреда преследует цель защиты имущественных интересов потерпевших; закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Так, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

На основании приведенных норм расчет должен осуществляться исходя из заработной платы истца за период август 2015 года - июль 2016 года.

Как следует из справки о доходах истца за 2015 и 2016 годы, за период август 2015 года - июль 2016 года истец получила доход в размере 345 540 руб. Таким образом, среднемесячный заработок истца составляет: 345 540 / 12 = 28 795 руб.

Всего утраченный заработок составит за период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (за август: 28 795 / 23 * 8 = 10 015 руб. 64 коп.) + (за сентябрь: 28 795 / 22 * 13 = 17 015 руб. 22 коп.) = 27 030 руб. 86 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения лицу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения лицу нравственных страданий.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика Сирновой М.В., выразившейся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобилей, был причинен физический и моральный вред истцу Осиповой А.Н., учитывая характер причиненных Осиповой А.Н. физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Осиповой А.Н. повреждением здоровья, на сумму 20 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В этой связи, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 8 000 руб., на извещение ответчика о времени и месте осмотра автомобиля 116 руб. 48 коп. являются необходимыми судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика. Поскольку требования иска удовлетворены на 96,32 % от заявленного размера, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг автоэксперта 7 705 руб. 60 коп. (8 000 * 96,32%), на извещения 112 руб. 19 коп. (116,48 * 96,32).

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 12 000 руб. Поскольку услуги эксперта не оплачены, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» в счет оплаты услуг эксперта подлежит взысканию 11 558 руб. 40 коп. (12 000 * 96,32%). Остальная сумма в размере 441 руб. 60 коп. подлежит взысканию с истца в связи с частичным отказом в удовлетворении требований.

Кроме этого, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 10 000 руб. за юридические услуги по разрешению настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, суд полагает, что сумма в размере 5 000 руб. отвечает принципу разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а с учетом частичного удовлетворения требований взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит 4 816 руб.

По ставкам, установленным ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд на сумму 7 245 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376 292 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 030 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 275 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 705 ░░░. 60 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 112 ░░░. 19 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 816 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 245 ░░░. 98 ░░░., ░ ░░░░░ 444 477 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 63 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 558 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 441 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>