Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2022 (2-1420/2021;) ~ М-1232/2021 от 08.12.2021

гражданское дело №2-391/2022

24RS0014-01-2021-002495-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием представителя ответчика администрации города Енисейска – Евланова О.О.,

ответчика Золотухина В.Н.,

при секретаре Мерзляковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюкарева Николая Ивановича к администрации города Енисейска Красноярского края, Золотухину Виталию Николаевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Дюкарев Н.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнений к администрации города Енисейска Красноярского края, Золотухину В.Н. о признании незаконным права собственности муниципального образования администрации города Енисейска на недвижимое имущество – нежилое здание с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации №); признании права собственности Дюкарева Н.И. на вышеуказанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности; применении последствий недействительности сделки по переходу спорного объекта в муниципальную собственность по договору купли-продажи и переходу права собственности к Золотухину В.Н.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности, с организацией ранее занимавшей вышеуказанные объекты недвижимого имущества, во владении истца находится данные объекты. С указанного времени истец владеет имуществом открыто, непрерывно, ни от кого не скрывая свои права на него. Данное имущество из владения истца никогда не выбывало, в этой связи, по мнению Дюкарева Н.И., он является собственником данного имущества, что подтверждается договорами о проводимом в указанном помещении ремонте, платежами за электроэнергию. В течение всего периода владения, истцу претензий от бывшего собственника, либо иных лиц не предъявлялись, споров в отношении владения и пользования спорным имуществом не возникало. В мае 2020 года истцу стало известно о переходе права собственности на спорные объекты к администрации города Енисейска с ДД.ММ.ГГГГ, однако основания для такого переходя являются незаконными, в связи с чем истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Истец Дюкарев Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем поступило соответствующее заявление.

Ответчик Золотухин В.Н., а также представитель ответчика администрации города Енисейска – Евланов О.О., в судебном заседании по существу требований возражали, полностью поддержав позицию, изложенную ранее в письменных отзывах, указав в том числе, на отсутствие доказательств несения истцом бремени по содержанию спорного имущества и пользования спорным объектом на законных основаниях.

Третье лицо Бурцев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений по существу требований не представил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и мнений участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из приведенных разъяснений следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты. Такое требование может быть заявлено лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Согласно статьям 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания (гаража) с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и № соответственно, на основании Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» являлось муниципальное образование город Енисейск Красноярского края. Таким образом, право собственности возникло в силу закона и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление муниципальным имуществом города Енисейска», являющееся уполномоченным органом, на основании распоряжения главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион по продаже нежилого здания с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Данный аукцион был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. О результатах было сообщено в газете «Енисейск-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный аукцион по продаже нежилого здания с земельным участком, расположенных по вышеуказанному адресу. По результатам его проведения аукцион был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. О результатах было сообщено в газете «Енисейск-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ состоялся третий аукцион по продаже данного имущества. Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ данный аукцион был признан несостоявшимся в связи с тем, что была подана только одна заявка. О результатах было сообщено в газете «Енисейск-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником признан Бурцев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ состоялся четвертый аукцион по продаже данного имущества. В качестве претендентов к участию в данном аукционе были допущены Бурцев А.В. и ФИО6 Согласно выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ данный аукцион был признан несостоявшимся в связи с тем, что ни один из участников не сделал предложения о начальной цене.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ состоялся пятый аукцион по продаже данного имущества. В качестве претендентов к участию в данном аукционе были допущены Бурцев А.В., Золотухин В.Н. и ФИО6 Согласно протокола подведения итогов аукцион признан состоявшимся, победителем признан Бурцев А.В., предложивший наибольшую цену в сумме 2 619556 рублей 20 копеек. Однако Бурцев А.В. от заключения договора уклонился, в связи с чем аукцион был аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ состоялся шестой аукцион по продаже данного имущества. В качестве претендентов к участию в данном аукционе были допущены Золотухин В.Н. и ФИО7 Согласно протокола подведения итогов аукцион признан состоявшимся, победителем признан Золотухин В.Н., который подтвердил начальную цену (предложил наибольшую цену) аукциона в сумме <данные изъяты>

По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Енисейска и Золотухиным В.Н. заключен договор купли-продажи спорного имущества.

В соответствии с ч.1, 3-5 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Бурцева А.В. к администрации города Енисейска Красноярского края об оспаривании результатов торгов и договора, которым в удовлетворении требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бурцева А.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч.2-3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, исходя из содержания искового заявления Дюкарев Н.И. указывает на то, что является собственником спорного имущества в соответствии с договорами о проводимом в указанном помещении ремонте, платежами за электроэнергию, однако в определении Енисейского районного суда о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке (назначении) дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, в том числе документы, подтверждающие владение и пользование спорным объектом, указанные в иске договоры о ремонтных работах, сведения об оплате электроэнергии и т.д.

Данные доказательства в адрес суда не поступили, равно как не заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих право непрерывного владения спорным имущество истцом, в связи с чем отсутствует возможность проанализировать период владения Дюкаревым Н.И. спорным имуществом, а также отсутствие претензий со стороны собственника.

Напротив, между администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 был заключен договор аренды №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного нежилого здания, что в свою очередь также опровергает доводы истца об отсутствии претензий со стороны собственника.

Поскольку на момент регистрации права собственности за муниципальным образованием – администрация города Енисейска на недвижимое имущество – нежилое здание с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости не содержалось сведений о регистрации права собственности за другим лицом, принимая во внимание основания для включения объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности и учитывая отсутствие оснований, по которым внесение записи о праве собственности в отношении вышеуказанного имущества может быть признано незаконным, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 года, суд приходит к выходу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности по основаниям пункта 1 статьи 234 ГК РФ, ввиду того, что Дюкаревым Н.И. не доказано наличие у него права на спорный земельный участок, он не имел оснований полагать, что владеет спорным имуществом, которое не имеет собственника, от которого собственник отказался, либо он неизвестен, напротив, он мог и должен был знать, что данное имущество входит в состав муниципальной собственности и принадлежит администрации города Енисейска на законных основаниях.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки по переходу права собственности на спорный объект к Золотухину В.Н. суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку договор купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен по результатам торгов, информация о которых имелась в открытом доступе (опубликована в СМИ), письменная форма договора соблюдена (не требует государственной регистрации), все существенные условия договора сторонами согласованы, договор фактически исполнен сторонами (объекты переданы покупателю, обязательства по оплате имущества выполнены), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за покупателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Дюкарева Николая Ивановича к администрации города Енисейска Красноярского края, Золотухину Виталию Николаевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации №), признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Г. Антоненко