Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2014 от 26.09.2014

копия

Дело № 12-134/2014

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2014 года       город Салехард                                                 

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шаповал А.С. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 4 сентября 2014 года Шаповал А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Шаповал А.С. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на положения Кодекса об административных правонарушениях, полагает, что вывод суда о наличии состава административного правонарушения не доказан. Анализируя доказательства, выражает несогласие с оценкой доказательств данных судом и указывает на допущение нарушения ПДД вторым участником ДТП Тумкив Н.В., предлагает на рассмотрение суда ЯНАО заключение по результатам исследования ДТП, ставшего причиной для возбуждения дела об административном правонарушении.

Тумкив Н.В. представлены возражения на жалобу, согласно которым водителем Шаповал А.С. нарушены требования п. 8.5 ПДД, начав перестроение, он не уступил дорогу транспортному средству под управлением Тумкив Н.В., двигавшемуся попутно, без изменения направления движения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей Ноябрьского городского суда в постановлении от 4 сентября 2014 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут Шаповал А.С., управляя автомобилем Nissan Mikra, при выполнении маневра - поворот налево, не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом HondaSteed, под управлением ФИО1

Своими действиями Шаповал А.С. нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участниками дорожного движения, водители, в частности Шаповал А.С., обязаны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Так, в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения которые оцениваются как легкий вред здоровью - кратковременное расстройство здоровья.

При таких обстоятельствах действия Шаповал А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Шаповал А.С. указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении судьи доказательствами. Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и вынесении постановления не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначая Шаповал А.С. административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере применительно к приведенной норме, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывал неоднократность его привлечения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Из анализа изложенного нахожу, что назначенное наказание является соразмерной мерой ответственности за совершенное Шаповал А.С. правонарушение.

Постановление о привлечении Шаповал А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Аргументы жалобы, основанные на переоценке исследованных судом первой инстанции, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств, не могут являться основанием к отмене постановления судьи.

Вопреки доводам жалобы вина Шаповал А.С. в совершенном административном правонарушении доказана протоколом об административном правонарушении, сообщением и справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, актом обследования дорожных условий, схемами места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Представленное подателем жалобы заключение № 16/2014 по результатам исследования ДТП, участником которого был Шаповал А.С., не опровергает названных и исследованных судом доказательств.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (ст. 26.4 КоАП РФ). Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Это обусловлено тем, что заключение эксперта является видом доказательств, а в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как явствует из материалов дела, экспертиза в ходе рассмотрения дела судом не назначалась, а заключение было представлено в суд ЯНАО по инициативе заявителя.

Полагаю, что при решение вопроса о виновности Шаповал А.С. в совершении указанного административного правонарушения не требуется специальных познаний. Решение этого вопроса отнесено к компетенции суда и производится на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела с проверкой их достоверности в рамках состязательного процесса, что и было в полной мере осуществлено при рассмотрении дела Ноябрьским городским судом.

Таким образом, суд в достаточном объеме исследовал материалы дела, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ноябрьского городского суда от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Шаповал А.С. - без удовлетворения.

Судья      /подпись/                                                      С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья                                                                            С.И. Мосиявич

Секретарь                                                                     Н.Н. Копейкина