Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39163/2017 от 15.12.2017

Судья Кобзарева О.А.                                               Дело № 33-39163/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Глумовой Л.А.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Балашихинского городского суда МО от 25.08.2016 и апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 21.12.2016 по гражданскому делу № 2-4484/2016 по иску Романенко О.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании страхового случая наступившим, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

                                   установила:

25.08.2016 решением Балашихинского городского суда Московской области исковые требования Романенко О.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании страхового случая наступившим, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

21.12.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Балашихинского городского суда Московской области от 25.08.2016 оставлено без изменения.

10.05.2017 ответчиком в адрес Московского областного суда направлена кассационная жалоба.

22.05.2017 определением судьи Московского областного суда Вердиян Г.В. кассационная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" возвращена без рассмотрения по существу.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока было отказано.

Не согласившись с указанным определением, СПАО "РЕСО-Гарантия" подали частную жалобу, в которой просили определение суда отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст.377 ГПК РФ, кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Кассационные жалобы на апелляционные определения областных судов; на вступившие в законную силу решения районных судов - подаются в президиум областного суда.

Как следует из материалов дела, Определение судьи Московского областного суда Вердиян Г.В. от 22 мая 2017 г. было получено ответчиком 19.06.2017 г. Сведений о направлении указанного определения сторонам в материалах дела не имеется.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кассационная жалоба могла быть подана до 21.06.2017 г.

Ч. 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. в Президиум Московского областного суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу кассационной жалобы на указанное апелляционное определение, истекший 21 июня 2017 г., пропущен СПАО «РЕСО-Гарантия» без уважительных причин и восстановлен быть не может, поскольку заявление о восстановлении срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда в установленный законом срок.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при разрешении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не соблюдены, а вывод суда об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета установленных при разрешении заявления обстоятельств.

Из данных о получении представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» направленного в его адрес определения судьи Московского областного суда от 22 мая 2017 г. следует, что оно получено ответчиком 19.06.2017 г., то есть за два дня до окончания срока для подачи кассационной жалобы, что лишает ответчика права на подготовку и направление документов.

Вместе с тем, суд не учёл, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Выводы суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства, касающиеся направления копии судебного акта, а также его получения ответчиком, не относятся к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не соответствуют требованиям статьи 381, части 1 статьи 214, статьи 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным, отменяя определение Балашихинского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 года об отказе СПАО «РЕСО-Гарантия» в восстановлении пропущенного процессуального срока, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении данного срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 года отменить.

Заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Восстановить СПАО "РЕСО-Гарантия" пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г.

Председательствующий:

Судьи