Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5038/2016 ~ М-3804/2016 от 19.07.2016

Дело №2-5038/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                                                                                   22 августа 2016г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Парусова к ООО «СФО-КБ» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Парусова обратилась с указанным иском к ответчику ООО «СФО-КБ», в котором просит взыскать с последнего долг по заработной плате за период с августа по <данные изъяты> руб.; штраф за задержку заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ (8,25%), начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату вынесения решения; сумму отпускных; штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ (8,25%) за задержку оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда; среднюю заработную плату за дни вынужденного отпуска (не ниже МРОТ = 5 965 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; моральный вред в <данные изъяты>., возместить судебные издержки, связанные с оплатой почтовых расходов и государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Парусова в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состояла в трудовых отношениях с ООО «СФО-КБ». Работала в составе бригады дежурной группы охранников по охране здания, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГг. вынуждена приостановить выполнение услуг охраны в связи с задержкой выплаты заработной платы. За отработанный период времени сроки выплаты заработной платы ответчиком постоянно нарушались. С апреля 2015г. фактически оплата производилась с задержкой на два, три месяца. До настоящего времени не выплачена заработная плата за август, сентябрь и октябрь 2015г. Общая задолженность ООО «СФО-КБ» перед работниками составляет более 1 800 000 руб.

Истец Парусова в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ООО «СФО-КБ» в предварительное судебное заседание не явился, извещения направленные по указанному в исковом заявлении адресу, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьёй 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., местом нахождения ответчика ООО «СФО-КБ» является: <адрес>, офис <данные изъяты> Дата внесения данных изменений – ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, указанный адрес к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес> не относится.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что исполнение трудовых отношений осуществлялось на территории <адрес>.

Так, местом исполнения трудового договора истицей Меркушевой Н.Н. – охранника – контролера КПП является <адрес>: <адрес> (усадьба Трубецких) и пер. Волконского,10 (усадьба Волконских). Согласно представленных истцом графиков работы за август, сентябрь и октябрь 2015г., местом исполнения трудовых обязанностей указано: (<адрес>). Местом жительства истицы является <адрес>21.

Таким образом, настоящее гражданское дело принято с нарушением подсудности и подлежит передаче по подсудности в Фрунзенский районный суд <адрес>, по адресу: <адрес>, просп. Фрунзе, <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Парусова к ООО «СФО-КБ» о взыскании невыплаченной заработной платы по подсудности в Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                                                          Е.С.Снежинская