Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2016 ~ М-157/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-169/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Пешковой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 8 апреля 2016 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании общим долга по кредитному договору, в котором указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак. В марте 2014 года они с ответчиком взяли кредит в размере 154 000 рублей, в филиале ОАО «Сбербанк России» отделение № Сбербанка России. Кредит был взят на имя истицы, по просьбе и с согласия ее супруга, для приобретения автомашины. Впоследствии, на вышеуказанные средства был приобретен автомобиль «Тойота».

Кредит выплачивался истицей совместно с ответчиком до мая 2015 года, и выплаченная сумма составляет 55863 рубля 73 копейки, затем ответчик сообщил истице, что продал автомобиль, и теперь не имеет ни денег, ни машины.

ДД.ММ.ГГГГ у истицы и ответчика родился сын. Совместная жизнь истицы с ответчиком не сложилась. Истица с ребенком проживает в р.<адрес>, а ответчик, уехав по месту своей регистрации в р.<адрес>, всякое общение с истицей прекратил, на звонки не отвечал, не приезжал, также перестал погашать задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком был расторгнут.

Остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 120351 рубль 84 копейки.

Истицей была направлена претензия в адрес ответчика, но ответа на нее истица не получила.

С мая 2015 года по январь 2016 года ею выплачена задолженность в размере 38674 рубля 89 копеек.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Поскольку истица самостоятельно выплачивает кредитные обязательства, не работает, находится в декретном отпуске, алименты на сына не получает, сын находится на ее иждивении, ответчик кредитные обязательства не исполняет с мая 2015 года, считает необходимым возложить обязанность в выплате ссудной задолженности в размере 120351 рубля 84 копеек на ответчика в интересах ребенка и бывшего супруга.

Кроме того, с мая 2015 года по январь 2016 года истица погасила задолженность по кредиту на сумму 38674 рубля 89 копеек, поэтому эта сумма должна быть распределена между сторонами в равных долях по 19337 рублей 44 копейки и в силу п.3 ст.39 СК РФ взыскана с ответчика в пользу истца.

Просит признать общим долг по кредитному договору, обязать ответчика выплатить филиалу ОАО «Сбербанк России» недоплаченную сумму кредита в размере 120351 рубль 84 копейки освободив истца от указанного обязательства, отступив от равенства долга по кредитной задолженности в интересах ребенка и бывшей жены.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд предоставил телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает частично, в части признания общим долга по кредитному договору на сумму 60175 рублей 92 копейки, в остальной части просил отказать.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого из супругов внесены денежные средства, является собственностью обоих супругов.

Согласно п.3ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 45 СК РФ под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

По смыслу закона, общими долгами признаются долги, возникающие из совместных обязательств супругов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании судебного решения мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 154000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.

В соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору, ФИО1 ежемесячно обязана производить погашения кредита и процентов в размере 4297 рублей 21 копейка.

В этой связи, учитывая, что кредит был получен по обоюдному согласию супругов, а также факт его использования на нужды семьи, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и признании задолженности по кредитному договору общими долгами супругов.
Учитывая, что погашение кредита ФИО1 осуществляется периодическими платежами, у нее возникает право требования выплаченной суммы.
Между тем, хотя истица в мотивировочной части и просит взыскать с ответчика в счет выплаченной суммы кредита 19337 рублей 44 копейки, однако в просительной части иска на указанные требования не ссылается, ходатайств об уточнении исковых требований в судебном заседании не заявляла, а согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела данные исковые требования в указанной части рассмотрению не подлежат, а кроме того в подтверждение своих доводов о выплаченной ею сумме кредитной задолженности в размере 38674 рублей 89 копеек в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких либо доказательств не представила.

Рассматривая требования истицы в части обязания ответчика выплатить филиалу ОАО «Сбербанк России» недоплаченную сумму кредита в размере 120351 рубль 84 копейки освободив истца от указанного обязательства, отступив от равенства долга по кредитной задолженности в интересах ребенка и бывшей жены, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также предусмотрено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец требует отнести обязательства по погашению задолженности по кредитному договору на бывшего супруга,не являющегося стороной обязательства, что фактически направлено на изменение условий названного кредитного договора и по существу является переводом долга.

Однако такие требования противоречат ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из искового заявления и из самого факта обращения с данным иском, третье лицо ОАО «Сбербанк России» такого согласия не давал.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В связи с изложенным с учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца и ответчиков в равных долях государственную пошлину в сумме 1803 рубля 50 копеек с каждого в доход местного бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 33, 39, 45 СК РФ, ст.ст.309, 310, 391 ГК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст.ст. 56, 98, 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать долговые обязательства по кредитному договору № заключенному 28.03.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в размере 120351 (сто двадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 84 копейки общими обязательствами ФИО1 и ФИО2 перед ОАО «Сбербанк России», разделив их в равных долях по 60175 (шестьдесят тысяч сто семьдесят пять) рублей 92 копейки ФИО2 и ФИО1.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий:подпись.

Копия верна.

Судья Т.Н. Пешкова