Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2010 ~ М-317/2010 от 17.02.2010

К делу Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2010 года. Город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова В.А. к Иващенко Н. А. и Иващенко В.А. об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, аннулировании результатов межевания земельных участков и понуждении кадастровой службы к совершению определённых действий и по встречному иску Иващенко Н. А. и Иващенко В.А. к Чернышова В.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышова В.А. обратилась в суд с иском к Иващенко Н. А. и ФИО6, в котором просит суд об устранении препятствий в оформлении прав на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в СНТ «Лысая гора», имеющего условный кадастровый номер Номер обезличен путём аннулировании результатов межевания земельных участков имеющих кадастровые номера Номер обезличен и Номер обезличен, расположенных по адресу: ..., ..., в районе микрорайона «Верещагинка» по ..., земельный массив СНТ «Лысая гора» и о понуждении кадастровой службы к совершению определённых действий, связанных с изменением в кадастровом учёте указанных земельных участков.В свою очередь ответчики подали в суд встречный иск.

            В ходе разрешения спора суду стало известно, что на момент возникновения спора, надлежащим собственником земельного участка имеющего кадастровый номер Номер обезличен, является не ФИО6, а Иващенко В.А., в связи с чем, по ходатайству и с согласия истца, в соответствии со статьёй 41 ГПК РФ,была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на Иващенко В.А.

            В обосновании своих требований Чернышова В.А. указала, что ей на праве личной собственности принадлежит земельный участок Номер обезличен в СНТ «Лысая гора», имеющий условный кадастровый номер Номер обезличен расположенный по адресу:  город Сочи, Хостинский район, в районе микрорайона «Верещагинка» по ... землеустроительное дело на данный земельный участок, Чернышова В.А. обратилась в кадастровую службу с заявлением о постановке её земельного участка на кадастровый учёт и присвоении ему постоянного кадастрового номера. Однако, решением кадастровой службы от 28.04.2009 года осуществление кадастрового учёта земельного участка Чернышова В.А. было приостановлено, в связи с фактом наложения границ её земельного участка и земельных участков Иващенко Н. А. и Иващенко Н. А. имеющих кадастровые номера Номер обезличен и Номер обезличен. В связи с указанным обстоятельством Чернышова В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

            В судебном заседании Чернышова В.А., действуя лично и через своего представителя, настаивала на своих требованиях и пояснила, что с 1990 года она является членом СНТ «Лысая гора» (на тот момент имеющего название Общество садоводов и огородников «Лысая гора»), земельный массив которого расположен в районе ... в районе микрорайона «Верещагинка» ... .... При этом она была наделена земельным участком (ныне имеющим порядковый номер Номер обезличен), общей площадью Номер обезличен кв.м. Этим земельным участком она пользуется непрерывно с 1990 года и до настоящего времени, он был ею обустроен, огорожен и на нём были высажены ею культурные и плодовые растения. 18.06.2008 года её земельному участку Номер обезличен был присвоен условный кадастровый номер Номер обезличен, и Номер обезличен. был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, как объект недвижимости, принадлежащий ей на праве личной собственности. Осуществив межевание своего земельного участка в период январь – февраль 2009 г., она сдала межевое дело в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости ФГУ №Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Сочинского филиала, для постановки его на постоянный кадастровый учёт. В мае 2009 г., ею было получено решение данного органа от 28.04.2009 г. о приостановке кадастрового учёта её земельного участка. Из этого постановления ей стало известно об имеющемся наложении границ принадлежащего ей земельного участка с границами земельных участков имеющих кадастровые номера Номер обезличен и Номер обезличен, о существовании которых, на момент межевания своего земельного участка, ей ничего известно не было.

Чернышова В.А. настаивала, что межевые дела земельных участков ответчиков по делу должны быть признаны недействительными, а сами эти земельные участки ответчиков по делу должны быть сняты с постоянного кадастрового учёта, поскольку межевание этих земельных участков, принадлежащих Иващенко В.А. и Иващенко Н. А., было осуществлено с грубым нарушением порядка проведения межевания объектов землеустройства, в ходе которого границы этих земельных участков не были согласованы со смежными землепользователями, а сами межевые дела сфальсифицированы, поскольку в качестве смежных землепользователей указаны лица, земельные участки которых не граничат с земельными участками ответчиков, а подписи лиц, указанных в этих землеустроительных делах, как смежные землепользователи, этим лицам не принадлежат.

            В связи с чем,истица и ее представитель просили суд удовлетворить иск Чернышова В.А.и отказать в удовлетворении встречного иска Иващенко Н. А.и Иващенко В.А.

            Ответчики Иващенко Н. А. и Иващенко В.А., в судебное заседание 14 июля 2010 года в 10 часов по вызову повестками и телеграммами не явились,были о времени и месте судебного рассмотрения дела уведомлены должным образом в соответствии с требованиями ГПК РФ путём своевременного направления повесток и телеграмм по почте по месту их жительства, о своевременном получении которых ответчиками свидетельствуют карточки почтовых уведомлений и уведомление о получении телеграмм. В связи с чем, суд с учётом мнения явившейся стороны истца,счёл возможным проведение слушание дела в их отсутствие, руководствуясь ч.3 статьи 167 УПК РФ.

            Однако, ранее в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчики Иващенко Н. А. и Иващенко Н. А. иск Чернышова В.А. не признали, пояснив, что их права на земельные участки оформлены надлежащим образом и поставлены на постоянный кадастровый учёт. При этом ответчики, не оспаривая прав истицы на принадлежащий ей земельный участок, указав, что в течение длительного времени она на законных основаниях является членом садоводческого товарищества и пользуется выделенным ей земельным участком, однако полагают, что её права на этот земельный участок в регистрационном учреждении оформлены не правильно. В связи с этим ими заявлен встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок,который они просили удовлетворить и отказать в удовлетворении иска Чернышова В.А.

            Третьи лица, председатель СНТ «Лысая гора», председатель СТ «Лысая гора» и представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» Сочинский филиал по Краснодарскому краю (отдел), в судебное заседание не явились, хотя были, о времени и месте судебного рассмотрения дела, уведомлены должным образом, путём своевременного направления повесток. В связи с чем, суд с учётом мнения явившейся стороны истца, счёл возможным проведение слушание дела в их отсутствии, руководствуясь ч.3 статьи 167 УПК РФ.

            Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав представленные сторонами в дело письменные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы,с учетом показаний эксперта находит исковые требования Чернышова В.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оснований к удовлетворению встречного иска суд не усматривает по следующим основаниям:

            Судом в ходе рассмотрения дела исследовались доказательства относительности законности принадлежности земельных участков как истице, так и ответчикам.

            Судом установлено, что на настоящий момент Чернышова В.А. на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., имеющий условный кадастровый номер Номер обезличен.

            Этот земельный участок предоставлен Чернышова В.А. в целях садоводства и расположен по адресу: ..., ..., в районе микрорайона «Верещагинка» по ..., земельный массив СНТ «Лысая гора». Её права на этот земельный участок оформлены надлежащим образом, в подтверждении чего суду представлены в дело соответствующие документы, а именно постановление органа муниципальной власти Номер обезличен), выписка из списка членов садоводческого товарищества Номер обезличен), а также свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен), земельный участок поставлен на условный кадастровый учёт и имеет кадастровый номер Номер обезличен.

            В соответствии с требованиями ст.168 ГК РФ сделка,не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна,если закон не устанавливает,что такая сделка оспорима,или не предусматривает иных последствий нарушения. 

            Однако,суд,исследовав имеющиеся в деле доказательства,не усматривает никаких оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок истицы по делу,выданного ей и зарегистрированного в установленном порядке.

            При этом само право истицы на указанный земельный участок ответчики не оспаривают.

            Их возражения, озвученные в ходе предыдущих судебных заседаний, касаются лишь того обстоятельства, что на настоящий момент в микрорайоне «Верещагинка» в Хостинском районе города Сочи, в районе ..., имеется спор между двумя садоводческими товариществами, у которых имеются свои списки членов товарищества и свои председатели.

            Однако, данное обстоятельство не может служить основанием к аннулированию прав Чернышова В.А. на земельный участок.

            Судом установлено,что истица владеет земельным участком на законных основаниях и никаких доказательств о злоупотреблении с её стороны или других должностных лиц при оформлении прав на земельный участок ответчиками не представлено и такими доказательствами суд не располагает.

            Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

            Таким образом, из совокупности изложенного следует вывод, что поскольку истица является законным собственником указанного земельного участка, и, полагая при этом, что ей созданы определённые препятствия в её владении данным земельным участком, то само по себе её обращение в суд с таким иском является законным и обоснованным.

            Помимо изложенного, суд пришёл к выводу о том, что само требование истицы по существу также законно и обоснованно.

            В понятие нормального владения и пользования земельным участком входит и создание условий для оформления прав истицы на указанный земельный участок, поскольку без оформления прав истицы на указанный земельный участок в соответствии с действующим законодательством, права истицы по делу существенным образом ограничиваются и ущемляются: она лишена права передать свои права собственника земельного участка иному лицу и т.д.

            Разрешая спор между сторонами по существу, суд обязан руководствоваться правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными статьёй 56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Истица, утверждая, что ей созданы существенные препятствия в оформлении её прав на земельный участок, а, следовательно, созданы препятствия в его нормальном пользовании, в подтверждении этого представила суду надлежащие доказательства, которые ответчиками по делу не оспорены.

            Судом установлено,что Чернышова В.А. действительно заказала и изготовила землеустроительное дело и технический проект на принадлежащий ей на праве личной собственности земельный участок для последующего предоставления его в кадастровую службу города в целях постановки на кадастровый учёт, получения кадастрового паспорта. Данные документы суду представлены и имеются в деле.

            Однако решением кадастровой службы от 28 апреля 2009 года приостановлено осуществление кадастрового учёта данного земельного участка с условным кадастровым номером Номер обезличен, копия данного решения имеется в деле.

            При этом основанием приостановления кадастрового учёта, как указано в данном решении, действительно является наложение на границы земельного участка Чернышова В.А., на границы двух других земельных участков имеющих кадастровые номера Номер обезличен, принадлежащего Иващенко Н. А. и Номер обезличен, принадлежащего Иващенко В.А. (ранее ФИО6).

            Статья 40 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» от Дата обезличена г., пункт 2, указывает на то, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Указанный Федеральный Закон содержит в себе лишь указание о необходимости согласования границ испрашиваемого или подлежащего постановке на кадастровый учёт земельного участка со всеми заинтересованными лицами. Конкретно, кого следует относить к «заинтересованным лицам» предусмотрено другим Федеральным Законом и подзаконными актами.

   На момент постановки на кадастровый учёт земельных участков ответчиков, в этом отношении действовал и действует на настоящий момент с соответствующими дополнениями и изменениями Федеральный закон «О землеустройстве» от 18 июня 2001 года и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства. В статьях 15, 22 и 23 ФЗ «О землеустройстве» имеются указания на то, что порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, т.е. данные нормы Закона являются отсылочными. При этом статьи 11 и 14 указанных выше Методических рекомендаций, об определении границ объекта землеустройства на местности их согласовании и закреплении межевыми знаками и предусматривает детальный порядок согласования границ участка с заинтересованными лицами, определяя, кто к ним относится, порядок их уведомления и вызова. В подп. 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства указано, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Подпункт 14.5 данных Методических Рекомендаций предусматривает лишь один случай, когда процедура согласования границ не производится: это относительно соседних земельных участков – при наличии которых в государственном земельном кадастре имеются сведения (координаты поворотных точек границ), позволяющие определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Таким образом, поскольку относительно земельного участка истицы в государственном земельном кадастре, в связи с его постановкой лишь на декларированный «условный» кадастровый учёт, не имелось всех вышеуказанных сведений, то следует, что с истицей по настоящему делу при оформлении межевых дел земельных участков ответчиков, процедура согласования должна была производится в обязательном порядке.

Истица утверждает, что такая процедура согласования с ней не производилась и указанные ею доводы подтверждены заключением землеустроительной экспертизы. Согласно выводов данной экспертизы земельные участки истицы и ответчиков не граничат между собой, а имеется значительное наложение границ этих земельных участков между собой. Согласно выводов этой экспертизы, данное наложение границ земельных участков Чернышова В.А. и ответчиков стало возможным вследствие того, что при постановке на кадастровый учёт земельных участков ответчиков, не были учтены фактические границы земельного участка Чернышова В.А. и таким образом, при формировании землеустроительных дел ответчиков, надлежащим образом не были установлены и уведомлены смежники спорных земельных участков, т.е. нарушены п.14.1, 14.2 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства».

Эти выводы подтверждаются выводами и заключением назначенной и проведённой по делу дополнительной землеустроительной экспертизой.

Более того, выводы данной землеустроительной экспертизы указывают на то, что межевание границ земельных участков ответчиков не просто произведены с грубым нарушением «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», а имеет место фальсификация, выраженная в том обстоятельстве, что согласование границ ответчиков были произведены не с реальными смежными землепользователями, а в качестве таковых указаны лица, которые не могли являться и не являются смежными землепользователями. Так, при межевании земельного участка ответчика Иващенко Н. А., не было согласования границ не только с Чернышова В.А., но и с другим смежным землепользователем ФИО4 Более того, ФИО5 в землеустроительном деле ответчика Иващенко Н. А., как смежный землепользователь не указан вообще, а вместо него указан некий землепользователь ФИО, которая не является и не могла являться смежным землепользователем с Иващенко В.А. Также, при межевании земельного участка ответчика Иващенко В.А., не было согласования границ участка не только с Чернышова В.А., но и с другими смежными землепользователями – ФИО2 и ФИО5 Более того, ФИО5 в землеустроительном деле ответчика Иващенко В.А., как смежный землепользователь не указан вообще, а вместо него указан некий землепользователь ФИО, которая не является и не могла являться смежным землепользователем с Иващенко В.А.

Таким образом,имеющимеся в деле документы объективно свидетельствуют о том,что порядок межевания при выносе границ в натуре земельных участков ответчиков по делу Иващенко Н. А. кадастровый номер Номер обезличен и Иващенко В.А. кадастровый номер Номер обезличен, не соблюдён, так как не были надлежащим образом установлены и уведомлены смежники этих земельных участков. Нарушены п.14.1 и 14.2 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства». Одновременно выявлены согласования с лицами не являющимися правообладателями смежных земельных участков в землеустроительных делах.

Данные обстоятельства указывают на то, что грубые нарушения «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» при межевании земельных участков ответчиков и постановке их на постоянный кадастровый учёт, нарушают законные права не только истицы, но и других землепользователей, в частности граждан ФИО5 и ФИО2

Поскольку для разрешения спора суду были необходимы специальные познания в области землеустройства, то определениями суда по делу были назначены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Назначение экспертизы судом было произведено в присутствии сторон по делу и сторонами не оспаривалось. Выводы эксперта в указанных экспертизах аргументированы, при этом осуществлялся выезд на место и осмотр экспертом земельных участков сторон. Сами экспертные заключения выполнены с соответствующими приложениями и планами, из которых выводы эксперта наглядно подтверждаются. Поэтому у суда не имеется никаких оснований сомневаться в квалификации эксперта, имеющего значительный стаж работы в этой отрасли знаний и не имеется никаких оснований не доверять выводам эксперта. Тем более данные выводы ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

В выводах землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы имеется указание на то, что и истица Чернышова В.А.при межевании своего земельного участка также не произвела согласование со смежными землепользователями.

Но поскольку землеустроительное дело земельного участка Чернышова В.А. до настоящего времени должным образом не утверждено и её земельный участок не поставлен на постоянный кадастровый учёт, то нет никакого основания отменять его, так как оно может быть откорректировано и приведено в соответствие с  «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» дополнительно в рабочем порядке.

В целях разъяснения экспертного заключения, в ходе судебного заседания, был допрошен эксперт ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз» ФИО3, который подтвердил выводы и заключение произведённых им землеустроительных экспертиз.

При этом он пояснил, что поскольку как истица Чернышова В.А., так и ответчики Иващенко В.А. и Иващенко Н. А. имеют земельные участки, которые им предоставлены в установленном порядке, но границы этих земельных участков неправильно описаны в землеустроительных делах, то разрешение настоящего спора невозможно без аннулирования результатов межевания земельных участков ответчиков, имеющих кадастровые номера Номер обезличен и Номер обезличен и снятия их с постоянного кадастрового учёта, а также без взаимного согласования границ земельных участков принадлежащих истице Чернышова В.А. и ответчикам Иващенко Н. А. и Иващенко В.А. путём заказа и изготовления межевых дел с правильно указанными границами и координатами. После чего будет возможна их постановка на постоянный кадастровый учёт.

Тем самым,суд приходит к выводу о том,что исковые требования Чернышова В.А.подлежат удовлетворению,а в удовлетворении встречных требований ответчиков следует отказать,о чём указано выше в настоящем решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

            Удовлетворить исковое заявление Чернышова В.А. к Иващенко Н. А. и Иващенко В.А. об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, аннулировании результатов межевания земельных участков и понуждении кадастровой службы к совершению определённых действий.

Устранить препятствия Чернышова В.А. со стороны ответчиков Иващенко Н. А. и Иващенко В.А. в оформлении прав на земельный участок, а также и в пользовании земельным участком Номер обезличен в СНТ «Лысая гора» общей площадью Номер обезличен кв.м.,расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, район микрорайона «Верищагинка» по ... с условным кадастровым номером Номер обезличен, согласно чего:аннулировать результаты межевания земельных участков принадлежащих Иващенко Н. А. с кадастровым номером Номер обезличен и Иващенко В.А. с кадастровым номером Номер обезличен.

Обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» Сочинский филиал по Краснодарскому краю (отдел) внести изменения в кадастровый учёт земельных участков,принадлежащих Иващенко Н. А. с кадастровым номером Номер обезличен и Иващенко В.А. с кадастровым номером Номер обезличен, указав при этом, что границы обоих участков являются ориентировочными, подлежащими уточнению при межевании.

            В удовлетворении встречного иска Иващенко Н. А. и Иващенко В.А. к Чернышова В.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок отказать.

   Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.Л. Сидоров     

На момент публикации не вступило в законную силу.