Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24574/2020 от 17.09.2020

Судья: Касьянов В.Н. дело №33-24574/2020Уникальный идентификатор дела50RS0016-01-2019-003162-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Забродиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веревкиной Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2765/2019 по иску Троянчука Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» о возложении обязанности осуществить безвозмездную замену батарей, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Троянчука Владимира Николаевича на решение Королёвского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Троянчук В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЕДС-Щелково» о возложении на ответчика обязанности осуществить безвозмездную замену батарей в принадлежащей ему квартире, взыскании компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Управление домом осуществляет ответчик. Радиаторы отопления в его квартире находятся в аварийном состоянии, однако ответчик отказывается безвозмездно производить их замену.

    Считает, что радиаторы отопления в его квартире являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку не имеют отсекающих от стояков элементов и выполняют, кроме функции обогрева помещения, транзитные функции, поэтому ответчик обязан ему произвести безвозмездную замену батарей.

    Представитель ответчика ООО «ЕДС-Щелково» Федотова Д.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что оснований для безвозмездной замены батарей ответчиком не имеется.

    Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе Троянчук В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от <данные изъяты> (далее - Правила), Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил, только те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), находящиеся в каждой конкретной квартире, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, можно признать как обслуживающие одну квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом Российской Федерации и договором.

    Из материалов дела усматривается, что Троянчук В.Н. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

    Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется ООО «ЕДС-Щелково».

    Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз <данные изъяты>», на момент производства экспертизы заменить радиаторы отопления в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, без отключения как минимум всего подъездного стояка, невозможно, и, следовательно, приборы отопления (чугунные радиаторы) выполняют функцию транзита теплоносителя.

    На момент осмотра трубопроводы отопления и приборы (чугунные радиаторы) функционируют в режиме отопления (обогрева).

    Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что радиаторы отопления в квартире истца относятся к общему имуществу жилого дома, обслуживание и ремонт которого осуществляются ООО «ЕДС-Щелково».

    При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Троянчука В.Н. о возложении на ответчика обязанности осуществить безвозмездную замену батарей в принадлежащей ему квартире, т.к. заключением судебной строительно-технической экспертизы разрушения батарей не установлено.

    Указание в заключении эксперта на следы ржавчины на одном из радиаторов, само по себе не свидетельствует о неисправности в работе системы отопления и угрозе разрушения.

    С выводами суда судебная коллегия согласна.

    Также судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктов 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", требования, истца о возложении обязанности на ответчика произвести замену радиаторов фактически сводятся к требованиям о капитальном ремонте.

В случае истечения срока годности обогревающих элементов замена отопительных приборов должна производиться при проведении капитального ремонта жилого дома за счет соответствующих средств.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 4.1. пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Текущий ремонт системы отопления, предусматривающий замену участков системы отопления, в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, производится ответчиком за счет средств собственников помещений многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений дома.

Между тем доказательств, подтверждающих, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, принималось решение о проведении текущего ремонта в виде замены радиаторов отопления в квартире истца, суду не представлено. Как следует из возражений ООО «ЕДС-Щелково», таких решений не принималось.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в удовлетворении иска о замене батарей отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о компенсации морального вреда, т.к. доказательств причинения морального вреда истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Троянчука В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи