Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6331/2018 ~ М-6643/2018 от 03.12.2018

                                                                                                                   Дело № 2- 6331/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018г.                                                                                    г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Причалова Д.А.

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к МУП «Ульяновскэлектротранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он был устроен в МУП «Ульяновскэлектротранс» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины (<данные изъяты>). С увольнением не согласен, поскольку он <данные изъяты>. Просит восстановить его на работе в МУП «Ульяновскэлектротранс» в должности <данные изъяты> с отменой приказа об увольнении. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., материальный ущерб в связи с вынужденным прогулом в размере среднего заработка по Федеральному округу в сумме 34000 руб. за каждый месяц вынужденного прогула, начиная с 09.11.2018 по день вынесения решения.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что за день до увольнения он <данные изъяты> Когда он приехал в Управление 9 числа, у него отобрали объяснение, произвели расчет и выдали трудовую книжку.

Представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» в судебном заседании исковые требования не признала. В целом дала пояснения аналогичные, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также пояснила, что в МУП «Ульяновскэлектротранс» приняты внутренние локальные акты. При приеме истца на работу, с ним был заключен трудовой договор и он был ознакомлен в коллективным договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. <данные изъяты> – работа технически сложная и опасная. Непосредственный руководитель истца пояснял, что за неделю до увольнения истец вел <данные изъяты> Истец отказался сначала давать объяснения, поэтому его вызвали в Управление. Нормы трудового права и локальные нормативные акты при увольнении ФИО2 не были нарушены. Просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в МУП «Ульяновскэлектротранс».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Распоряжению МУП «Ульяновскэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ № Об отстранении от работы, ФИО2 09.11.2018г. появился на работе в ДЕПО № <данные изъяты>

Из акта следует, что наблюдалось соответствие ФИО2 <данные изъяты>

Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было предложено <данные изъяты>. Также истец в 08-45 ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи объяснений в письменной форме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ у истца были отобраны объяснения, где он указал, <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

При таких данных, доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он трудовую дисциплину не нарушал, в <данные изъяты>, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что <данные изъяты>

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Принимая во внимание представленные сторонами в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем.

Применяя дисциплинарное взыскание, работодателем предусмотренные законом порядок и сроки увольнения не нарушены.

При этом, суд отмечает, что истцом не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а также доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений <данные изъяты> является грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходя из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░