Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2182/2012 от 10.09.2012

Дело № 22 - 2182

Докладчик Орловская Ю.В. Судья В.Г. Кофанов

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 9 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Опальковой В.Д. и Чурковой С.Д.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рыжкова А.В. и действующего в его интересах адвоката Шоренко А.Н., кассационные жалобы осужденного Пилюгина В.В. и действующего в его интересах адвоката Тимохина В.С., кассационное представление заместителя прокурора Мценского района Орловской области С.Е. Косьяновой на приговор Мценского районного суда Орловской области от 7 августа 2012 г., по которому

ПИЛЮГИН ВАДИМ ВИКТОРОВИЧ, <...> судимый 19 марта 2010 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии - поселении, по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 7 октября 2010 г. освобожден условно - досрочно на 1 месяц 27 дней,

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод №1);

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод №2);

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод №3);

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод №4);

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод №5);

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод №6);

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (эпизод №7).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Пилюгина В.В. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Пилюгину В.В. исчислен с 7 августа 2012 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2011 г. по 6 августа 2012 г.

РЫЖКОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, <...>, не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод №1);

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод №2);

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод №3);

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод №4);

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы (эпизод №5);

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод №6).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рыжкову А.В. до вступления в законную силу приговора изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Рыжкову А.В. исчислен с 7 августа 2012 г.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., объяснения осужденных Пилюгина В.В., Рыжкова А.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Ковалевского А.А., Шоренко А.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, выступление потерпевших ФИО2 и ФИО1, пояснивших, что с приговором суда согласны, мнение прокурора Черниковой Е.Н. о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Рыжков А.В. и Пилюгин В.В. признаны виновными в том, что:

- <дата> около 02 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ФИО9 на общую сумму <...> рублей, путем незаконного проникновения в дачный дом №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес> (эпизод №1);

- <дата> около 00 часов 20 минут Пилюгин В. В. и Рыжков А. В., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму <...> рублей, путем незаконного проникновения в дачный дом №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес> (эпизод №2);

- <дата> около 00 часов 50 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ФИО2 на общую сумму <...> рублей путем незаконного проникновения в принадлежащий ФИО3 дачный дом №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес> (эпизод №3);

- <дата> около 01 часов 20 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ФИО4 путем незаконного проникновения в дачный дом №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес> причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей (эпизод №4);

- <дата> около 01 часов 50 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества на общую сумму <...> рубля, подошли к дачному дому №, принадлежащему ФИО5, расположенному в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес> где через оконный проём незаконно проникли внутрь дома. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как искомое имущество в дачном домике не нашли (эпизод №5);

- <дата> около 10 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее ФИО6 имущество путем незаконного проникновения в дачный дом № расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>. После этого, продолжая свои преступные действия, незаконно проникли в сарай, расположенный на территории приусадебного участка, откуда тайно похитили имущество ФИО6, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <...> рублей (эпизод №6).

Кроме того, Пилюгин В.В. признан виновным в том, что <дата> около 13 часов, находясь в помещении приёмного пункта ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил лежащий на холодильнике мобильный телефон «<...>», принадлежащий ФИО7, в комплекте с флеш-картой ёмкостью 2 Гб, общей стоимостью <...> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Пилюгин В.В. и Рыжков А.В. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении заместитель прокурора Мценского района Орловской области С.Е. Косьянова ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование ссылается на то, что в вводной части приговора не указана дата фактического освобождения Пилюгина В.В. от отбывания наказания по предыдущему приговору, а также указано, что Пилюгин В.В. обвиняется в совершении 8 преступлений, в Рыжков А.В. – 7 преступлений, в то время, как фактически Пилюгин В.В. совершил 7 преступлений, а Рыжков А.В. – 6 преступлений; обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие оснований для применения в отношении Рыжкова А.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако указанная норма применяется только при наличии рецидива преступлений, который в действиях Рыжкова А.В. отсутствует; обращает внимание, что в приговоре не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ; приводит доводы о неправильном зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытия наказания Пилюгину В.В.

В кассационной жалобе адвокат Шоренко А.Н., действующий в интересах осужденного Рыжкова А.В., просит приговор суда изменить и назначить Рыжкову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы; ссылается на то, что осужденный признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей, загладил причиненный вред, согласился на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Рыжков А.В. просит приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания, приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника, обращая внимание, что назначенное ему наказание фактически не отличается от наказания, назначенного Пилюгину В.В., в действиях которого имеется рецидив преступлений; считает, что суду следовало назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; утверждает, что работал без заключения трудового договора и содержал семью; в случае назначения наказания в виде штрафа обязуется оплатить его полностью в кратчайшие сроки.

В кассационной жалобе адвокат Тимохин В.С. в интересах осужденного Пилюгина В.В. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, указывая, что Пилюгин В.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, явился с повинной, сообщив обстоятельства совершения всех преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учете у психиатра и нарколога не состоит; полагает, что в отношении Пилюгина В.В. имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Пилюгин В.В. также просит приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания по доводам, аналогичным приведенным в жалобе его защитника; кроме того, считает, что судом ему назначено наказание, превышающее допустимый максимальный срок при условии рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В «возражениях» на кассационную жалобу осужденного Рыжкова А.В. потерпевшие ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9 просят изменить приговор суда и назначить Рыжкову А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимых Пилюгина В.В., Рыжкова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласились Пилюгин В.В., Рыжков А.В., и правильно квалифицировал их действия по каждому эпизоду преступной деятельности.

Безосновательны доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания. Наказание Пилюгину В.В., Рыжкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, смягчающие наказание Пилюгина В.В. обстоятельства - явки с повинной по всем эпизодам, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание Рыжкова А.В. - явки с повинной по всем эпизодам, наличие на иждивении 3 малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Пилюгину В.В. и Рыжкову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Доводы адвоката Шоренко А.Н. о возмещении осужденным Рыжковым причиненного потерпевшим ущерба своего подтверждения не нашли, напротив, в заседании суда кассационной инстанции опровергнуты потерпевшими ФИО2 и ФИО1

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденных, а в отношении Пилюгина В.В. и ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Назначая осужденным наказание, суд исходил из конкретных обстоятельств дела. При решении данного вопроса судом был соблюден принцип индивидуализации.

Ссылки прокурора на то, что во вводной части приговора не указана дата фактического освобождения Пилюгина В.В. от отбывания наказания по предыдущему приговору, а также на то, что в приговоре не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не влекут отмены приговора. Сведения о личности подсудимых, приведенные во вводной части приговора, соответствуют требованиям ст. 304 УПК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Пилюгина В.В. и Рыжкова А.В. не имеется. Вопреки мнению прокурора, ошибочное указание суда на отсутствие оснований для применения в отношении Рыжкова А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при отсутствии рецидива преступлений не повлияло на вид и размер назначенного ему наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по другим доводам, приведенным в кассационном представлении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, с которым согласились подсудимые, Пилюгин В.В. обвинялся в совершении 7 преступлений, а Рыжков А.В. – 6 преступлений. По результатам рассмотрения дела в особом порядке суд признал их виновными в указанных преступлениях. Вместе с тем, в нарушение ст. 252, 304, 316 УПК РФ, во вводной части приговора указано, что Пилюгин В.В. обвиняется в совершении 8 преступлений (6 из них предусмотрены п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, два других - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а Рыжков А.В. – 7 преступлений (6 из них предусмотрены п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, седьмое - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Таким образом, вводная часть приговора подлежит уточнению.

Как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, кража имущества из дачного домика ФИО9 в садоводческом некоммерческом товариществе «<...>» совершена Пилюгиным В.В. и Рыжковым А.В. <дата> в 23 часа 30 минут. Таким образом, указание в приговоре, постановленном без проведения судебного разбирательства, на то, что это преступление совершено около 02 часов 30 минут <дата> является ошибочным, в связи с чем также требует уточнения.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в порядке ст.91 УПК РФ Пилюгин В.В. был задержан 14 мая 2012 г. (т.2. л.д.28-31). Таким образом, суд необоснованно зачел в срок отбытия наказания Пилюгина В.В. период предварительного содержания под стражей с 14.05.2011 года по 06.08.2012 года, в связи с чем приговор подлежит отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном п.11 ст.397УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Мценского районного суда Орловской области от 7 августа 2012 года в отношении Пилюгина Вадима Викторовича отменить в части зачета в срок отбытия им наказания периода нахождения под стражей с 14.05.2011 года по 06.08.2012 года, и передать данный вопрос на разрешение в порядке п.11 ст.397 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

Этот же приговор в отношении Пилюгина Вадима Викторовича и Рыжкова Александра Владимировича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на то, что Пилюгин В.В., кроме обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнив, что он обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключить из вводной части приговора указание на то, что Рыжков А.В., кроме обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнив, что он обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о времени совершения преступления по эпизоду № 1 <дата> в 23 часа 30 минут.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи