Определение по делу № 33-413/2012 от 30.12.2011

Судья – Матвиенко Н.О. Дело №33-413/2012

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Булатовой Е.Е., Марчукова А.В.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Волгограда

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2011 года, которым исковые требования Администрации Волгограда к Бабаханян Д.К. об обязании снести объекты самовольного строительства - лит. БI, БII, БV, В, расположенные по адресу: <адрес> и освободить занятый объектами земельный участок, с приведением его в пригодное для использование состояние оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., выслушав представителя администрации Волгограда – по доверенности Мололкину Ю.Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика – по доверенности Бабаханян К.С., возражавшего против доводов и удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Бабаханян К.С. о сносе самовольно возведенной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска истец указал, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверки было выявлено использование Бабаханяном К.С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания автомастерской, которая по его утверждению отвечает признакам самовольной постройки.

Просит обязать Бабаханян К.С. снести объект самовольного строительства (гараж) и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м.

В ходе судебного разбирательства определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Бабаханян К.С. на надлежащего - Бабаханян Д.К.

Впоследствии администрация Волгограда исковые требования уточила, просила обязать Бабаханян Д.К. снести объекты самовольного строительства под литерами БI, БII, БV, В, расположенные по адресу: <адрес>, и освободить занятый приведенными объектами земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация, оспаривая законность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что Бабаханян Д.К. является собственником объектов недвижимости: нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, и здания гаража, площадью <.......> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на приведенные объекты недвижимости было зарегистрировано за Бабаханяном Д.К. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 1996 год администрацией Волгограда правопредшественнику Бабахаяна Д.К. - ТОО «ВСГАТП» земельный участок, на котором находятся спорные строения, был отведен в постоянное (бессрочное) пользование для производственной деятельности; впоследствии комплекс производственных зданий и сооружений был выкуплен трудовым коллективом Арендного предприятия «Волгоградское специализированное грузовое автотранспортное предприятие», который произвел отчуждение объектов недвижимости, в результате сделок с которыми Бабахаян Д.К. приобрел титул собственника в отношении некоторых из них.

По данным Общества с ограниченной ответственностью Волгоградского специализированного грузового автотранспортного предприятия «<.......>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав зданий и сооружений, находящихся на балансе «<.......>», входили: административное здание - литера А, гараж – литера В, диспетчерская – литера Д, гараж – литера Е.

Принадлежащие Бабаханяну Д.К. строения отражены на плане земельного участка как БI, БII, БV, В, что никем не оспаривалось. Из принадлежащих в настоящее время ответчику строений в состав комплекса, земля под которым отводилась в постоянное (бессрочное) пользование для производственной деятельности, входило здание, отраженное как литера В на плане.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования земельного участка по <адрес> специалистом отмечено несоответствие местоположения строения на плане факту.

Из ситуационного плана спорного земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент владения спорными объектами недвижимости ООО «<.......>» в результате деления строения литера Б, образована литера БI, а также к литере Б пристроена литера БII.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2003 года установлен факт принадлежности на праве собственности ООО «<.......>» на объекты: литера Б-БII, литера В.

В 2008 году в период владения Бабаханяна Д.К. за счет площади литеры БI было образно помещение литера БV.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что объекты БI, БII, БV, В были возведены не самовольно, входили в состав имущества предприятия, которому земля отводилась в установленном порядке, впоследствии право собственности на них перешло к ответчику.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Фактически из имеющихся в деле доказательств следует, что путем переустройства (переоборудования) строения литеры Б ООО «<.......>» и Бабаханяном Д.К. образованы строения литера БI, БII, БV, что не привело к созданию нового объекта недвижимого имущества, выходящего за границы изначально существующей застройки. Строение литера В же вообще не претерпевало изменений с момента нахождения во владении предприятия.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В этой связи доводы жалобы администрации Волгограда отмену решения не влекут, поскольку материалами дела подтверждено, что объекты литера БI, БII, БV образованы в пределах существующей застройки путем деления литеры Б на несколько частей. Легитимность же возведения литеры Б, также как и В, ранее принадлежавших государственному предприятию, администрацией не оспаривалась. Обращаясь в суд с иском, последняя утверждала, что Бабаханяном Д.К. возведены новые строения БI, БII, БV, В, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

Если собственник строения приобрел право аренды на земельный участок, то это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность. Данное право основано на положениях ст.15 и п.4 ст. 28 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд ( п.4 ст. 28 ЗК РФ).

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. При этом, право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в законодательстве не содержится запретов на приобретение Бабаханяном Д.К. в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, при условии, что спорные объекты были возведены ( в 80-х годах 20 века) правопредшественником Бабахаяна Д.К. - ТОО «<.......>», без нарушения правил целевого использования земли и не вопреки правилам градостроительного зонирования, с учетом того, что правовой режим земли ответчиком не изменялся, при отсутствии в материалах доказательств нарушения Бабахаян Д.К. требований действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания его неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: