Решение по делу № 2-622/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-622/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                               01 октября 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринника Андрея Сергеевича к ООО «Страховая компания «Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гринник А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 18.07.2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства № № в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Volvo S80 г.р.з. №, по страховым рискам «Хищение+Ущерб» со сроком действия с 19.07.2016 г. по 18.07.2017 г. 17.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Истец 24.07.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному событию, предоставив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по заявленному событию, указывая на то, что после заключения вышеуказанного договора страхования и до наступления заявленного события, 16.11.2016 года в результате другого ДТП наступила полная гибель транспортного средства Volvo S80, г.р.з. №, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, так как договор страхования досрочно прекратил свое действие, а заявленное ДТП произошло после досрочного прекращения договора страхования вследствие гибели застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Вместе с тем, данный отказ Гринник А.С. считает неправомерным, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 900 000 рублей, неустойку в размере 57 939 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы в размере 41 300 рублей.

Истец Гринник А.С., будучи извещенным надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих прав и интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Попросил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор страхования № № от 18.07.2016 года досрочно прекратил свое действие 16 ноября 2016 года в связи с гибелью застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, а заявленное ДТП от 17 июля 2017 года произошло после досрочного прекращения договора страхования. Кроме того, обратил внимание суда на то, что на момент заявленного события на автомобиле истца имелись механические повреждения от предыдущего ДТП, которые не позволяли эксплуатировать данный автомобиль.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы ДТП, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

18 июля 2016 года между Гринником А.С. и ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от 30 января 2015 года (далее Правила страхования) был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства № № в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак №, со страховой суммой 900 000 рублей по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», сроком действия с 19.07.2016 г. по 18.07.2017 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» реорганизовано в ООО «Страховая компания «Капитал-полис».

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 17.07.2017 года в результате ДТП по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ушково, а/д А123, 4 км 950 м транспортное средство истца Volvo S80, г.р.з. № получило повреждения следующих элементов: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, оба передних крыла, капот, радиатор, вытекание жидкости, обе передние подушки безопасности, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2017 г.

24 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении №707/17 в связи с повреждением застрахованного автомобиля Volvo S80, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ушково, а/д А123, 4 км. 950 м., предоставив ответчику документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении указанного заявления о страховом возмещении ответчик выявил, что автомобиль Volvo S80, г.р.з. № в период действия договора страхования 16 ноября 2016 года участвовал в другом незаявленном ответчику ДТП, в результате которого наступила полная гибель данного автомобиля, выплата страхового возмещения на условиях «Полной гибели» производилась по договору ОСАГО ОАО (ПАО) «САК «Энергогарант», что послужило основанием для отказа в признании заявленного события страховым случаем и отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно материалам выплатного дела, поступившим из ПАО «САК «Энергогарант», в результате ДТП от 16 ноября 2016 года транспортное средство Volvo S80, г.р.з. № получило значительные механические повреждения, стоимость устранения которых существенно превышала рыночную стоимость ТС, в связи с чем проведение восстановительного ремонта ТС являлось нецелесообразным, наступила полная гибель ТС. Выплата страхового возмещения в размере страховой суммы 400 000 рублей по событию от 16.11.2016 г. была произведена ПАО «САК «Энергогарант» на условиях полной гибели транспортного средства Volvo S80, г.р.з. №.

Наличие указанных фактических обстоятельств сторонами не опровергнуто, доказательств обратного не предоставлено, подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 364/19-ЛенРС/СПб, выполненному АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» в рамках производства судебной экспертизы, экспертом установлено, что повреждения автомобиля Volvo S80, г.р.з. №, заявленные истцом по иску, не могли образоваться в результате ДТП от 17 июля 2017 года, в том числе повреждения тормозной системы в задней части и заднего правого колесного диска. Фактически совершение ДТП от 17 июля 2017 года при обстоятельствах, отображенных в материалах дела и истцом при подаче обращения в страховую компанию, ГИБДД, в том числе движение автомобиля Volvo S80, г.р.з. № с такими повреждениями невозможно. Повреждения тормозной системы, подвески и диска заднего правого колеса автомобиля Volvo S80, г.р.з. №, идентичны повреждениям данных элементов в ДТП от 16.11.2016 года. Автомобиль Volvo S80, г.р.з. № после проведенного ремонта после ДТП от 16.11.2016 года к транспортным средствам, предназначенным для безопасного движения по дорогам общего пользования, не относится, согласно требованиям ПДД РФ.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта техника по независимой технической экспертизе транспортных средств, стаж работы по специальности и профессии, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта может быть принято судом при вынесении решения по делу.

В связи с заключением договора страхования, между истцом и ответчиком возникли спорные правоотношения, к которым применяются нормы главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке, определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил страхования страховым случаем является совершившееся в период действия договора на территории страхования событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату в установленные законодательством, настоящими правилами и договором страхования (страховым полисом) порядке и объеме.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования, страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Подпункт «в» пункта 10.1. Правил страхования также гласит, что договор страхования прекращается в случае прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая (в том числе гибель застрахованного ТС по причинам иным, чем наступление страхового случая).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая то обстоятельство, что полная гибель транспортного средства Volvo S80, г.р.з. № наступила в результате ДТП от 16.11.2016 года (стоимость ремонта поврежденного имущества превышала стоимость имущества), в отношении которого истец обращался за выплатой страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, принимая во внимание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что договор страхования № № 18.07.2016 года досрочно прекратил свое действие после ДТП от 16 ноября 2016 года, а неблагоприятное событие от 17 июля 2017 года, произошедшее после досрочного прекращения договора страхования, не может быть признано страховым случаем.

Согласно положениям Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан вызвать на место происшествия представителя страховщика (п. 12.2.2), письменно уведомить страховщика о повреждении ТС с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение 5 рабочих дней (п. 12.2.3), незамедлительно письменно сообщить страховщику о том, что причиненный вред полностью или частично возмещен виновным лицом (п.14.4.5). Если страхователь отремонтировал автомобиль самостоятельно, его необходимо представить сотрудникам компании для составления акта осмотра (п. 13.7.3).

Поскольку истец в нарушение условий договора и Правил страхования не сообщил ответчику о повреждении застрахованного имущества в результате ДТП от 16.11.2016 г., суд расценивает доводы истца о том, что ответчик заблаговременно не уведомил истца о досрочном прекращении договора страхования после наступления полной гибели транспортного средства 16 ноября 2016 года, как злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные исковые требования о взыскании страхового возмещения, то также не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика иных заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, вытекающих из основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гринника Андрея Сергеевича к ООО «Страховая компания «Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                               А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019