Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18791/2018 от 01.05.2018

Судья – Печенкин Ю.И. Дело № 33-18090/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Москалева Ю.В. – Тхагапсовой Д.К. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратился в суд с исковым заявлением к Москалеву Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2017 года исковое заявление удовлетворено.

С Москалева Ю.В. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взыскано: задолженность по кредитному договору № <...> от 18.06.2015 года, по состоянию на 05.09.2017 г. в сумме 694 266 рублей 70 коп., из них: сумма просроченных процентов 28946 рублей 49 коп., сумма просроченного кредита 267 277 рублей 36 коп., сумма процентов на просроченный кредит 17 802 рубля 23 коп., сумма пеней за просроченные проценты 1913 рублей 55 коп., сумма пеней за просроченный кредит 17 875 рублей 24 коп., текущие проценты - 1 810 рублей 89 коп., остаток кредита по договору - 358 640 рублей 94 коп.

Расторгнут кредитный договор, заключенный между Москалевым Ю.В. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 15/05082/Р/03 от 17.06.2015 года.

Обращено взыскание на заложенное имущество Mercedes-Benz Е 200, идентификационный номер (<...>, 2015 года выпуска.

Определена начальная продажнуая стоимость заложенного имущества, автомобиля марки Mercedes-Benz Е 200, идентификационный номер (<...>, 2015 года выпуска, в размере 1 628 700 рублей.

Взысканы с Москалева Ю.В. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля марки Mercedes-Benz Е 200, идентификационный номер (VIN) WDD2120341B166407, 2015 года выпуска, в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 142 рубля 70 коп.

В апелляционной жалобе представитель Москалева Ю.В. – Тхагапсова Д.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ее доверитель не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» – Кудряшова Д.Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Москалевым Ю.В. согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № <...> и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» был заключен кредитный договор. ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» предоставил Москалеву Ю.В. кредит в размере 1166882 28 рублей для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz Е 200, идентификационный номер (<...>, 2015 года выпуска (п. 1, п. 11).

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора от 17.06.2015 года Москалев Ю.В. был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей (п. 6)

Из п. 3.4 Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» судом установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты.

В силу п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 9,70% годовых.

Согласно п. 6.1.7 Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях за каждый день просрочки, начиная с 3-го рабочего дня, следующего за датой платежа, до даты фактического погашения Заемщиком возникшей просроченной задолженности.

В п. 12 индивидуальных условий кредитного договора от 17.06.2015 года указано, что неустойка составляет 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако в нарушение условий Кредитного договора Москалевым Ю.В. в погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов платежи вносились не регулярно. Заемщиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствии с договором была начислена неустойка.

Судом учтено, что сумма задолженности Москалева Ю.В. по кредитному договору <...> от 17.06.2015 года по состоянию на 05.09.2017 г. составляет 694 266 (рублей 70 коп., из них: сумма просроченных процентов - 28 946 рублей 49 коп., сумма просроченного кредита 267 277 рублей 36 коп., сумма процентов на просроченный кредит 17 802 рубля 23 коп., сумма пеней за просроченные проценты 1913 рублей 55 коп., сумма пеней за просроченный кредит 17 875 рублей 24 коп., текущие проценты - 1 810 рублей 89 коп., остаток кредита по договору 358 640 рублей 94 коп.

Судом установлено, что расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора.

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что учитывая систематическое неисполнение Москалевым Ю.В. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» потребовал погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность не была погашена.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и Общим условиям кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Мерседес- Бенц Банк Рус» и Москалевым Ю.В. был заключен договор залога (раздел 7 глава 7.1 общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус»), в соответствии с которым Москалев Ю. В. предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автомобиль марки Mercedes-Benz Е 200, идентификационный номер (<...>, 2015 года выпуска.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Судом правомерно установлена начальная продажная цена предмета залога в размере его рыночной стоимости в соответствии с отчетом № 57/10-23/5Са об оценке рыночной стоимости автомобиля от 23.10.2017 г.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитываяя размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, а именно, обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами, уплата которых является сущностью Кредитного договора в соответствии с положениями ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное Москалевым Ю.В. нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате оценки автомобиля марки Mercedes-Benz Е 200, идентификационный номер (VIN) <...>, 2015 года выпуска подлежат взысканию с ответчика по делу.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 84), о причинах неявки суду не сообщил, оснований для рассмотрения данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при заключении кредитного договора ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» рассчитывал на получение прибыли при условии надлежащего исполнения Москалевым Ю.В. своих обязательств, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, чем нарушил права истца, за защитой которых истец обратился в суд.

Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами кредитному договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: