Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2013 от 31.05.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель                     

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко ФИО10.,

при секретаре Никифоровой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика Ещигановой ФИО12 – Захаровой ФИО13 на решение мирвого судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Евгриф» Ещигановой ФИО14, Ещигановой ФИО15, Ещиганову ФИО16 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Евгриф» обратилось к мировому судье с иском к Ещигановой ФИО17, Ещиганову ФИО18, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме, решено взыскать с Ещигановой ФИО19 Ещигановой ФИО20 Ещиганова ФИО21 в солидарном порядке в пользу ООО «Евгриф» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Ещигановой ФИО22 – Захарова ФИО23 настояла на доводах, изложенных в жалобе и пояснила, что с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, считают его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считают, что при вынесении вышеуказанного решения мировым судьей судебного участка № <адрес> нарушил нормы материального права, являющиеся основаниями для отмены вышепостановленного решения. Так судом неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон, и применен закон, не подлежащий применению. В мотивировочной части решения судом установлены следующие обстоятельства: Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Евгриф» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель, выступающий от имени собственников жилого <адрес> по <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права был заключен договор но основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на 3 года и вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.10.2 при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании его действия он считается продленным на тот же срок на тех же условиях (абзац 10 стр.7 решения от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено обстоятельство имеющее значение для рассмотрения дела, а именно наличие заключенного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено обстоятельство, содержащееся в п.10.2 данного договора, а именно о том, что договор автоматически пролонгируется при отсутствии заявления одной из сторон на тот же срок на тех же условиях.

Далее суд в решении указывает (стр. 8 абзац 9), что решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение ООО «Евгриф» о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, мировым судьей установлено обстоятельство действия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и распространение условий данного договора на правоотношения между Истцом и Ответчиками.

В части раздела 4 указанного договора, содержащего условия о цене договора, размере платы за помещение и коммунальные услуги, порядке ее внесения.

Согласно п.4.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ цена договора устанавливается по результатам открытого конкурса, проводимого городским округом Кинель в соответствии с частью 4 ст. 161 ЖК РФ. Размер платы за помещение устанавливаются в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому собственником жилому и (или) нежилому помещению.

Таким образом, мировой судья, установив обстоятельство того, что договор управления действует и его условия, являются одинаковыми по состоянию, как на дату заключения договора, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не придает этому должного процессуального значение, что влечет за собой несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Несостоятельной, в связи с вышеизложенным, является ссылка в решении на нормы ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, поскольку Ответчики не возражали против того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями самого обязательства. В своих возражениях и устных пояснениях Ответчики указывали, что готовы исполнять возложенные на них обязательства, но только в соответствии с условиями самого обязательства.

Принимая во внимание обстоятельство об условиях договора, действие которого суд установил в рамках спорных правоотношений между Истцом и Ответчиками, обязательство относительно цены договора управления установлено по результатам открытого конкурса.

2. Мировой судья при вынесении решении применил закон, не подлежащий применению. В мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ (на странице 9 абзац 1) мировой судья не принимает во внимание довод Ответчиков о том, что должен применяться тариф, предусмотренный конкурсной документацией, то есть 10,45 рублей, и данный тариф не может быть изменен решением органа местного самоуправления, так как решение об изменении тарифа может принять только общее собрание собственников жилых помещений, поскольку данный довод противоречит действующему законодательству, в частности, по мнению мирового судьи, нормам ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

Ответчики считают, что мировым судьей неправильно истолкован закон и применен закон, не подлежащий применению в связи с нижеследующим.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и
коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в
себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за
услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и
капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за
коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за
содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы
товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной
специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании
собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном
статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в
многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и
устанавливается на срок не менее чем один год.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, считают, что процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы, а производить в соответствии с решением собственников помещений.

Итак, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления, но только по результатам открытого конкурса. Этот размер платы может быть изменен, только по решению общего собрания собственников помещений дома.

Органы местного самоуправления могут только провести конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а устанавливать размер платы самостоятельно не могут, не имеют права.

Если общего собрания собственников не было, то размер платы за содержание и ремонт жилого помещения останется равной размеру указанной в конкурсной документации.

Министерство регионального развития Российской Федерации разъясняет: В соответствии с п. 34 Правил в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти) по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75, равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации для конкретного многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, установление органами местного самоуправления (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до проведения открытого конкурса является незаконным.

Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в каждом многоквартирном доме, не допускается.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установление органами местного самоуправления указанной платы в иных случаях не соответствует законодательству РФ.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" на размер указанной платы, установленной по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии со статьей 161 Кодекса и части 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предельные минимальные и (или) максимальные индексы не распространяются.

В случае, указанном в пункте 34 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме не может устанавливаться "исходя из уровня комфортности" по принципу: чем комфортнее многоквартирный дом, тем выше размер платы. Согласно пункту 35 Правил размер такой платы должен быть соразмерен указанному в конкурсной документации перечню обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, объемам и качеству указанных услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы.

В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Порядок расчета и внесения платы за жилое помещение урегулирован в части 1 статьи 37, части 2 статьи 39, разделе VII Кодекса, а также в пункте 17 и разделе III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила). Регулирование порядка расчета и внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений и собственниками помещений в многоквартирном доме органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Кодекса (в частности, статьями 13, 14,153 -158) не предусмотрено.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления, но только по результатам открытого конкурса. Этот размер платы не может быть изменен, только по решению общего собрания собственников помещений дома.

Органы местного самоуправления могут только провести конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а устанавливать размер платы самостоятельно не могут, не имеют права.

Если общего собрания собственников не было, то размер платы за содержание и ремонт жилого помещения останется равной размеру указанной в конкурсной документации.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных норм материального права, позволяет сделать вывод о том, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

<данные изъяты>

В частности при вынесении обжалуемого решения, мировым судьей в качестве правового основания применена ст. 156 Жилищного кодекса РФ, которая в данном случае не подлежит применению.

3. В решении мирового судьи имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Также судом неправильно определено обстоятельство, имеющее значение для дела.

Суд в решении (стр.8 абзац 14) указывает, что размер платы за пользование жилым помещением и тарифы на коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ годы установлены решениями Думы городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и далее по тексту решения.

Далее в мотивировочной части суд (абзац 7 стр.9 решения) указывает, что размер задолженности в сумме <данные изъяты> не вызывает сомнений, не опровергнут при судебном разбирательстве.

Суд при этом почему-то не учитывает возражения Ответчиков, содержащиеся в письменных отзывах и дополнениях к нему, о том, что размер платы за 1 кв.м., указанный в квитанции на оплату услуг ЖКХ, и тариф, установленный в нормативных правовых актах органа местного самоуправления, отличен. Однако, указанное обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела сомнений у суда не вызывает.

Вызывает недоумение ссылка суда на то обстоятельство, что как указано в обжалуемом решении (на странице 9 абзац 5), что с расчетом представителя Ответчика суд также не может согласиться, поскольку представленный расчет произведен исходя из ее (т.е. представителя Ответчика) мнения, а не на основании законодательства.

4. Не соответствует следующий вывод суда, изложенный в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Страница 9 абзац 3 решения - довод представителя Ответчика о том, что Истец не имеет права включать в тариф налог на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения противоречит Налоговому кодексу РФ.

Ответчики в судебном заседании утверждали о том, что Истец налог НДС 18%, полученный от собственников помещений в многоквартирном доме по выставленным квитанциям за техническое обслуживание и текущий ремонт, вывоз мусора в соответствующий бюджет не перечислял. Декларации по НДС не составлял и в налоговый орган не предоставлял. Следовательно, и перечислений указанного налога не производил, тем самым незаконно обогащаясь за счет собственников. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

5. В решении мирового судьи не доказано обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела.

Данный довод касается выводов судьи, содержащихся в абзаце 4 на странице 9 решения от ДД.ММ.ГГГГ

В частности, суд считает, что правомерно выставление и доначисление квартплаты за период, когда фактически Истец не обслуживал общее имущество многоквартирного дома по <адрес>

Суд основывается на представленной Истцом справке (имеется в материалах дела) о выездах по аварийным заявкам, и вывозу мусора.

При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, во-первых, фактическое исполнение обязательств по вывозу мусора Истцом, во-вторых, представленная в материалы дела справка (исходя из ее содержания) свидетельствует о том, что в июле ДД.ММ.ГГГГ г. Истец никаких обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома не осуществлял (не было аварийных заявок), в - третьих, как в связи с данным абзацем мотивировочной части решения суда рассматривать норму п. 11 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...... Вывод суда в полной мере противоречит данному пункту Постановления Правительства РФ. Исходя из логики, которой руководствовался мировой судья при вынесении решения, в размер платы за содержание и ремонт общего имущества входит только вывоз мусора (факт, ничем не подтверждённый в нарушении ст. 5 6 ГПК РФ) и выполнение аварийных заявок и то нерегулярно.

Не принят во внимание и довод представителя Ответчика о том, что подобные действия Истца по «доначислению» и «довыставлению» квитанций противоречит нормам Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании под протокол судебного заседания подтверждено Истцом, что квитанции за июнь, июль, август 2012 г. выставлены были «нулевые», начисления не производились, а потом они «доначислили». Подобные действия с точки зрения действующего закона являются так называемой корректировкой платы, и строго регламентируются в частности Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считаем, что данными действиями со стороны Истца нарушены нормы Закона о защите прав потребителей, который распространяет свое действие на правоотношения сторон. Суд не придал данному обстоятельству должного значения.

Считают, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> является необоснованным, неправомерным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене. Просит Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № полностью и принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Ещиганова ФИО24, Ещиганов ФИО25 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Евгриф» ФИО7 с доводами жалобы представителя ответчика Ещигановой ФИО26. не согласилась и пояснила следующее.

Относительно тарифов пояснила следующее. Управляющую компанию выбрали не сами собственники. Поэтому в соответствии с п.3 ст. 156 ЖК РФ и тарифы не должны утверждаться на общем собрании, а устанавливаются органом местного самоуправления. Право на установление тарифов у собственников сохраняется, но они им не воспользовались, не обсуждая этот вопрос на общих собраниях. Поэтому при начислении платы за техническое обслуживание, ООО «Евгриф» руководствовалось Решением Думы об установлении Тарифов.

Кроме того, в обоснование своей позиции приводит тот довод, что до обращения в суд ООО «Евгриф», Ещигановы в суд об оспариванием тарифов не обращались, хотя именно такой порядок расчетов ( с повышением тарифов) устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов жалобы о том, что Истец не имеет права включать в тариф налог на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пояснила следующее. Упрощенная система налогообложения касается только ООО «Евгриф». Поэтому по услугам, которые собственникам предоставляют они, НДС с собственников не взыскивается. Однако они являются посредниками между поставляющими организациями и собственниками жилых помещений. Как посредники они передают поставщикам (в частности теплоснабжающей организации) все денежные средства, собранные с жильцов за эту услугу. Выставляются эти требования поставщиками с НДС, и в этих же размерах, собранные денежные средства им и предаются.

Относительно взыскания платы за месяцы когда обслуживание не производилось (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евгриф» приняло решение о расторжении договора обслуживания с жителями дома по адресу: <адрес> <адрес>. И собственникам жилых помещений в связи с этим выставлялись нулевые счета. Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был признан незаконным и ООО «Евгриф» вернулось к обслуживанию данного дома. Ремонт и техническое обслуживание многоквартирного дома являются не единовременными действиями (сюда входят проценты банку, освещение мест общего пользования, оплата за обслуживание внутридомового газового оборудования и т.д.). Например денежные средства за обслуживание внутридомового газового оборудования не взимались с собственников в момент расторжения договора, но как только ООО «Евгриф» вернулось к обслуживанию, эти средства были взысканы и переданы газоснабжающей организации. Кроме того, затраты на проведенный ремонт (на момент расторжения договора) уже превышали сумму средств, собранных с собственников на эти нужды. Таким образом, денежные средства, собранные за июнь, июль август месяц ДД.ММ.ГГГГ года не могут считаться неосновательным обогащением. Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании собственников, в полном объеме был утвержден отчет компании об использовании денежных средств собственников, то есть сами собственники согласились с тем, что все собранные суммы пошли на соответствующие нужды.

Выслушав мнение представителя ответчика, представителя истца, Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы… за содержание и ремонт жилого помещения... для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления…

Из материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заключен Договор управления многоквартирным домом между ООО «Евгриф» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель, выступающий от имени собственников жилого <адрес> А по <адрес>. Договор заключен на 3 года и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 10.2 при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Ответчики являются собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес>. Из справки следует, что ответчики зарегистрированы в приватизированной, изолированной, квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Основным квартиросъемщиком и собственником квартиры является Ещиганова ФИО27 (л.д. 5).

У ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую они не оплачивали, не смотря на предупреждения.

Размер платы за пользование жилым помещением и тарифы на коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ установлены решениями Думы городского округа <адрес> об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На общих собраниях собственников много квартирного <адрес> по <адрес> данный вопрос не обсуждался.

Начисления ООО «Евгриф», и примененные при их производстве тарифы, собственникам жилых помещений (в том числе ФИО9) не обжаловались.

На основании изложенного суд признает обоснованным начисления ООО «Евгриф» в соответствии с вышеперечисленными тарифами.

Исходя из изложенного суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности установления размера платы, и не соответствии выводов, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела.

Кром того, не могут приняты судом во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что с собственников необоснованно взыскивался НДС, который не перечислялся налоговым органам.

Данный вид платежа заложен в соответствующих актах ОМС и перечисляется поставлявшей организации, а не ООО «Евгриф». Так Тариф на тепловую энергию на ДД.ММ.ГГГГ год в Приказе Министерства энергетики и ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № тариф указывается с учетом НДС и составляет <данные изъяты>

Кроме того, суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Еагриф» незаконно с собственников <адрес> по <адрес> была взыскана сумма за ремонт и техническое обслуживание дома за июнь, июль, август ДД.ММ.ГГГГ. Так в материалах дела имеются документы о производстве ремонта на сумму большую, чем собранные средства жильцов. А кроме того, работа ООО «Евгриф» по техническому обслуживанию дома за ДД.ММ.ГГГГ год была признана собственниками удовлетворительной.

Таким образом, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, подлежащий применению при рассмотрении заявленного спора и обоснованно взыскал с Ещигановой ФИО28, Ещигановой ФИО29, Ещиганова ФИО30 в солидарном порядке в пользу ООО «Евгриф» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ещигановой ФИО31, Ещигановой ФИО32, Ещигановы ФИО33 в солидарном порядке в пользу ООО «Евгриф» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой ФИО34. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения. С мотивированным определением стороны могут ознакомиться по истечении 5 суток со дня вынесения резолютивной части.

Судья подпись Шевченко ФИО35

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>