Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2017 по делу № 33-37372/2017 от 14.09.2017

Судья: Москаленко М.С. Дело № 33-37372/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Антоновой Н.В.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе истца Романадзе Л.Д. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца об отмене определения Тверского районного суда г. Москвы от * года по гражданскому делу № *по иску Романадзе Л.Д. к ЗАО «Моспромстрой» об обязании внести сведения о регистрации, об оставлении без рассмотрения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Тверского районного суда г. Москвы от *года исковое заявление Романадзе Л.Д. к ЗАО «Моспромстрой» об обязании внести сведения о регистрации оставлено без рассмотрения по причине неявки истца на судебные заседания, назначенные на * и *.

В суд первой инстанции от истца * поступило ходатайство об отмене определения суда от * и возобновлении производства по делу, мотивируя свое заявление тем, что он не смог явиться в судебное заседание * ввиду введения его в заблуждение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Рахманов И.Ш. оглы в судебное заседание явился, возражал против отмены определения от * .

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Романадзе Л.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания * и * не представлены.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило отсутствие истца в судебных заседаниях, назначенных на * и *.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательства уважительности причин своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела (ст. 167 ГПК РФ). Сведения о том, что истец принимал участие в судебных разбирательствах, протоколы судебных заседаний от * и *не содержат.

Доводы истца о том, что судебное заседание от *года фактически не проводилось, об отложении дела истцу было сообщено секретарем в коридоре суда, опровергаются протоколом судебного заседания от *г., согласно которому судебное заседание длилось *минут и было отложено в связи с неявкой истца.

Подпись истца в извещении о дате судебного заседания на *года, не свидетельствует о том, что судебное заседание не проводилось. Следует отметить, что истец, зная об отложении дела на *года, своевременно не ознакомился с протоколом судебного заседания и в случае его несоответствия ходу судебного разбирательства замечания на него не подал.

Доводы истца о том, что судебное заседание от *года не проводилось, также опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому заседание длилось *минут, в нем принимал участие представитель ответчика ЗАО «Моспромстрой». Замечания относительно недостоверности сведений указанных в данном протоколе истцом, также не подавались.

Тот факт, что в даты судебных разбирательств истец посещал здание суда, не подтверждает доводы истца о том, что он не смог принять участие в судебных заседаниях ввиду того, что данные заседания не проводились.

Кроме того, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что определение об оставлении указанного иска без рассмотрения вынесено *, между тем, истец, зная о нахождении спора в производстве суда, и с его слов имея информацию о том, что в судебном заседании от *года спор по существу рассмотрен не был, более *лет не интересовался судьбой иска, что указывает на отсутствие у истца намерения на разрешение спора по существу.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в отмене определения от *следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1