Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2013 ~ М-472/2013 от 01.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Неверко И.А., представителя ответчика Луцик Л.В. гражданское дело № 2-472/13 по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в интересах Седюкова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» обратилась в суд с иском в интересах Седюкова Е.Ю. к ООО «КонцернЪ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 09.06.2009 между ним и ООО «Мегаполис» заключен договор № 67/Б3-1 участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию не позднее IV квартала 2010 года, т.е. до 01.01.2011, и передать в собственность участнику после окончания строительства однокомнатную /________/ по адресу: /________/ общей проектной площадью /________/м.

Условие договора № 67/Б3-1 от 09.06.2009 о передаче объекта долевого строительства в срок 45 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома считал недействительным, т.к. получение разрешения на ввод в эксплуатацию не является событием, которое должно неизбежно наступить. Поскольку срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее IV квартала 2010 года, срок передачи объекта долевого строительства не мог выходить за рамки установленного п.2.1 договора № 67/Б3-1 срока - не позднее IV квартала 2010 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 Соглашения от 03.11.2011 о перемене лиц в обязательстве и изменении условий договора участия в долевом строительстве № 67/Б3-1 от 09.06.2009, ООО «МегаполисС» передало, а ООО «КонцернЪ» приняло все права и обязанности в полном объеме, возникшие из договора № 67/Б3-1 от 09.06.2009. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнено Седюковым Е.Ю. в полном объеме. Ответчик обязанность по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон, не исполнил, квартира передана лишь 23.12.2011. 11.01.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Размер неустойки за 353 дня просрочки с 01.01.2011 по 23.12.2011 составил /________/. Ненадлежащее исполнения обязательства причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с задержкой передачи жилого помещения, беспокойством за судьбу вложенных денежных средств, компенсацию которого оценил в /________/. Просил взыскать с ООО «КонцернЪ» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с 01.01.2011 по 23.12.2011 в размере /________/., компенсацию морального вреда в размере /________/., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований

В судебное заседание истец Седюков Е.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца Неверко И.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, квартира передана лишь 23.12.2011. Считал, что период неустойки подлежит исчислению с 01.01.2011, т.к. договором предусмотрены сроки сдачи объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2010 года. Заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ считал необоснованным.

Представитель ответчика ООО «КонцернЪ» Луцик Л.В. иск не признала, не оспаривала факт того, что объект строительства по /________/ в эксплуатацию своевременно не сдан и передан истцу с нарушением срока, предусмотренного договором № 67/Б3-1 от 09.06.2009. Утверждала, что жилое помещение передано истцу 22.12.2011. Полагала, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 304 дня с 16.02.2011 по 21.12.2011. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, учесть, что неисполнение обязательств перед истцом связано с аномальными погодными условиями: зимой - из-за аномальных низких температур, весной - из-за паводка, явившегося причиной задержки сдачи наружных сетей теплоснабжения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310, 309, 314 ГК РФ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что 09.06.2009 между ООО «МегаполисС» (застройщиком) и Седюковым Е.Ю. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве № 67/Б3-1, в соответствии с п.2.1. которого ООО «МегаполисС» обязалось своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций построить (создать), ввести в эксплуатацию в IV квартале 2010 года десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: /________/ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - квартиру /________/, проектной площадью /________/, участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию названного жилого дома.

Согласно п. 2.3. Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 45 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию четырнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: /________/.

03.11.2011 между ООО «КонцернЪ», ООО «МегаполисС» и Седюковым Е.Ю. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве и изменении условий договора участия в долевом строительстве № 67/Б3-1 от 09.06.2009, по условиям п.1 которого ООО «КонцернЪ» приняло от ООО «МегаполисС» в полном объеме права и обязанности, возникшие из договора № 67/Б3-1 от 09.06.2009, при этом адрес объекта долевого строительства изменен на /________/ (номер строительный) по /________/, проектной площадью /________/.

Согласно п.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что договор о переводе долга и согласие кредитора совершены после нарушения обязательства должником.

Следовательно, на основании соглашения от 03.11.2011 произошла перемена лиц в обязательстве: ООО «КонцернЪ» приняло от ООО «МегаполисС» все права и обязанности, связанные со строительством объекта долевого строительства - жилого помещения /________/ (номер строительный) по /________/, в том числе обязанность выплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Изменение адреса объекта долевого строительства не является основанием для изменения периода взыскания неустойки, т.к. предметом соглашения о перемене лиц в обязательстве и изменении условий договора участия в долевом строительстве № 6Б3-1 от 09.06.2009 является замена должника в конкретном обязательстве, объем прав и обязанностей должника остался прежним, что следует из п.1 соглашения от 03.11.2011.

Следовательно, возложенная на первоначального должника обязанность по уплате неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства с момента начала просрочки исполнения обязательства перешла к ответчику, как новому должнику, в результате перевода долга по соглашению от 03.11.2011 в силу прямого указания в законе - ст. 384 ГК РФ, при этом, ограничений в переходе данной обязанности законом и указанным договором судом не установлено.

Обязательство по оплате долевого взноса в размере /________/. Седюковым Е.Ю. перед ООО «КонцернЪ» исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой ООО «КонцернЪ» от 23.12.2011.

Как предусматривает п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одним из обязательных условий привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости является получение застройщиком в установленном порядке разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с требованиями закона ООО «КонцернЪ» получило разрешение № RU 70301000 - 410-к/07 на строительство жилого дома по строительному адресу: /________/ /________/, следовательно, денежные средства истца привлечены ответчиком законно и на спорные правоотношения распространяется положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст.395 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из п.п.2.1 договора, ответчик должен был исполнить обязательство по сдаче дома в эксплуатацию не позднее IV квартале 2010 года и передать истцу в течение 45 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, что ООО «КонцернЪ» не исполнено, квартира передана лишь 23.12.2011. Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства правомерно.

Доводы представителя ответчика Луцик Л.В. о передаче истцу объекта долевого строительства 22.12.2013 судом отклоняются, т.к. копия акта приема-передачи жилого помещения истцу 22.12.2011, представленная ответчиком, надлежащим образом не заверена, оригинал акта суду не представлен.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что истцом представлен оригинал акта приема-передачи объекта долевого строительства 23.12.2011, отсутствие у ответчика подлинника акта приема-передачи 22.12.2011, суд считает, что квартира передана истцу 23.12.2011.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2011 по 23.12.2011 (353 дня) в сумме /________/.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика считала, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет с 16.02.2011 по 21.12.2011 - 304 дня, при этом руководствовалась п. 2.1, 2.3 договора от 09.06.2009.

С учетом анализа положений п.п.2.1, 2.3 договора, суд считает обоснованными доводы ответчика о периоде просрочки исполнения обязательства с 16.02.2011.

При определении размера неустойки суд учитывает разъяснения данные в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Период просрочки составил с 16.02.2011 по 22.12.2011 (13 дней в феврале 2011 года + 30 дней в марте 2011 года + 30 дней в апреле 2011 года + 30 дней мае 2011 года + 30 дней в июне 2011 года + 30 дней в июле 2011 года + 30 дней в августе 2011 года + 30 дней в сентябре 2011 года + 30 дней в октябре 2011 года + 30 дней в ноябре 2011 года + 22 дня в декабре 2011 года = 305 дней)

Истец рассчитывает неустойку, исходя из учетной ставки банковского процента на момент подачи иска в размере 8,25 % годовых.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ размер неустойки составляет /________/., исходя из следующего расчета: /________/.

По мнению суда, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе в этом случае уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При заключении договора участия в долевом строительстве № 67/Б3-1 от 09.06.2009 в п.9.2 к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли следующие обстоятельства: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень), температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по договору, препятствующие нормальным условиям деятельности, иные обстоятельства, выходящие за рамки разумного контроля сторон.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в частности письменных доказательств.

В обоснование доводов о задержке сдачи наружных сетей теплоснабжения, вызванной весенними паводками 2010 и 2011 года, стороной ответчика представлены отчеты № 0012-11/ТГЭ-1880, № 0012-11/ТГЭ-1880К составленные 11.07.2011 и 25.08.2011 ОГУ «Томскгосэкспертиза», содержащий перечень работ, необходимых для прокладки теплотрассы по скорректированному проекту и письмо ООО «Фортуна» от 04.05.2011 № 10/1, с которым ответчик состоит в договорных отношениях. Из содержания указанного письма следует, что между ООО «Фортуна» и ООО «КонцернЪ» заключено соглашение на присоединение к сетям теплоснабжения сетей жилого дома № 2 стр. 1 бл. 2. Указанные письменные доказательства подтверждают, что причиной задержки выполнения работ явились паводковые события в пойме р.Ушайка весной 2010 года и весной 2011 года.

Наименование и адрес указанного объекта долевого строительства подтверждается разрешением на строительство № RU 70301000 - 410-к/07 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000 - 410-к/11, в соответствии с которыми наименованием объекта капитального строительства является жилое строение - жилое здание (строение № 1, блок № 2) в жилом комплексе по ул. Б.Хмельницкого - пер.Степановский в г.Томске, расположенное по адресу: /________/.

Суд считает также обоснованными доводы представителя ответчика о том, что приостановление строительства дома в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года вызвано аномальными погодными условиями (низкими температурами), что подтверждается письменными доказательствами - ответом ФГБУ «Томский ЦГМС» № 299 от 31.08.2012, приказом ООО «КонцернЪ» от 05.12.2009 № 56.

Так, в целях исполнения требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280 в редакции от 22.05.2003), обеспечения безопасности при производстве работ и предотвращения выхода из строя техники, в декабре 2009 года строительно-монтажные работы приостанавливалась в течение 12 дней, в январе 2010 года - 20 дней, в феврале 2010 года - 14 дней, итого - 46 дней. Учитывая п.9.2 договора данные обстоятельства суд также учитывает при решении вопроса о взыскании неустойки.

Учитывая период допущенной просрочки исполнения обязательства с 16.02.2011 по 22.12.2011, продолжительность пользования ответчиком денежными средствами, тот факт, что квартира истцу в настоящее время передана, пояснения ответчика о том, что задержка строительства вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, полагает возможным уменьшить процентную ставку в 5 раз.

С учетом изложенного, в счет взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере /________/. (/________/).

Возражения стороны истца о необоснованности доводов ответчика о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства в связи с аномальными погодными условиями в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения /________/ судом отклоняются, т.к. объектом долевого строительства с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве и изменении условий договора участия в долевом строительстве № 67/Б3-1 от 09.06.2009 являлось жилое помещение /________/ /________/.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме /________/.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нормативно не регулирует порядок компенсации морального вреда, следовательно, в данной части требований истца применяется Закон «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании морального вреда в размере /________/., ссылается на то, что задержка передачи квартиры причиняла ему нравственные страдания.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), причины несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, тот факт, что доказательств степени нравственных страданий истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме /________/.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 18.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу общественной организации и потребителя.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия 11.01.2013.

Кроме того, получив копию искового заявления о взыскании неустойки 04.02.2013, ООО «КонцернЪ» обязательства перед потребителем в добровольном порядке не исполнило.

Таким образом, с ответчика подлежит уплате штраф в общей сумме /________/., в пользу потребителя - /________/., в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» -/________/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Томска пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1 581,38 руб. (/________/.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в интересах Седюкова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» в пользу Седюкова Е.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № 67/Б3-1 от 09.06.2009 за период с 16.02.2011 по 22.12.2011 в размере /________/., компенсацию морального вреда в размере /________/.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» в пользу Седюкова Е.Ю. штраф за нарушение прав потребителя в размере /________/.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» штраф за нарушение прав потребителя в размере /________/.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в сумме 1 581,38руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: