Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2017 (2-9886/2016;) ~ М-7392/2016 от 07.11.2016

копия                                             дело № 2-1620/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи – Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробенкова ФИО8 к Глазырину ФИО9 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Коробенков А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Глазырину О.В. денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2014 года между сторонами заключен договор займа под залог недвижимого имущества, согласно которому, ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей под 3%, с возвратом денежных средств согласно графику платежей. Согласно п.2.2 Договора, в качестве предмета залога, заемщик предоставил жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 68,5 кв.м. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с изложенным, с учетом уточнения иска, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 1 752 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 693 094 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг -25 000 рублей, по оплате государственной пошлины-16960 рублей.

В судебное заседание истец Коробенков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Небылициной О.В. по доверенности.

Ответчик Глазырин О.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа под залог недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого Глазырин О.В. взял <данные изъяты> Коробенкова А.А. в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей под 3% в месяц, с обязательством возврата займа и процентов. Согласно п. 2.1. договора ответчик обязуется вернуть сумму займа полностью в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа.

Исполнение обязательств было обеспечено залогом недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,      Стоимость залогового имущества согласована сторонами в размере 2 300 000 рублей (п.1.1 Договора залога от 17.10.2014г. (л.д.10).

Пунктом 2.2 Договора займа, за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу 3% в месяц. Проценты должны выплачиваться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем. Проценты выплачиваются за весь срок фактического пользования займом, то есть до дня возврата суммы займа, в том числе в случае нарушения Глазыриным О.В. срока возврата суммы займа предусмотренного договором.

В случае не возвращения суммы займа в установленный договором срок, Глазырин О.В. уплачивает Коробенкову А.А. неустойку из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, пункт 3.1 договора займа (л.д.8). В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займа Глазырин О.В. уплачивает неустойку в размере 5% от суммы не уплаченных процентов п.п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п.3.3 договора в случае допущения Глазыриным О.В. двукратной несвоевременной оплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора процент за пользование займом увеличивается и составляет 10% в месяц (л.д.8).

В установленный сторонами срок сумма займа возвращена не была. Доказательств обратного, а именно частичного либо полного исполнения обязательств по договору займа, стороной ответчика не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы, суд находит требование истца о взыскании суммы долга в размере 600 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Из договора следует, что стороны определили размер процентов, выплачиваемых по договору в размере 3% в месяц от суммы долга, что составляет 18 000 рублей в месяц. Учитывая, что истец вправе требовать получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, суд находит, что требование истца о взыскании процентов по договору подлежат удовлетворению в сумме 576 000 рублей исходя из периода и расчета, представленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременной уплаты процентов Глазырин О.В. уплачивает неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, поскольку сумма неустойки по невыплаченным процентам превышает сумму задолженности по уплате процентов, тем самым неустойка по договорным процентам подлежит уменьшению до 576 000 рублей.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось, суду не направлялись заявления ответчика о снижении неустойки с мотивированными причинами применения судом ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что условия договора займа ответчиком не исполняются, учитывая, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита в залог было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истец в силу ст. 348 ГК РФ имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Жилое помещение: квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Глазырину О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Обременение права не зарегистрировано.

п.п.3.4 Договора залога от 17.10.2015г. стороны определили стоимость залогового имущества в сумме 2 300 000 рублей (л.д.20).

Согласно отчету оценки определения рыночной стоимости объекта недвижимости № о/16/1 НП СРО «Деловой союз оценщиков» рыночная стоимость двухкомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1 693 094 рублей.

Истец определил начальную продажную стоимость квартиры в размере залоговой стоимости 2 300 000 рублей, согласованной сторонам в договоре залога, вместе с тем, данная сумма определена истцом, как начальная продажная цена квартиры, неверно.

Согласно отчету оценки определения рыночной стоимости объекта недвижимости № О/16/1 НП СРО «Деловой союз оценщиков» рыночная стоимость двухкомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес>. <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1 693 094 рублей, то есть, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации составляет 1 693 094 рублей (л.д. 37-38).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит законным, подлежащим частичному удовлетворению.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец Коробенков А.А. представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказываемых услуг составила 25 000 рублей, копия квитанции об оплате юридических услуг приобщена к материалам дела.

Суд, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанной помощи, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика Глазырина О.В. в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом произведена оплата госпошлины в сумме 16 960 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 960 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробенкова ФИО11 к Глазырину ФИО12 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Глазырина ФИО13 в пользу Коробенкова ФИО14 сумму долга в размере 600 000 рублей, проценты по договору в размере 576 000 рубля, пени в размере 576 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины 16 960 рублей, а всего 1 783 960 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – <адрес>, расположенную по адресу: Россия, <адрес> кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 693 094 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2017 года

Председательствующий                                                      А.С. Куликова